Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённых Елисеева А.Ю., Баранова Е.В., Остапенко С.А., адвокатов Зайцева В.В., Шлычкова О.А., Вовка Н.М., Кузнецова А.Н. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года, по которому

Остапенко С.А., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. По ч.2 ст.292 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию.

Елисеев А..Ю., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в Федеральной службе исполнения наказаний России сроком на 1 год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в Федеральной службе исполнения наказаний России сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Баранов Е.В., ... ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности в Федеральной службе исполнения наказаний России сроком на 1 год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно – к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в Федеральной службе исполнения наказаний России сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На каждого из осужденных возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, один раз в месяц в день, установленный инспектором.

Мера пресечения каждому из осужденных в виде подписки о невыезде оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу адвокатом Зайцевым В.В. в интересах осужденного Остапенко С.А. также обжаловано постановление суда от 20 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав выступления осуждённых Елисеева А.Ю., Баранова Е.В., Остапенко С.А., их адвокатов Зайцева В.В., Вовка Н.М., Кузнецова А.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора и об отзыве апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Елисеев А.Ю., Баранов Е.В., Остапенко С.А. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в том, что, являясь должностными лицами, из иной личной заинтересованности использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Елисеев А.Ю. и Баранов Е.В. также признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, внесли в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору преступления совершены 8 мая 2016 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции Елисеев А.Ю., Баранов Е.В., Остапенко С.А. вину по предъявленному обвинению не признали.

До начала заседания суда апелляционной инстанции апелляционное представление (с дополнением) Мелеузовским межрайонным прокурором Валеевым Е.Г. отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Елисеев А.Ю. считает приговор незаконным ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в судебном заседании 22 января 2018 года суд огласил показания неявившегося свидетеля Ш.С.Р. по ходатайству государственного обвинителя при возражении стороны защиты, тогда как в приговоре указано, что они оглашены с согласия сторон. В приговоре также искажен смысл этих показаний, так как указано, что ему Елисеев А.Ю. объяснял, как писать объяснение, тогда как в показаниях фактически было указано «возможно, Елисеев А.Ю.», то есть в виде предположения. Неявка этого свидетеля лишила его, Елисеева А.Ю., права допрашивать показывающего против него свидетеля, что нарушило его право на защиту.

Утверждает, что текст обвинения по ч.1 ст.286 УК РФ полностью повторяет текст обвинения по ч.2 ст.292 УК РФ, в связи с чем непонятно, какие деяния ему вменяются, он на суде заявлял, что обвинение ему непонятно. Государственный обвинитель в прениях также не конкретизировал обвинение. Суд в нарушение ст.15 УПК РФ в приговоре самостоятельно указал, какие действия следует считать совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а какие - ч.2 ст.292 УК РФ. Тем самым нарушено его право на защиту.

Судом также нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку судебное заседание проведено без вступившего в законную силу постановления о его назначении. По результатам предварительного слушания 20 ноября 2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору и разъяснил о возможности его обжалования. Однако постановлением от 1 декабря 2017 года апелляционная жалоба его адвоката была возвращена без разъяснения права и порядка его обжалования. Тем самым нарушено его право на обжалование судебного решения, так как ч.3 ст.389.2 УПК РФ предусматривает, что решения о возвращении уголовного дела прокурору подлежат самостоятельному обжалованию до постановления итогового решения суда. В связи с этим постановление от 20 ноября 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания является не вступившим в законную силу, а само судебное разбирательство – незаконным.

Утверждает, что, квалифицируя его действия по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, так как неверно истолковал фактические обстоятельства, поскольку ставя подпись в графе «объяснение взял», опрашивающий, в данном случае он – Елисеев А.Ю., не удостоверяет сведения, изложенные в объяснении о каких-либо обстоятельствах. Поскольку он не был очевидцем описанных в объяснении событий, сведения, полученные от опрашиваемого лица, не могли быть для него ни абсолютно достоверными, ни заведомо ложными. Вывод суда о том, что объяснения К.А.П., М.В.В., Ш.С.Р. составлены без нарушений норм УПК РФ противоречат выводу о его виновности в служебном подлоге, так как подлог подразумевает фальсификацию и искажение фактов. Кроме того, объяснения без разъяснения процессуальных прав и без участия защитника не могут быть признаны доказательствами, а вывод суда о том, что объяснения порождают определенные права и обязанности, противоречит смыслу закона.

Показания потерпевшего К.А.П., свидетелей Н.А.В., Г.И.З., М.В.В. являются противоречивыми и оглашены в суде с нарушением норм УПК РФ. Суд также не опроверг позицию защиты о том, что версия об аутоагрессии была выгодна в первую очередь самому потерпевшему К.А.П. с учетом взаимоотношений в среде осужденных. Допущенные нарушения привели к неверному выводу о наличии у него иной личной заинтересованности и о существенном нарушении прав К.А.П.

В нарушение принципа состязательности суд встал на сторону обвинения. Так, в судебном заседании 10 мая 2018 года его защитником было заявлено о подмене в материалах уголовного дела протокола допроса потерпевшего К.А.П. (т.4 л.д.200-202) и об исключении данного доказательства, а 21 мая 2018 года – ходатайства о назначении химико-технической и технико-криминалистической экспертиз. Однако суд принял решение об отказе в назначении этих экспертиз без удаления в совещательную комнату. Суд также отказал в вызове следователя Ш.С.С., который заканчивал предварительное следствие, что привело к нарушению его права на представление доказательств и, следовательно, к нарушению принципа состязательности сторон и права на защиту.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (с дополнениями) адвоката Кузнецова А.Н. в интересах осужденного Елисеева А.Ю. приводятся доводы, полностью совпадающие с доводами апелляционных жалоб осужденного.

В апелляционной жалобе осуждённый Баранов Е.В. считает, что приговор не соответствует принципам законности и справедливости, неверно применена норма уголовного права, так как он инкриминируемых преступлений не совершал. Полагает, что судом также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Шлычков О.А. в интересах осуждённого Баранова Е.В. полагает, что выводы суда необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор не соответствует установленным ст.297 УПК РФ критериям законности, обоснованности и справедливости.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия сведений, доказывающих наличие у Баранов Е.В. какой-либо личной заинтересованности, что является обязательным по ст.285 УК РФ, не установлено, материал по факту телесных повреждений у К.А.П. был зарегистрирован и направлен в Мелеузовский МСО СУ СК РФ по РБ для дачи юридической оценки. Тем самым действительное положение дел не было приукрашено. Сам Баранов Е.В. юридическую оценку не давал, события не искажал, объяснения изложил в том виде, как их дали участники событий. Обращает внимание, что в нормативных документах ФСИН об оценке служебной деятельности ч.2 ст.115 УК РФ не указана, то есть она не является особо учитываемым преступлением. Следовательно, совершение одним осужденным преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, не является негативным фактором оперативно-служебной деятельности сотрудников ФСИН, к дисциплинарной ответственности за это сотрудники не привлекаются.

Кроме того, никаких существенных нарушений прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства в результате действий Баранова Е.В. не наступило. Факт получения К.А.П. телесного повреждения не был укрыт, поэтому и его право на доступ к правосудию не нарушено, к тому же он мог сообщить все сведения и при повторных объяснениях следователю. Факт того, что К.А.П. сам не сообщал изначально о том, что телесные повреждения ему были причинены другим лицом, подтверждается и показаниями медицинских работников ИК-7.

Вывод суда о причинении вреда охраняемым законом интересам общества и государства основан на домыслах следствия, поскольку нормальная работа учреждения не нарушена, вред репутации либо материальный ущерб не причинен.

Относительно обвинения по ст.292 УК РФ – Баранов Е.В. никаких ложных сведений в объяснения сам не вносил, свидетели М.В.В. и Г.И.З. подтвердили, что давления на них при получении объяснений не оказывалось. Вывод суда о том, что объяснение является официальным документом в соответствии со ст.84, ч.1ст.144 УПК РФ и ч.1 ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не соответствует приведенным нормам права. Указанное свидетельствует об искажении следствием действующего законодательства, нормы вышеприведенных статей Барановым Е.В. не нарушались.

Требования к официальному документу содержатся в ст.327 и 324 УК РФ, они раскрыты и в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Объяснение под данные признаки не попадает, оно даже в судоприменительной практике не признается доказательством. Судом вообще неверно истолковано понятие «удостоверение документа». Баранов Е.В. не является нотариусом, не имеет полномочий по удостоверению официальных документов. При получении объяснения он удостоверяет только личность опрашиваемого.

Указание суда о сговоре между осужденными является голословным, доказательств этому в ходе судебного следствия не установлено.

Факт выдачи металлической пластины Н.А.В. опровергается свидетелем Ч.Д.В., который заявил, что Н.А.В. вообще не приходил в дежурную часть. Эта пластина не обнаружена и не изъята.

Протоколы очных ставок между осужденными и Н.А.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку на момент их проведения все осужденные находились в статусе свидетелей по делу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, что нарушает их право на защиту как обвиняемых.

Свидетель Г.Т.М., помощник прокурора, подтвердил, что сам отбирал повторное объяснение у К.А.П., исходя из которого подтвердился факт аутоагрессии, но суд этим показаниям оценку не дал.

Ссылка в приговоре на прослушивание телефонных переговоров не свидетельствует о виновности Баранова Е.В., поскольку данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось не в отношении Баранова Е.В.

Утверждает, что текст обвинения по ст.285 УК РФ полностью идентичен тексту обвинения по ст.292 УК РФ, тем самым нарушено право на защиту. Суд в нарушение принципа состязательности сторон сам определил, какие действия считаются совершением преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, а какие - ст.285 УК РФ.

Нарушение норм УПК РФ выразилось в том, что суд огласил показания свидетеля Ш.С.Р. без согласия стороны защиты, а в приговоре указал о наличии такого согласия. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Оценка показаниям отца умершего потерпевшего – свидетеля К.П.Н. в приговоре не дана. Показания К.А.П. на л.д.200-202 в томе 4 уголовного дела фактически даны не им, а потому подлежат исключению из числа доказательств, подделка подписей подтверждена заключением специалиста Байгузина Ю.П. В то же время заключение эксперта Олейниковой Л.Н. является неполным, необоснованным и некачественным, но суд при вынесении приговора объективную оценку ему не дал.

Суд неоднократно немотивированно отказывал стороне защиты в назначении технических экспертиз без удаления в совещательную комнату, чем нарушил право Баранова Е.В. на защиту и необоснованно признал протокол допроса К.А.П. допустимым доказательством.

20 ноября 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства Баранова Е.В. Это постановление было обжаловано, но постановлением от 1 декабря 2017 года апелляционная жалоба была возвращена. Данные действия суда являются незаконными, так как жалоба соответствовала требованиям ч.1, 1.1, 2 ст.389.6 УПК РФ. Тем самым суд лишил сторону защиты права на обжалование незаконного решения суда.

Таким образом, Баранов Е.В. инкриминируемых преступлений не совершал и подлежит оправданию, однако ему назначено несправедливо строгое наказание.

Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Вовк Н.М. в интересах осуждённого Баранова Е.В. считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. Действия Баранова Е.В. необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что Н.А.В. осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Иная, более тяжкая, квалификация его действий не рассматривалась, а указанное преступление не является учетным при оценке работы учреждения УИС. Согласно действующим инструкциям и показаниям свидетелей из числа руководства ИК-7 и руководства УФСИН РФ по РБ, в данном случае возможность наступления для Баранова Е.В. негативных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствовала. А потому у Баранова Е.В. не имелось мотива для сокрытия указанного преступления. Он действовал в рамках инструкций и своих должностных обязанностей. Общественно опасных последствий в виде нарушения прав К.А.В. на доступ к правосудию не наступило.

Полагает, что объяснения в рамках доследственной проверки сами по себе каких-либо прав не предоставляют, от обязанностей не освобождают. Факты, изложенные в них, имеют лишь информационное значение, подлежат проверке и сопоставлению с другими. Постановление о передаче сообщения по подследственности также не содержит ложных сведений.

Суд необоснованно признал, что Остапенко С.А., Баранов Е.В., Елисеев А.Ю. действовали по предварительному сговору.

Утверждает, что заключение эксперта № Э/1-193 является недопустимым доказательством, так как эксперт допустила при его составлении процессуальные и операционные ошибки, что подтверждено заключением специалиста Байгузина Ю.П. Также недопустимым доказательством являются и показания К.А.П. от 3 июля 2017 года, поскольку в протоколе его допроса подписи от имени К.А.П. выполнены иным лицом.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым Баранова Е.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осуждённый Остапенко С.А. считает, что его вина не доказана, изложенные в приговоре данные не соответствуют установленным в суде обстоятельствам. Он осужден на предположениях и показаниях заинтересованных лиц – осужденных, содержащихся в ИК-7. Кроме того, утверждает, что на момент провозглашения приговора судья находилась в отпуске и реально не имела права исполнять свои обязанности, следовательно, приговор постановлен и оглашен неуполномоченным лицом, что влечет его отмену.

Просит приговор суда отменить, его оправдать.

В апелляционных жалобах (с дополнениями) адвокат Зайцев В.В. в интересах осуждённого Остапенко С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что сторона обвинения не доказала, что Остапенко С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, не добыто таких доказательств и в суде.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего К.А.П. следует, что телесное повреждение ему причинено не металлической пластиной, как указал суд, а заточкой; согласно заключению СМЭ № 768 данное повреждение он мог причинить себе сам, чем подтверждено его первоначальное объяснение. Свидетель Н.А.В. в суде показал, что никакой металлической пластины Остапенко С.А. он не передавал, таковая вообще не изымалась и не приобщалась. Указанное свидетельствует о непричастности Остапенко С.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Кроме того, он 8 мая 2016 года в период с 8 до 10 часов занимался подготовкой административных материалов за период своего дежурства 7 мая 2016 года, с 10 до 11-30 часов находился в составе административной комиссии, а в 11-30 убыл с территории ИК-7 и до 12 мая там не был. Это подтверждает, что он не занимался выяснением обстоятельств образования у К.А.П. телесных повреждений.

Остапенко С.А. не замещал должность начальника оперативного отдела ИК-7, приказа об этом не имеется; постановления о передаче сообщения по подследственности от 10 мая 2016 года он не изготавливал и на подпись не заносил. В силу его должностной инструкции Остапенко С.А. не имеет полномочий контролировать ход проверок оперативными сотрудниками ИК-7, не вправе давать им указания. Кроме того, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в отношении К.А.П., по которому 7 ноября 2016 года мировым судьей был осужден Н.А.В., не учитывается при оценке показателей служебной деятельности, а потому какой-либо заинтересованности в его укрывательстве у Остапенко С.А. не имелось, а по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ Н.А.В. обвинение не предъявлялось.

Оглашенные в суде показания потерпевшего К.А.П. являются недопустимым доказательством, так как подписи в протоколе допроса выполнены не К.А.П., а другим лицом, что в суде подтвердил специалист Байгузин Ю.П., а имеющееся в деле заключение эксперта Олейниковой Л.Н. является необоснованным, некачественным, поверхностным, содержит процессуальные и операционные ошибки и логические противоречия. Суд не обратил внимания на подделку подписей потерпевшего К.А.П. и не дал этому факту надлежащей оценки. В то же время ряд свидетелей (Г.Т.М., М.В.В., Г.И.З., Ш.Т.С. и другие) в суде пояснили, что со слов К.А.П. телесное повреждение он причинил себе сам. Из ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» следует, что ссылок на Остапенко С.А. в них не имелось, и оформление происшествия проводилось без его участия.

Судом также нарушены требования УПК РФ, поскольку неоднократно без удаления в совещательную комнату выносились решения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении судебных экспертиз.

Просит приговор суда отменить, Остапенко С.А. по ч.1 ст.285 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 20 ноября 2017 года адвокат Зайцев В.В. в интересах осуждённого Остапенко С.А. указывает, что показания свидетеля Н.А.В. являются недопустимым доказательством, поскольку в протоколе не указано лицо, производившее допрос (т.3 л.д.108); подписи от имени потерпевшего К.А.П., в протоколе его допроса (т.4 л.д.200-202) выполнены иным лицом, о чем имеется заключение специалиста, что также свидетельствует о недопустимости этого доказательства. Считает, что данные обстоятельства препятствуют постановлению приговора на основе имеющегося обвинительного заключения, однако суд отказал в их ходатайстве о возврате уголовного дела прокурору.

Просит указанное постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции:

- осуждённые Елисеев А.Ю., Баранов Е.В., Остапенко С.А., их адвокаты Зайцев В.В., Вовк Н.М., Кузнецов А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме,

- прокурор Кархалев Н.Н. полагал о законности приговора, апелляционное производство по апелляционному представлению просил прекратить с его отзывом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями к ним, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона в части осуждения Остапенко С.А., Елисеева А.Ю., Баранова Е.В. по ч.1 ст.285 УК РФ не нарушены.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Доводы осуждённых о невиновности судом исследовались и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о виновности Остапенко С.А., Елисеева А.Ю., Баранова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, то есть в злоупотреблении должностными полномочиями - использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на совокупности собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- из оглашенных в связи со смертью потерпевшего К.А.П. его показаний в ходе предварительного расследования, данных 27 января 2017 года (т.2 л.д.174-176), усматривается, что он, находясь в медсанчасти ИК-7, сообщил оперуполномоченным оперативного отдела Остапенко С.А. и Елисееву А.Ю. об обстоятельствах причинения ему Н.А.В. телесного повреждения в области шеи. На это оперативные сотрудники предложили ему дать объяснения о том, что он порезался сам, убеждая, что наличие конфликтной ситуации может препятствовать его условно-досрочному освобождению. Он согласился и впоследствии стал давать объяснения, что порезался сам, а также попросил подтвердить это Г.И.З. и М.В.В., поскольку, действительно, боялся возможных препятствий к условно-досрочному освобождению. После этапирования его и указанных им свидетелей из адрес дал правдивые показания. В результате Н.А.В. по данному факту был осужден по ст.115 УК РФ. Пояснения о том, что он заявлял о самопорезе по указанию оперуполномоченных Остапенко С.А. и Елисеева А.Ю., потерпевший К.А.П. дал и при его допросе 3 июля 2017 года (т.4 л.д.200-202). При допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу №... в отношении Н.А.В. (т.1 л.д.189-172 уголовного дела №...) К.А.П. показал, что в своем первичном объяснении он сообщил, что порезал себя сам по просьбе оперуполномоченного ИК-7 Елисеева А.Ю. Данные показания были исследованы судом по настоящему уголовному делу, что отражено в протоколе судебного заседания (т.12 л.д.73-оборот).

- свидетель Н.А.В. в судебном заседании отрицал факт причинения им телесных повреждений К.А.П. и сообщения им об этом оперативному сотруднику. Однако из оглашенных судом в связи с наличием противоречий его показаний в ходе предварительного расследования усматривается, что Н.А.В. при неоднократном допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу №... по его обвинению по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – 16 августа 2016 года (т.2 л.д.152-155), в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу 5 июня 2017 года (т.4 л.д.108-111), 5 июля 2017 года (т.4 л.д.207-210), 24 августа 2017 года (т.6 л.д.110-113) усматривается, что он причинил телесное повреждение К.А.П., о чем сообщил оперуполномоченному Остапенко С.А. и передал орудие преступления - металлическую пластину. Затем оперуполномоченный Баранов Е.В. составил явку с повинной, которую он подписал. Впоследствии оперуполномоченные Остапенко С.А., Баранов Е.В., Елисеев А.Ю. предложили ему отказаться от явки с повинной. Эти же показания Н.А.В. подтвердил 5 июня 2017 года в ходе очных ставок между ним и свидетелями Остапенко С.А., Барановым Е.В., Елисеевым А.Ю. (т.4 л.д.112-115, 116-119, 120-123).

Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 7 ноября 2016 года (т.3 л.д.13-20) Никитин осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью К.А.П. с применением предмета, используемого в качестве оружия. В указанном приговоре приведены показания подсудимого, который не отрицает своей вины и поясняет, что после совершения преступления рассказал о нем заместителю начальника оперотдела Остапенко С.А.

- свидетель М.В.В. суду показал, что не знает об обстоятельствах получения К.А.П. телесных повреждений, но последний просил его подтвердить, что порезался сам. В то же время при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу №... в отношении Н.А.В. (т.2 л.д.156-158) показал, что оперативные сотрудники ИК-7 Остапенко С.А. и Елисеев А.Ю. просили его и Г.И.З. давать объяснения, что К.А.П. сам причинил себе повреждение в области шеи. При допросе М.В.В. в качестве свидетеля по настоящему делу 5 июня 2017 года (т.4 л.д.124-127), 5 июля 2017 года (т.4 л.д.203-206) он также показал, что оперуполномоченный Елисеев А.Ю. убедил его написать объяснение, что К.А.П. порезал себя сам, о чем подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем Елисеевым А.Ю. (т.4 л.д.128-131).

- свидетель Г.И.З. суду показал, что о наличии у К.А.П. телесных повреждений он узнал от него самого, при этом К.А.П. сообщил, что он порезался сам. В то же время при допросе его в качестве свидетеля по уголовному делу №... в отношении Н.А.В. (т.2 л.д.159-162) показал, что оперативный сотрудник ИК-7 Елисеев А.Ю. просил его давать объяснения, что К.А.П. он обнаружил в помещении туалета, и что тот сам причинил себе повреждение.

Показаниям каждого из вышеуказанных лиц в судебном заседании суд дал надлежащую оценку и верно, с приведением мотивов в описательно-мотивировочной части приговора, положил в основу приговора их показания в ходе предварительного расследования, поскольку они в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что показания данных лиц являются противоречивыми и получены с нарушением норм УПК РФ.

Ссылка в приговоре на протоколы очных ставок в качестве доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, не нарушает права осужденных на защиту даже несмотря на то, что в момент проведения очных ставок с Н.А.В., М.В.В. каждый из них имел статус свидетеля, поскольку суд использовал в качестве доказательства не их показания, а показания Н.А.В. и М.В.В.

Тот факт, что в протоколе допроса свидетеля Н.А.В. в т.4 на л.д.108 не указана фамилия лица, производившего допрос, не влечет признание этого следственного действия недопустимым доказательством, поскольку должность лица, производившего допрос в протоколе указана, его подпись имеется. Следователь Б.Р.И. в судебном заседании подтвердил факт проведения допроса именно им (т.13 л.д.173). Свидетель Н.А.В. также не отрицал факт своего допроса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что подписи от имени потерпевшего К.А.П. в протоколе допроса на л.д.200-202 в т.4 уголовного дела выполнены не им, опровергаются исследованным судом заключением почерковедческой экспертизы № Э/1-193 от 15 марта 2018 года (т.12 л.д.94-111), согласно которому шесть подписей от имени К.А.П. в протоколе допроса от 3 июля 2017 года выполнены К.А.П.. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена профессиональным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, который надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым заключение эксперта получено с соблюдением требований УПК РФ. Свое заключение эксперт Олейникова Л.Н. в судебном заседании подтвердила.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб достаточно мотивировал о признании данного заключения экспертизы допустимым доказательством по делу и о том, почему таковыми не признает заключения специалистов, представленные в суд стороной защиты.

Утверждение в апелляционных жалобах об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетеля К.П.Н. суд апелляционной инстанции находит не влияющим на законность приговора, поскольку данный свидетель по существу событий 8 мая 2016 года ничего не показывал, а его утверждение, что в протоколе допроса от 3 июля 2017 года подписи выполнены не его сыном, носит лишь предположительный характер.

Показания названных, а также иных свидетелей по делу суд наряду с другими доказательствами обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, подтверждаются объективными письменными доказательствами по делу.

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о необходимости исключения из приговора ссылки на показания свидетеля Ш.С.Р. в ходе предварительного следствия, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, они были оглашены вопреки возражению стороны защиты (т.12 л.д.79-80), а в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемым возможность оспорить данные показания не была предоставлена. Тем самым оглашение показаний произведено в нарушение требований ч.2, 2.1 ст.281 УПК РФ.

Остальные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных, и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вывод суда о том, что Остапенко С.А., Баранов Е.В., Елисеев А.Ю. являлись должностными лицами по занимаемым ими должностям в правоохранительном органе и обладали распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, имели полномочия и обязанность осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий в исправительном учреждении, направленных на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, подтверждается нормативно - правовыми актами и нормативными актами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Тот факт, что на момент причинения Н.А.В. телесных повреждений К.А.П., осужденный Остапенко С.А. уже закончил суточное дежурство, а осужденный Елисеев А.Ю. пришел в учреждение в свой выходной день, не лишает их статуса должностных лиц, поскольку фактически они находились на своем рабочем месте, в части самого факта проведения проверки совершали действия, предусмотренные их должностными инструкциями, но при этом, склоняя К.А.П., Н.А.В., М.В.В., Г.И.З. к даче объяснений, не соответствующих фактическим обстоятельствам получения К.А.П. телесных повреждений, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы. При этом каждый из них совершил активные и последовательные действия, прямо свидетельствующие об их иной личной заинтересованности, выразившейся в желании избежать негативных последствий в виде привлечения к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения Инструкции по профилактике правонарушений.

Как правильно установил суд первой инстанции, о наличии сговора между осужденными свидетельствует совместный и согласованный характер их действий по укрытию совершенного Н.А.В. преступления. В приговоре суд подробно и мотивированно опроверг доводы защиты об отсутствии у подсудимых иной личной заинтересованности и предварительного сговора. К тому же несмотря на правильное установление судом наличия предварительного сговора между осужденными, это обстоятельство отягчающим в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ судом не признано, а, следовательно, оно не повлияло на назначение наказания.

Детально изложенное в приговоре содержание, алгоритм действий практического применения нормативно-правовых и нормативных актов однозначно без какой-либо ущербности указывают на то, что каждый из осужденных является субъектом преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, поскольку подход к понятию должностного лица как к уголовно-правовой конструкции, прежде всего, связан с характером выполняемых виновным функций. О наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, свидетельствует то, что совершенные ими действия (по получению объяснений) хотя и были связаны с осуществлением своих прав и должностных обязанностей, но (склонение к даче объяснений, не соответствующих действительности) не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили целям и задачам, для которых должностное лицо наделено соответствующими полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан (права К.А.П. на доступ к правосудию) и охраняемых законом интересов общества и государства (дискредитация деятельности правоохранительных органов, подрыв авторитета органов государственной власти).

Тот факт, что преступление, предусмотренное ст.115 УК РФ, не является особо учитываемым преступлением при определении рейтинга учреждений ФСИН, сам по себе не свидетельствует, что свершение кем-либо из осужденных такого преступления не является негативным фактором оперативно-служебной деятельности сотрудников ФСИН, поскольку согласно Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, прием сообщений обязаны осуществлять все лица рядового и начальствующего состава учреждений и органов УИС, при обнаружении признаков преступления сотрудник принимает меры неотложного реагирования, устное заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол (т.3 л.д.207-214). Более того, в материалах уголовного дела имеется достаточное количество примеров того, что за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по осуществлению надзора за осужденными, предотвращения и пресечения ими преступлений и нарушений порядка отбывания наказания в связи с имевшими место конфликтными ситуациями между осужденными, сотрудники учреждений ФСИН привлекались к дисциплинарной ответственности (т.4 л.д.211-235). К тому же, как видно из отчета о состоянии преступности в исправительных колониях УФСИН РФ по РБ, в нем отражены и данные о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.115 УК РФ (т.5 л.д.113-115).

Указанное опровергает доводы апелляционных жалоб об отсутствии для сотрудников негативных последствий даже в случае совершения осужденными преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, и, следовательно, об отсутствии у осужденных иной личной заинтересованности как мотива совершения ими инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит юридическую оценку действий Остапенко С.А., Баранова Е.В., Елисеева А.Ю. по ч.1 ст.285 УК РФ правильной.

Относительно доводов апелляционных жалоб о допущенных судом существенных нарушениях норм УПК РФ суд апелляционной инстанции считает нужным указать следующее.

20 ноября 2017 года суд вынес постановление по итогам предварительного слушания, согласно которому в удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников в возвращении уголовного дела прокурору и об исключении ряда доказательств – отказано, назначено судебное заседание по делу (т.11 л.д.43-44). В соответствии со ст.389.2 УПК РФ постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, обжалуются одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу за исключением судебных решений, указанных в ч.3 данной статьи. Тем самым, поскольку принятое судом решение не входит в круг решений, установленных ч.3 ст.389.2 УПК РФ, оно не подлежит самостоятельному обжалованию. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит постановления суда от 1 декабря 2017 года о возврате апелляционных жалоб адвокатов Зайцева В.В., Кузнецова А.Н., Шлычкова О.А. на постановление от 20 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении ряда доказательств, законными и обоснованными. Данное решение не затруднило доступ обвиняемых и их защитников к правосудию, поскольку не лишило их права обжалования промежуточного решения суда одновременно с итоговым. Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что постановление от 20 ноября 2017 года в силу не вступило, а само судебное разбирательство незаконно, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм УПК РФ.

Тот факт, что судом принимались решения об отказе в назначении экспертиз по ходатайствам стороны защиты без удаления в совещательную комнату не противоречит ч.2 ст.256 УПК РФ, в которой имеется исчерпывающий перечень постановлений, подлежащих вынесению в совещательной комнате. Относительно экспертизы – в совещательной комнате выносится только постановление о ее назначении. Поэтому решение об отказе в назначении экспертизы может быть вынесено в зале судебного заседания путем занесения в протокол, и такое решение вопреки утверждению апелляционных жалоб, не нарушает права обвиняемых на защиту.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен судьей, имеющей надлежащие процессуальные полномочия.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения в достаточном объеме для реализации обвиняемыми своего права на защиту от предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении имеется ссылка на доказательства, которые по их мнению, являются недопустимыми, не свидетельствует о невозможности постановления судебного решения на основании имеющегося обвинительного заключения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору. Указанное основание в ст.237 УПК РФ вообще отсутствует. Более того, доводы защиты о недопустимости ряда доказательств судом подробно исследовались и проверялись при рассмотрении уголовного дела по существу. Тем самым на стадии предварительных слушаний у суда не имелось оснований для принятия решения о признании указанных стороной защиты доказательств недопустимыми, а также отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зайцева В.В. на постановление суда от 20 ноября 2017 года, вынесенное по итогам предварительных слушаний.

Доводы осужденных, выдвигавшиеся ими в свою защиту, доводы защитников в суде первой инстанции, которые аналогичны приведенным в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с недопустимостью ряда доказательств по делу, отсутствию в действиях подсудимых состава преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденных по ч.1 ст.285 УК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, а его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из материалов уголовного дела, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в части осуждения Остапенко С.А., Елисеева А.Ю., Баранова Е.В. по ч.1 ст.285 УК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах (с дополнениями) доводы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение, а также для оправдания Остапенко С.А., Елисеева А.Ю., Баранова Е.В. по ч.1 ст.285 УК РФ.

В то же время обжалуемый приговор в части осуждения Елисеева А.Ю., Баранова Е.В. по ч.2 ст.292 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части – прекращению.

Как правильно указано в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, объяснения, получаемые в рамках проверки сообщения о преступлении не соответствуют критериям официальных документов в том правовом смысле, который заложен в ч.1 ст.292 УК РФ и разъяснен в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

К тому же действия осужденных по получению объяснений, содержащих недостоверные сведения по факту получения К.А.П. телесных повреждений, составляют объективную сторону совершения ими преступления по ст.285 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания каждому из подсудимых по ч.1 ст.285 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также цели восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Остапенко С.А., Елисееву А.Ю., Баранову Е.В. по ч.1 ст.285 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст.73 УК РФ.

При этом суд правильно учел обстоятельства, смягчающие наказание, и установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание кого-либо из осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд также верно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения ст.64 УК РФ, а также для освобождения от наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В то же время в части назначенного наказания приговор подлежит изменению. Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Елисеева А.Ю., Баранова Е.В. по ч.2 ст.292 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание о назначении им окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, в том числе, и дополнительного наказания, которое судом было назначено лишь по ч.2 ст.292 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство прокурора удовлетворить, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Валеева Е.Г. прекратить в связи с его отзывом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённых Елисеева А.Ю., Баранова Е.В., Остапенко С.А., адвокатов Зайцева В.В., Шлычкова О.А., Вовка Н.М., Кузнецова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 года в отношении Елисеева А.Ю., Баранова Е.В. в части осуждения их по ч.2 ст.292 УК РФ - отменить. Уголовное преследование в отношении Елисеева А.Ю., Баранова Е.В. по ч.2 ст.292 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Признать за Елисеевым А.Ю., Барановым Е.В. в этой части право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.133-135 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Остапенко С.А., Елисеева А.Ю., Баранова Е.В. изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетеля Ш.С.Р., данные в ходе предварительного расследования;

- исключить из резолютивной части приговора указание о том, что Елисееву А.Ю., Баранову Е.В. окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать: Елисеева А.Ю. осужденным по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда; Баранова Е.В. - осужденным по ч.1 ст.285 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре суда.

Апелляционное производство по апелляционному представлению (с дополнением) Мелеузовского межрайонного прокурора Валеева Е.Г. прекратить в связи с его отзывом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) – без удовлетворения.

Постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников о возвращении уголовного дела прокурору и об исключении доказательств оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зайцева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22-5239/2018

Судья: Кислова Т.А.