Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года материал по апелляционной жалобе осужденного Корнеева А.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

КОРНЕЕВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калужского районного суда Калужской области от 09 января 2014 года Корнеев А.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 09 января 2014 года, в него зачтено время содержания под стражей с 09 сентября 2013 года по 08 января 2014 года. Конец срока отбывания наказания – 08 сентября 2017 года.

Осужденный Корнеев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 января 2016 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Корнеев А.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда, находя его незаконным, ссылаясь на то, что представитель исправительного учреждения, участвовавший в судебном заседании, не имеет представления о нем; взыскания, на которые суд сослался, являются погашенными; находясь в следственном изоляторе, он не имел поощрений, поскольку не отбывал там наказание, а содержался как подследственный, тогда как поощрения в СИЗО могут применяться только к осужденным, отбывающим там наказание; в период отбывания наказания в исправительном учреждении к нему применялись меры поощрения, а отсутствие в представленных суду материалах сведений об этом указывает на невыполнение заместителем начальника исправительного учреждения по воспитательной работе своих обязанностей. Суду были представлены не соответствующие действительности характеризующие его материалы, которые и послужили основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 15 января 2016 года.

Постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Корнеева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, обоснованным и мотивированным.

Должностное лицо исправительного учреждения было допущено к участию в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Корнеева А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при наличии доверенности от начальника этого учреждения (<данные изъяты>), выступало в судебном заседании от имени исправительного учреждения, в котором отбывает наказание Корнеев А.В., именно администрация данного учреждения охарактеризовала осужденного неопределенностью в поведении и считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Корнеева А.В.

Мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного Корнеева А.В. и характеризующие его данные отражены в надлежащим образом оформленной характеристике (<данные изъяты>).

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения не предопределяет судебное решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и подлежит учету в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для разрешения указанного выше ходатайства. В данном случае мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Корнеева А.В. подтверждается представленными в суд и исследованными в судебном заседании материалами.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного. Этот вывод должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания.

В связи с чем районный суд при разрешении ходатайства правомерно в совокупности с другими характеризующими осужденного данными принимал во внимание сведения о том, что Корнеев А.В. после постановления в отношении него приговора, находясь в СИЗО, допускал нарушения режима содержания, за которые на него были наложены взыскания.

Доводы осужденного о том, что в следственном изоляторе меры поощрения могут применяться только к осужденным, отбывающим там наказание, не основаны на законе. В силу ст. 37 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за примерное выполнение обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры поощрения.

Утверждения осужденного Корнеева А.В. о том, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении к нему применялись меры поощрения, опровергаются представленными в суд и исследованными в судебном заседании материалами, в том числе характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, и справкой начальника отряда, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

На основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов, принимая во внимание сведения о поведении Корнеева А.В. за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, оценивая в совокупности данные о личности осужденного, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Корнееву А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы районного суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было. Ходатайство осужденного Корнеева А.В. рассмотрено районным судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 января 2016 года в отношении КОРНЕЕВА А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий