Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слободчикова А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Емельянова А.Н. о замене осужденному Слободчикову А.В., дата рождения, уроженцу ****, неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Слободчикова А.В. и адвоката Емельянова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков А.В. осужден приговором Осинского районного суда Пермского края от 14 марта 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 12 марта 2010 года.

Конец срока 11 марта 2017 года.

Действуя в защиту интересов осужденного, адвокат Емельянов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой Слободчиковым А.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Слободчиков А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судебное следствие велось предвзято, с обвинительным уклоном, имеющиеся доказательства были исследованы поверхностно, без должного анализа и надлежащей оценки, судом не было обеспечено беспристрастное, полное и всестороннее исследование доказательств.

Также, по мнению осужденного, суд необоснованно исказил в постановлении позицию прокурора, который в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный обращает внимание на то, что он не имеет взысканий, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в течение всего срока отбывания наказания был трудоустроен, находясь в местах лишения свободы, получил среднее образование, в сентябре 2013 года создал семью. В общении с администрацией исправительного учреждения вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, занимается самообразованием, посещает библиотеку, участвует в спортивно-массовых мероприятиях. Гражданский иск погашен в досудебном порядке. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий.

Осужденный считает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года суд при рассмотрении ходатайства адвоката, не обеспечил индивидуальный подход, обращает внимание на то, что замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не освобождает его от наказания в целом.

С учетом изложенного Слободчиков А.В. просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч.3 ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к совершенному деянию, сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, решение по ходатайству судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства адвоката Емельянова А.Н. о замене Слободчикову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о необходимости дальнейшего отбывания Слободчикова А.В. наказания в виде лишения свободы и возможности замены его более мягким видом наказания.

Из представленных материалов видно, что Слободчиков А.В. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой у него возникло право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Вместе с тем отбытие установленного законом срока само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ОИК-** ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, Слободчиков А.В. характеризуется положительно, имеет 8 поощрений.

Вместе с тем, из справки о поощрениях и взысканиях видно, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным и безупречным.

Все поощрения получены Слободчиковым А.В. за добросовестный труд. Поощрений за примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к обучению осужденный не имел. В 2011 и 2015 годах Слободчиков А.В. имел по 2 поощрения, в 2014 году - 3, в 2012 году - 1. В то же время в 2012 году наряду с поощрением Слободчиков А.В. имел и взыскание, в течение 2013 года осужденный не имел ни одного поощрения, вместе с тем имел взыскание. Допущенные осужденным нарушения порядка отбывания наказания являлись грубыми, за каждое из них он водворялся в ШИЗО сроком на 15 суток. Наложенные за нарушение порядка отбывания наказания дисциплинарные взыскания погашены и сами по себе не могут учитываться при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В то же время, как указывалось выше, суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то есть, во внимание должны приниматься как положительные сведения о поведении осужденного, так и сведения о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

С учетом указанных обстоятельств, данных о поведении Слободчикова А.В. за весь период отбывания наказания, общественной опасности совершенного им преступления, неотбытом сроке наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вывод суда достаточно мотивирован и основан на исследованных материалах.

Доводы жалобы осужденного о том, что судебное следствие велось предвзято и с обвинительным уклоном, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Из протокола судебного заседания, замечания на который никем не приносились, следует также, что прокурор не поддержал ходатайство адвоката о замене неотбытого Слободчиковым А.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части. Кроме того, мнение прокурора, наряду с мнением представителя администрации исправительного учреждения, хотя и учитывается судом при принятии решения, однако не является для него обязательным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2015 года в отношении Слободчикова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Слободчикова А.В. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья Налимов А.В.