Апелляционное постановление № 22-525/2015 от 26.03.2015 Тверского областного суда (Тверская область)

  Дело № 22-525-2015 г. Судья: Засимовский А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тверь 26 марта 2015 года

 Тверской областной суд

 в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

 при секретаре Благоразумовой М.А.

 с участием осужденного Корнилова А.Н.

 прокурора Аксеновой Т.Н.

 адвоката Маренко Н.Н.

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корнилова А.Н. на постановление Кашинского городского суда Тверской области от 17 декабря 2014 года, которым

 Корнилову Анатолию Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года,

 возвращено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения постановления Кашинского городского суда Тверской области от 11 марта 2014 года о взыскании судебных расходов. Корнилову А.Н. разъяснено право обратиться с данным ходатайством в районный суд по месту отбывания наказания.

 Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, выступления адвоката Маренко Н.Н. и   осужденного Корнилова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

 Корнилов А.Н. обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения постановления Кашинского городского суда Тверской области от 11 марта 2014 года о взыскании с него судебных расходов.

 Суд постановил вышеуказанное решение.

 В апелляционной жалобе Корнилов А.Н. ставит вопрос об отмене постановления.

 Ссылаясь на положения ч.1 ст. 34 УПК РФ, доводы жалобы обосновывает тем, что суду следовало направить его ходатайство по подсудности, а не возвращать ему. Просит учесть, что ему не возвращено ходатайство и постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, что ограничило его право на обращение в суд, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного вопроса. Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами постановление подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для принятия решения в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ.

 Об апелляционном рассмотрении дела Корнилова А.Н. уведомлен надлежащим образом. Его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат по назначению.

 В суде апелляционной инстанции Корнилов А.Н. и адвокат Маренко Н.Н. приведенные в жалобе доводы поддержали.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

 В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

 В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

 Суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства по существу. В обжалуемом постановлении подробно изложены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

 Возвращая ходатайство Корнилову А.Н., суд обоснованно указал, что поданное им ходатайство не подсудно Кашинскому городскому суду.

 Как следует из представленных материалов, Корнилов А.Н. отбывает наказание в ИК-№ УФСИН России по Саратовской области. Таким образом, приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция Кашинского городского суда Тверской области. Из представленных материалов следует, что судебным приставом исполнителем Красноармейского РОСП Саратовской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Корнилова А.Н. издержек в доход государства и принято им по месту отбывания Корниловым А.Н. наказания..Р.О.РР

 С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда не имеется. Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось ходатайство осужденного в порядке ст. 396-399 УПК РФ, а поэтому положения ст.34 УПК РФ, определяющие основания и порядок передачи уголовного дела по подсудности, применению не подлежат.

 Принятое судом решение не нарушает процессуальных прав Корнилова А.Н., которому разъяснено, что он может обратиться для разрешения ходатайства в суд в соответствии с правилами территориальной подсудности. Ходатайство и приложенные к нему документы подлежат вручению осужденному после возвращения материала в суд первой инстанции. Факт невручения подлинников документов основанием для отмены судебного решения не является.

 Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

 Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 17 декабря 2014 года в отношении Корнилова Анатолия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Корнилова А.Н. - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

 Председательствующий: В.В. Павлова