Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Ерутиной Ю.М. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2014 года, которым

ЕРУТИНОЙ Ю.М., <данные изъяты>

осужденной приговором <данные изъяты> к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ходатайство об изменении вида исправительного учреждения оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

Выслушав осужденную Ерутину Ю.М. и адвоката Егорова И.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённая Ерутина Ю.М. обратилась в Заводский районный суд г. Кемерово с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2014 года ходатайство осужденной Ерутиной Ю.М. об изменении вида исправительного учреждения оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю, ввиду того, что ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Кемеровской области не является местом отбывания наказания для осужденной Ерутиной Ю.М.

В апелляционной жалобе осуждённая Ерутина Ю.М. просит постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 22.09.2014 года отменить. Считает, что поскольку приговор на момент подачи ходатайства вступил в законную силу, суд необоснованно оставил ее ходатайство без рассмотрения и не передал на рассмотрение в Мариинский городской суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы дополнительно просила о рассмотрении судом апелляционной инстанции ее ходатайства по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 УИК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 16 УИК РФ наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в ст. 77 УИК РФ, следственным изолятором.

В соответствии с приговором суда Ерутина Ю.М.. должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с Положением "О следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства Юстиции Российской Федерации", утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 25 января 1999 года N 20 следственный изолятор предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых (подсудимых и осужденных) в совершении преступлений, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, а также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия.

В следственном изоляторе отбывают уголовное наказание в виде лишения свободы осужденные, оставленные для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию этого учреждения, а также осужденные на срок не свыше шести месяцев, оставленные в следственном изоляторе с их письменного согласия. Исполнение иных видов наказания в следственном изоляторе запрещается.

В следственном изоляторе могут быть оставлены либо переведены в следственный изолятор из исправительных учреждений осужденные к лишению свободы для участия в следственных действиях, а также судебных разбирательствах в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого в порядке, установленном УИК РФ.

Исходя из изложенного, следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденного только в случаях, установленных ст. 77 УИК РФ, то есть применительно к лицам, оставленным для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия.

Из представленных материалов следует, что Ерутина Ю.М., осужденная к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в следственном изоляторе оставлена не была, а находилась там на момент вынесения обжалуемого постановления исключительно как осужденная, в отношении которой приговор суда вступил в законную силу и которая подлежит направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания, то есть в соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УИК РФ.

При таких обстоятельствах следственный изолятор, расположенный на территории юрисдикции Заводского районного суда г. Кемерово по отношению к осужденной Ерутиной Ю.М. не является учреждением, исполняющим наказание, а следовательно, Заводский суд г. Кемерово обоснованно принял решение о необходимости возвращения ходатайства Ерутиной Ю.М. без рассмотрения по существу, ввиду невозможности принять к производству суда.

Доводы жалобы Ерутиной Ю.М. о том, что у суда при вынесении обжалуемого постановления были основания для направления ее ходатайства по подсудности в Мариинский городской суд по месту отбывания ею наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления суд не располагал сведениями о направлении осужденной в ФКУ ИК<данные изъяты>, поскольку осужденная Ерутина была направлена в ФКУ ИК<данные изъяты> 24.09.2014 года, то есть спустя 2 дня после вынесения обжалуемого постановления.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении по существу ходатайства о переводе в колонию-поселение не может быть удовлетворено. В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Рассмотрение ходатайства осужденной Ерутиной Ю.М. об изменении вида исправительного учреждения отнесено к компетенции районного суда. Судом первой инстанции обжалуемое постановление вынесено при принятии к производству и по существу не рассматривалось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 22 сентября 2014 года в отношении ЕРУТИНОЙ Ю.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.М. Суслова

<данные изъяты>