Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Лютикова С.В. в защиту интересов законного представителя несовершеннолетнего П – Н на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 30.06.2016 года, которым жалоба

Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Партизанску СУ СК РФ по ПК, прикомандированного к Октябрьскому межрайонному СО СК СУ РФ по ПК ФИО1 от 17.06.2016 года об отводе представителя (адвоката), представляющего интересы свидетеля, оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Н как представитель несовершеннолетнего П обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по г. Партизанску СУ СК РФ по ПК, прикомандированного к Октябрьскому межрайонному СО СК СУ РФ по ПК ФИО1 от 17.06.2016 года об отводе адвоката Лютикова С.В, представляющего интересы её сына П, который должен был быть допрошен следователем в качестве свидетеля, на том основании, что адвокат Лютиков С.В является супругом адвоката, защищающего интересы обвиняемого по уголовному делу №.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы Н отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лютиков С.В. не согласен с постановлением суда, по следующим основаниям.

Суд неправомерно сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку в данной норме четко определен перечень обстоятельств, исключающих участие защитника, где отсутствуют указания об адвокате как процессуальном лице, осуществляющем юридическую помощь свидетелю при производстве допроса.

Считает, что и следователь, и суд необоснованно приравняли процессуальное положение адвоката, оказывающего юридическую помощь свидетелю с процессуальным положением и правами защитника по уголовному делу, статус которого закреплен в ст. 53 УПК РФ, ст. 72 УПК РФ, предусматривающий отвод защитника.

В связи с отводом Лютикова С.В., свидетелю была оказана неквалифицированная помощь, поскольку законный представитель не является специалистом в области юриспруденции, а так же отсутствовала материальная и временная возможность на заключение договора с иным адвокатом. Просит постановление суда отменить, признать обжалуемое постановление в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Пограничного района Приморского края Русаков Н.И. считает постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашёл оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы проверяется законность действий указанных должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции находит принятое решение законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. Адвокатом Лютиковым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи с законным представителем несовершеннолетнего П, который является свидетелем стороны обвинения по уголовному делу, возбужденному в отношении Х по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Защитником обвиняемого Х является адвокат Лютикова Д.И., являющаяся близким родственником (супругой) адвоката Лютикова С.В.

В ходе следствия свидетелем П даны показания о причастности Х к совершению инкриминируемого ему деяния. Таким образом, интересы адвоката Лютиковой Д.И. противоречат интересам свидетеля П, с законным представителем которого адвокатом Лютиковым С.В. заключено соглашение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, статус и полномочия адвоката, представляющего интересы свидетеля установлены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, согласно ч. 5 ст. 189, ст. 53 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части проведения следственных действий без надлежащей квалифицированной помощи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку П имеет статус свидетеля, что не подразумевает обязательное участие защитника-адвоката, а привлечение последнего является лишь правом, которого свидетель, его законный представитель не были лишены при вынесении постановления от 17.06.2016 года об отводе адвоката Лютикова С.В.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, поскольку суд пришёл к правильному выводу, что следователем вынесено постановление с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в пределах процессуальных полномочий следователя.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения. Обжалуемые действия следователя не повлекли нарушений, способных затруднить доступ к правосудию, либо причинить ущерб конституционным правам свидетеля.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы влекли за собой отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пограничного районного суда Приморского края от 30.06.2016 года, об отказе в удовлетворении жалобы Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО1 от 17.06.2016 года, оставить без изменения,аапелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Н. Попов