Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя Тонких А.А. на постановление Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым ходатайство

Тонких А.А.., родившегося <Дата> в <адрес>, не судимого, осужденного по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- о признании за ним права на реабилитацию с правом на возмещение вреда в порядке ст.133 УПК РФ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения заявителя Тонких А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Цымпиловой О.И., полагавшей об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы заявителя без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, с учетом внесенных изменений, Тонких А.А. был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Тонких А.А. обратился в суд с требованиями о признании за ним права на реабилитацию с правом на возмещение имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ в связи с незаконным его содержанием под стражей в период с <Дата> по <Дата>, так как апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> срок содержания под стражей ему был сокращен до <Дата>.

Постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> ходатайство Тонких А.А. о признании за ним права на реабилитацию с правом на возмещение вреда в порядке ст.133 УПК РФ оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что сокращение срока содержания под стражей заявителя не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, поскольку в указанный период Тонких А.А. законно содержался под стражей.

В апелляционной жалобе Тонких А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что несостоятельна ссылка суда на ч.2 ст.133 УПК РФ. Кроме того, считает, что неверны доводы прокурора в части того, что весь срок содержания под стражей зачтен в период отбытия срока наказания. Указывает, что в судебном заседании он опирался непосредственно на положения ч.4 ст.11 УПК РФ, однако, данный факт в постановлении никак не отражен. Полагает, что судом не учтено, что он имеет полное право требовать восстановления своих прав, в соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ, которые, по его мнению, были нарушены. Просит учесть, что необоснованное содержание его под стражей ни судом, ни прокурором не опровергнуто, следовательно, он был подвергнут незаконному содержанию под стражей, а именно был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в ходе производства по делу. Указывает, что в постановлении суд не рассмотрел его ссылку на ч.3 ст.133 и ч.4 ст.11 УПК РФ. Считает, что данными действиями суда нарушены его права как участника судопроизводства, так как заявленное им ходатайство рассмотрено не в полном объеме, вследствие чего процедура судопроизводства не соблюдена, а исследованные обстоятельства повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Просит постановление отменить, материалы по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Тонких А.А.помощник прокурора Сретенского района Кулишкина К.И. указывает, что срок содержания Тонких А.А. под стражей до <Дата> был продлен судом <Дата>, то есть до истечения действия меры пресечения даже с учетом сокращения срока судом апелляционной инстанции, тем самым в период с <Дата> по <Дата> заявитель законно содержался под стражей. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24, п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ; осужденный-в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением Сретенского районного суда Забайкальского края в отношении Тонких А.А., задержанного <Дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, <Дата> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей Тонких А.А. неоднократно продлевался. Постановлением Сретенского районного суда от <Дата> срок содержания Тонких А.А. под стражей был продлен на 1 месяц 10 суток, то есть до <Дата> включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановление суда от <Дата> изменено, срок содержания обвиняемого под стражей сокращен до <Дата> в связи с неверным указанием о продлении Тонких А.А. срока содержания под стражей до <Дата>. Постановлением Сретенского районного суда от <Дата> срок содержания под стражей Тонких А.А. был продлен на 1 месяц, то есть до <Дата>.

Судом первой инстанции правильно установлено, что срок содержания под стражей Тонких А.А. до <Дата> по решению суда от <Дата> был продлен в предусмотренном законом порядке, с учетом сокращения срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции, в связи с чем, заявитель содержался под стражей в период с <Дата> по <Дата> законно.

Согласно вступившему в законную силу приговору Сретенского районного суда от <Дата>, время содержания Тонких А.А. под стражей в период с <Дата> по <Дата>, судом зачтено в срок отбытия наказания.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о признании за ним права на реабилитацию с правом на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ правильно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах сокращение срока содержания Тонких А.А. под стражей не дает оснований для признания за ним права на реабилитацию и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание положения ч.4 ст.11 УПК РФ, ч.5 ст.134 УПК РФ, ч.3 ст.133 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Тонких А.А.. об оставлении без удовлетворения ходатайства заявителя о признании права на реабилитацию с правом возмещения вреда в порядке ст.133 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова