Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Диденко Н.А. на постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

прекращено уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Святец Т.И., мнение прокурора Оганяна А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Айрапетяна А.Э. и пояснения ФИО2, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Диденко Н.А. просит постановление отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. Считает, что ст.76 УК РФ предусматривает не обязанность, а право на освобождение от уголовной ответственности по делам публичного обвинения. При решении данного вопроса, кроме самого факта примирения обвиняемого с потерпевшим судом должны приниматься во внимание и все другие объективные и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности. К числу таких обстоятельств следует отнести, в частности, фактические данные, характеризующие личность виновного, а также отсутствие или устранение последствий преступления. Тщательному исследованию подлежат мотивы преступления. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, свидетельствует о деформации правового сознания, а также формированию чувства вседозволенности, пренебрежения к нормам общежития со стороны подсудимого. Считает, что судом в должной степени не дана оценка степени общественной опасности обстоятельств совершения преступления, в связи с чем, неверно установлена целесообразность освобождения от уголовной ответственности. Отсутствие у ФИО2 судимости, его положительные характеристики, сами по себе не являлись безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства адвоката. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ утверждает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно- процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В своих возражениях адвокат Айрапетян А.Э. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения. Считает, что доводы прокурора о необходимости отмены судебного решения являются немотивированными, в силу чего несостоятельными, и незаконными.

В возражении на апелляционное представление потерпевший ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения. Ссылается на то, что между ним и ФИО2 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, который он принял и принимает, и считает достаточными, поэтому уголовное дело в отношении ФИО2 законно и справедливо было прекращено судом, никаких претензий к ФИО2 не имеет и иметь не будет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

На основании ходатайства потерпевшего ФИО1, а не адвоката, как утверждает прокурор в апелляционном представлении, с согласия подсудимого ФИО2 и адвоката Айрапетяна А.Э., уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

С доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, признал вину, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, принес ему извинения, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред, потерпевший ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе заявить о примирении, претензий к нему не имеет.

Последовательность позиции потерпевшего ФИО1, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или которое могли бы повлиять на судебное решение, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, поэтому расценивает доводы апелляционного представления, как неубедительные, носящими формальный характер.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционном представлении прокурор цитирует положения ст.297 УПК РФ, согласно которым, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, не указывая, куда конкретно дело следует направить на новое рассмотрение иным составом суда. Между тем, приговор в отношении ФИО2 не был постановлен, в силу принятого судом обжалуемого постановления.

Между тем, постановление суда подлежит изменению указанием, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а не в его совершении, как указал суд в описательно- мотивировочной части постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи примирением с потерпевшим, изменить: в описательно- мотивировочной части постановления указать, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "д,з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И.Святец