Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, на срок до ДД.ММ.ГГГГг.:

- сооружение - склад ГСМ, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

установлен запрет собственнику и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на указанный объект, а также снятие с учета.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В совершении данных преступлений обвиняется ранее занимавший должность генерального директора ООО «Карма» ФИО5

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на срок до 30.08.2016г., в целях обеспечения приговора, в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено.

В апелляционнойжалобе третьего лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым – ФИО1 с постановлением не согласился, считает его незаконным, необоснованным подлежащим изменению.

Указывает, что вопреки ст. 115 УПК РФ в постановлении суда не изложены новые обстоятельства, послужившие доказательствами обосновывающими наложение ареста.

Выводы суда об основаниях послуживших для наложения ареста не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указывает, что преступные действия обвиняемого ФИО8 в указанный следователем период, ни как не связаны с финансовыми операциями с его имуществом. Модернизация нефтебазы проводилась за его личные средства, а не за счет средств ООО «Карма» как указал ФИО9 Фактов хищения ФИО5 имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, а значит, указанные следователем основания для наложения ареста являются несоответствующие действительности.

В своей жалобе не согласен с процессуальными действиями следствия, связанными с расследованием уголовного дела, в рамках которого наложен арест на его имущество. Суд не принял во внимание наличие у него иммунитета, как почетного консула должностного лица Словацкой Республики. Просит постановление изменить в части удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащее ему имущество: сооружение склад ГСМ и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «а»

В судебное заседание иные лица не явились.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил суду свои письменные доводы, где также указал, что принадлежащее ему имущество – сооружение – склад ГСМ, состоит из ряда объектов, которые в своей полной совокупности не могли служить орудием преступления. В комплекс склада ГСМ входят различные по наполняемости цистерны, а также трубопроводы, насосная станция, помещение проходной и другое имущество, которое располагается на принадлежащем ему земельном участке. Данные объекты никогда не являлись орудиями преступлений, средствами совершения преступления. При вынесении следователем ходатайства, а также рассмотрения его судом, должны быть учтены данные обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии оснований для наложения ареста и продлении срока ареста по ч.3 ст.115 УПК РФ. Просил постановление суда первой инстанции отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста до ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ему имущество: сооружение – склад ГСМ и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «А».

Прокурор просила постановление суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Вместе с тем, при решение вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Совокупность представленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела, с учетом обстоятельств преступления, доводов изложенных следователем, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что ряд объектов имущества, находящихся в настоящее время во владении иных лиц, отчуждены обвиняемым в период совершения расследуемого преступления либо и могло быть получено в результате его преступных действий.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения имущественных взысканий, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Фактически однородные доводы рассматриваемой апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, и у суда апелляционной инстанции нет оснований давать им какую-либо иную оценку.

Вопреки доводам жалоб о незаконности наложения ареста на имущество и обоснование выводов суда не относимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является почетным консулом Словацкой Республики в <адрес>, общие положения, относящиеся к преимуществам, иммунитетам и привилегиям почетного консульского должностного лица, определены ч. 2 ст. 58 Венской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О Консульских сношениях», согласно которой, ст. 42 и 43, пункт 3 статьи 44, статьи 45 и 53 и пункт 1 статьи 55 распространяются на почетные консульские должностные лица. Преимущества, привилегии и иммунитеты таких консульских должностных лиц регулируются статьями 63,64,65,66 и 67.

Положения, определенные иными статьями Венской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О Консульских сношениях», на почетного консула не распространяются. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ФИО1 не обладает иммунитетом как на изъятие принадлежащего ему имущества, так и на наложение ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со ст. 447 УПК РФ, почетный консул не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд проигнорировал статус почетного консула должностного лица наличии Cловацкой Республики и наличие у него иммунитета, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об изменении постановления суда удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, то есть в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Суд также принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно: в целях обеспечения исполнения приговора. Выводы суда основаны на представленных суду материалах. При этом, суд на стадии предварительного следствия не может давать оценку тому, являлся ли комплекс склада ГСМ (цистерны, трубопроводы, насосная станция, помещение проходной и другое имущество), который располагается на принадлежащем ФИО1 земельном участке, средствами совершения преступления, поскольку таковой может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства вышеуказанные требования судом учтены.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 июля 2016 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, на срок до 30: августа 2016г.:

- сооружение - склад ГСМ, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Юртаев