Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 18 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому,

- отказано в принятии ходатайства о применении акта амнистии.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступление адвоката Вакиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и направлении материала по ходатайству осужденного в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда либо рассмотреть ходатайство в суде апелляционной инстанции, мнение прокурора Сусловой О.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о применении акта амнистии по постановленным в отношении него приговорам.

Изучив ходатайство осужденного, суд отказал в принятии его к производству, сославшись на то, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок исполнения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД в отношении лиц, отбывающих наказание по вступившему в законную силу приговору суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и нарушения его конституционных прав. Полагает, что его ходатайство подлежало рассмотрению судом, поскольку полномочия начальника исправительной колонии, СИЗО и прокурора могут распространяться лишь на действующие приговоры, которые вступили в законную силу. Указывает, что вопрос о применении акта амнистии к текущему приговору не ставился, а лишь в отношении судимостей за период с <Дата> по <Дата> год. Просит постановление отменить, направить его ходатайство на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо разрешить вопрос о применении акта амнистии в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу <Дата>.

Вопреки доводам жалобы, из ходатайства осужденного следует, что он обратился в суд с просьбой о применении акта амнистии на основании Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД по приговору, по которому он отбывает наказание, а также по приговорам Нерчинского районного суда Читинской области от <Дата>, <Дата>, <Дата>, Сретенского районного суда Читинской области от <Дата>, <Дата> и Чернышевского районного суда Читинской области от <Дата>.

В соответствии с пп.1 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6578-6 «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение акта амнистии в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу и по которым осужденные отбывают наказание, возложено на исправительные учреждения и следственные изоляторы.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства осужденного о применении к нему акта амнистии, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок исполнения Постановления Государственной Думы РФ о применении акта «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» в отношении лиц отбывающих наказание по приговору суда.

Кроме того, не подлежало рассмотрению его ходатайство о применении акта об амнистии по приговорам, по которым назначенное осужденному наказание уже отбыто.

Таким образом, данное решение соответствует требованиям закона, поскольку при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья должен проверять в том числе, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

Установив, что заявленное ходатайство не подлежит рассмотрению судом, суд в ходе подготовки к его рассмотрению принимает решение об отказе в принятии ходатайства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о применении акта амнистии оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья И.С. Емельянова

Копия верна: И.С. Емельянова