Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года, которым представление заместителя начальника ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 о замене осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, наказания в виде ограничения свободы лишением свободы по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2009 года, направлено по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2009 года (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 25 мая 2010 года, 28 апреля 2011 года, 10 августа 2018 года, кассационных определений Пермского краевого суда от 6 июля 2010 года и 16 июня 2011 года, постановлений президиума Пермского краевого суда от 14 октября 2011 года и 21 декабря 2012 года, апелляционного определения Пермского краевого суда от 25 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 июня 2020 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года) ФИО1 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 4 года с установлением ограничений и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заместитель начальника Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что постановление о назначении судебного заседания он не получал, а уведомление Инспекции о том, что судебное заседание назначено на 30 июня 2021 года, незаконно. Кроме того, с адвокатом Ждановой Л.В. позиция не была согласована, уведомление о назначении защитника ему не вручено, не отбытый срок ограничения свободы составляет 4 года, что не учтено судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 2 ст. 397 УПК РФ, в том числе, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, разрешаются судом, постановившим приговор, но, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные выше вопросы разрешаются судом того же уровня в месте исполнения приговора, а при его отсутствии – вышестоящим судом в месте исполнения приговора.

Местом исполнения приговора в части наказания в виде ограничения свободы является место постоянного проживания (пребывания) осужденного, которое и определяет конкретный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом установлено, что ФИО1 сменил место жительства и в настоящее время проживает по адресу: ****, в связи с чем материалы личного дела направлены в ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 186, 193).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении представления заместителя начальника Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО3 о замене ФИО1 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы по подсудности в Чусовской городской суд Пермского края, то есть по месту исполнения приговора.

Отсутствие в обжалуемом постановлении указания на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года не свидетельствует о незаконности принятого постановления и не влечет его отмену. При этом доводы осужденного о неверном исчислении не отбытого срока наказания подлежат проверке при рассмотрении представления по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, что подтверждается телефонограммой (л.д. 114).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)