Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Брусенцевой Д.А. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 января 2018 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Брусенцевой Д.А. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного ей в качестве наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года, и оставлено без рассмотрения ходатайство Брусенцевой Д.А. о рассрочке суммы взысканного по приговору ущерба в пользу П. в размере 271 909 рублей.

Заслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Брусенцева Д.А., имевшая на момент постановки приговора фамилию Голинская, осуждена приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Этим же приговором с Брусенцевой Д.А. в пользу П. взыскана сумма ущерба в размере 271 909 рублей.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года Брусенцевой Д.А., имевшей на момент вынесения постановления фамилию Голинская, была предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере 300 000 рублей на 12 месяцев, начиная выплаты с октября 2017 года по октябрь 2018 года по 25 000 рублей в месяц.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 января 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Брусенцевой Д.А. о рассрочке уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года. Этим же постановлением ходатайство Брусенцевой Д.А. о рассрочке суммы взысканного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года ущерба в пользу П. в размере 271 909 рублей оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденная Брусенцева Д.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм закона и без учета значимых для принятия решения обстоятельств.

Ссылаясь на ст. 398 УПК РФ, осужденная указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал её беременность и, кроме того, не принял решение по её ходатайству об отсрочке исполнения приговора.

Брусенцева Д.А. полагает, что принятым решением нарушены конституционные нормы о социальной защите материнства и детства, что делает невозможным создание нормальных условий для развития и надлежащего воспитания ею будущего ребенка.

Брусенцева Д.А. в апелляционной жалобе приводит сведения о своем фактическом положении: состоянии беременности; невозможности трудоустройства в настоящее время; отсутствии имущества, которое могло бы быть реализовано в целях оплаты штрафа. С учетом этих сведений Брусенцева Д.А. считает необоснованным вывод об отсутствии оснований к дальнейшей рассрочке уплаты штрафа только на основании того, что она является трудоспособной.

Осужденная ссылается на трудное материальное положение её мужа, возникшее в результате совершения в отношении него преступления.

Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, Брусенцева Д.А. полагает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ей отсрочки уплаты штрафа на пять лет повлияет на эффективность наказания и отдалит реальную защиту прав и законных интересов взыскателя, которым является государство.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и отсрочить исполнение приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области до достижения её ребенком возраста 3,5 лет.

В возражениях помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Бетченкова М.В. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании назначенный для представления интересов осужденной адвокат Воробьев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил об отмене принятого судом первой инстанции решения и предоставлении осужденной отсрочки уплаты штрафа.

Прокурор Жертакова В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушения процедуры судопроизводства, которая могла повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по ходатайству осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденной Брусенцевой Д.А. в большей рассрочке уплаты штрафа, назначенного ей в качестве наказания приговором от 19 июня 2017 года, суд обосновал тем, что в случае удовлетворения ходатайства будет утеряна эффективность наказания, а длительный срок оплаты штрафа отдалит защиту нарушенных прав и интересов взыскателя штрафа – государства. Такая мотивировка выводов суда первой инстанции не соответствует положениям, закрепленным в ст. 2, 6, 7, 43 УК РФ. Согласно нормам общей части УК РФ, штраф, как и иные виды наказания, применяется, прежде всего, в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления виновного, предупреждения возможности совершения им новых преступлений. В соответствии со ст. 46 УК РФ, штраф, как вид уголовного наказания, заключается в денежном взыскании, налагаемом на виновного, и не является видом восстановления имущественных прав государства.

Исходя из вышеназванных норм уголовного закона, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление осужденной Брусенцевой Д.А. отсрочки уплаты штрафа повлечет неэффективность назначенного уголовного наказания и отдалит реальную защиту нарушенных прав и интересов взыскателя – государства, не соответствует закону.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о том, что иных доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, с учетом ранее предоставленной Брусенцевой Д.А. рассрочки, представлено не было. Согласно судебному материалу, действительно, постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство Голинской Д.А. (в настоящее время фамилия Брусенцева Д.А.) о рассрочке уплаты штрафа по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года на 12 месяцев. Выводы постановления суда от 20 сентября 2017 года о возможности рассрочки уплаты штрафа на 12 месяцев обоснованы тем, что Голинская Д.А. (в настоящее время Брусенцева Д.А.) не имеет источников дохода за исключением заработной платы в размере 12 500 рублей, имущества, на которое могло бы быть наложено взыскание, а также наличием долга по удовлетворенным исковым требованиям в размере 271 909 рублей.

На момент рассмотрения судом первой инстанции повторного ходатайства Брусенцевой Д.А. о рассрочке уплаты штрафа на максимальный срок либо об отсрочке выплаты штрафа, осужденной приведены новые сведения, которые при рассмотрении первоначального ходатайства о рассрочке не заявлялись. Таковыми явились её беременность и отсутствие какого-либо источника дохода. Вопреки выводам постановления суда первой инстанции, данные обстоятельства ранее не были известны и существенно влияют на возможности исполнения осужденной назначенного ей наказания. Согласно нормам общей части УК РФ и положениям ст. 398 УПК РФ беременность осужденной является значимым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра порядка исполнения приговоров, которыми назначены различные виды уголовных наказаний. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что беременность Брусенцевой Д.А. не влияет на её трудоспособность, и соответственно не может влиять на ранее установленный порядок исполнения приговора, не соответствует закону. Доводы апелляционной жалобы Брусенцевой Д.А. о том, что сведения о её беременности фактически не были учтены при принятии решения судом первой инстанции, являются обоснованными.

Обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд первой инстанции не принял решение по вопросу о возможности отсрочки уплаты штрафа, на что было указано в поданном в суд ходатайстве. Поступившее 7 декабря 2017 года в Усть-Илимский городской суд Иркутской области ходатайство Брусенцевой Д.А. действительно содержало просьбу отложить исполнение приговора, либо предоставить максимальную рассрочку уплаты штрафа. Возможность отсрочки уплаты штрафа предусмотрена ч. 2 ст. 398 УПК РФ наряду с рассрочкой. Решение по данной просьбе осужденной принято не было.

Вышеперечисленные нарушения закона и несоответствие фактическим обстоятельствам дела влекут отмену принятого судом первой инстанции по ходатайству Брусенцевой Д.А. решения. Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке путем принятия по ходатайству Брусенцевой Д.А. нового судебного решения.

Из представленных суду апелляционной инстанции и дополнительно запрошенных документов следует, что приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года Брусенцева Д.А., ранее имевшая фамилию Голинская, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Этим же приговором с осужденной взыскано 271 909 рублей в пользу П.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года уплата назначенного осужденной приговором от 19 июня 2017 года штрафа рассрочена на 12 месяцев. Основанием для рассрочки уплаты штрафа явились: низкий размер заработной платы осужденной; отсутствие имущества, на которое может быть наложено взыскание; наличие удовлетворенных судом исковых требований к осужденной.

7 декабря 2017 года осужденная Брусенцева Д.А. повторно обратилась в суд с ходатайством о рассрочке оплаты штрафа на максимальный срок, либо отсрочке его оплаты. При этом ходатайство мотивировано состоянием беременности осужденной. Этот факт подтверждается копией медицинской справки (л.м. 3). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Исходя из положений ст. 38 Конституции РФ, на которую обоснованно ссылается в апелляционной жалобе осужденная, во взаимосвязи с нормами общей части УК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ, сведения о беременности Брусинцевой Д.А. наряду с иными данными о её имущественном положении дают основания для льготного исполнения назначенного приговором Усть-Илимского районного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года наказания в виде штрафа.

Поскольку действующий уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат ограничений прав осужденной на повторное обращение в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора в случае изменения обстоятельств, существенно влияющих на выплату штрафа, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить период действия рассрочки выплаты назначенного Брусеневой Д.А. штрафа в пределах пятилетнего срока, установленного ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В соответствии с представленной УФССП России по Иркутской области информацией, на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность Брусенцевой Д.А. по оплате штрафа составляет 288 500 рублей. Суд апелляционной инстанции в целях соблюдения сроков, установленных ч. 3 ст. 46 УК РФ, считает возможным рассрочить выплату неоплаченной части штрафа, назначенного Брусенцевой Д.А. приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года, на 48 месяцев, с выплатой не менее 6 100 рублей ежемесячно до полного погашения назначенного штрафа. Такая рассрочка создаст реальные условия исполнения назначенного уголовного наказания и позволит обеспечить право осужденной на материнство.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отсрочке уплаты штрафа, как о том просит осужденная в апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют гарантии единовременной оплаты ею невыплаченного размера штрафа по достижении её ребенком возраста 3 лет 6 месяцев.

Содержащееся в судебном материале ходатайство Брусенцевой Д.А. о рассрочке выплаты сумм по удовлетворенным исковым требованиям П., которые разрешены приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года, подлежит оставлению без рассмотрения. Вопросы исполнения судебного решения по гражданскому иску рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть разрешены в порядке главы 46 УПК РФ при производстве по данному материалу.

Апелляционная жалоба осужденной подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 12 января 2018 года по ходатайствам осужденной Брусенцевой Д.А. о рассрочке уплаты штрафа и выплате сумм, взысканных по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года, отменить.

Ходатайство осужденной Брусенцевой Д.А. о рассрочке уплаты штрафа по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года удовлетворить.

Рассрочить уплату Брусенцевой Д.А. штрафа, назначенного в качестве наказания приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года, которым она осуждена под фамилией Голинская, на 48 месяцев, из расчета не менее 6 100 (шести тысяч ста) рублей в месяц, начиная с марта 2018 года, до полной оплаты назначенного штрафа.

Ходатайство Брусенцевой Д.А. об отсрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года, оставить без удовлетворения.

Оставить без рассмотрения ходатайство Брусенцевой Д.А. о рассрочке выплат по удовлетворенному приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 июня 2017 года гражданскому иску.

Апелляционную жалобу осужденной Брусенцевой Д.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Иванов