Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лысина А.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года, которым жалоба адвоката Лысина А.А. действующего в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных старшим следователем СО УФСБ России по Воронежской области ФИО3, по уголовному делу № - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Лысина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Лысин А.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в Центральный районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления старшего следователя СО УФСБ России по Воронежской области ФИО3 от 11.11.2019, 26.12.2019, 19.02.2020, 16.04.2020, 01.05.2020, 18.05.2020 о возбуждении уголовных дел; обязать начальника СО УФСБ России по Воронежской области устранить допущенные следователем ФИО3 нарушения закона путем отмены указанных постановлений.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы адвоката Лысина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лысин А.А. в интересах ФИО2 не согласен с вынесенным постановлением районного суда, считает его незаконным. Указывает на то, что судом необоснованно отклонен довод жалобы о том, что возбужденные на основании обжалуемых постановлений уголовные дела являются делами частно-публичного обвинения, и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что вменяемые в вину ФИО2 преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. При этом, судом полностью проигнорированы разъяснения, приведенные стороной защиты в письменном объяснении и содержащиеся в УПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016 г. № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также указывает на то, что директор АО «СК «РСХБ - Страхование» ФИО7 и его заместитель ФИО1, исполняя условия агентских договоров, действовали от имени и в интересах АО «СК «РСХБ - Страхование» на основании соответствующих доверенностей, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 53, 185, 185.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 129 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являлись органами управления коммерческой организацией. Одновременно, судом необоснованно отклонен довод жалобы о том, что преступлением не причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, что могло бы позволить органу предварительного следствия возбудить уголовное дело в отсутствие заявления потерпевшего. Указанный довод защиты был отклонен судом на основании того, что акционерами АО СК «РСХБ-Страхование» являются АО «Россельхозбанк» (99,9999984%) и ООО «Торговый дом «Агроторг» (0,0000016%), а единственным учредителем АО «Россельхозбанк» является Российская Федерация. Однако данный вывод суда опровергается имеющимися сведениями о том, что Российская Федерация не участвует в АО СК «РСХБ-Страхование». Считает, что совокупность изложенных доводов указывает на то, что преступления, по признакам которых вынесены постановления о возбуждении уголовных дел, являются преступлениями в сфере предпринимательской деятельности и ими не причинен вред интересам какой-либо коммерческой организации с участием в уставном капитале государства, в том числе и АО СК «РСХБ-Страхование». На основании изложенного, просит постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28.12.2020 г. отменить. Признать незаконными и необоснованными постановления старшего следователя СО УФСБ России по Воронежской области ФИО3 о возбуждении уголовных дел и принятии их к своему производству от 11.11.2019 г., 26.12.2019 г., 19.02.2020 г., 16.04.2020 г., 01.05.2020 г., 18.05.2020 г., по уголовному делу №11907200001160115.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Постановления о возбуждении, в том числе в отношении ФИО1, вышеуказанных уголовных дел вынесены надлежащим компетентным лицом - старшим следователем СО УФСБ России по Воронежской области ФИО3, с соблюдением норм, предусмотренных ст.144, ст.145, ст.151 УПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия по нему решения, а также правила подследственности. В постановлениях о возбуждении уголовных дел от 11.11.2019 г., 26.12.2019 г., 19.02.2020 г., 16.04.2020 г., 01.05.2020 г., 18.05.2020 г. указаны повод и основания их возбуждения. Потерпевшим признано АО СК «РСХБ-Страхование».

В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ, к уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ст.159 УК РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Доводы жалобы о том, что данные уголовные дела не могли быть возбуждены без заявления потерпевшего, поскольку являются делами частно-публичного обвинения, обоснованно отвергнуты районным судом со ссылкой на представленные материалы.

Так, согласно представленной АО СК «РСХБ-Страхование» (далее - Общество) информации, акционерами Общества являются АО «Россельхозбанк», которому принадлежит 99,9999984% уставного капитала Общества, и ООО «Торговый дом «Агроторг», которому принадлежит 0,0000016% уставного капитала Общества. При этом акционером АО «Россельхозбанк» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), которому принадлежит 77,9% уставного капитала АО «Россельхозбанк» и 100% голосующих акций АО «Россельхозбанк». Кроме того, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) является лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится АО «Россельхозбанк».

В силу изложенного, вышеуказанные уголовные дела нельзя отнести к уголовным делам частно-публичного обвинения.

Доводы жалобы о необоснованности обвинения являются несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом оценки в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку постановление районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2020 года по жалобе адвоката Лысина А.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении вышеуказанного материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.