Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ст.ст.74, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение прокурора Дзюбу П.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает, что судом были учтены взыскания, два из которых получены еще в следственном изоляторе, то есть до разъяснения ему правил внутреннего распорядка в исправительной колонии.

Отмечает, что последнее взыскание погашено в сентябре 2017 года, 2 взыскания сняты досрочно за активное участие в жизни отряда и колонии.

Обращает внимание суда, что замена неотбытого наказания на принудительные работы необходима ему для оказания материальной помощи престарелой матери, однако судом первой инстанции это необоснованно было оценено как личная корыстная заинтересованность.

Полагает, что судом рассмотрено его ходатайство и вынесено решение без всестороннего и объективного учета мнения администрации учреждения и других установленных обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении.

Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 14 поощрений, 4 взыскания, которые не являются действующими, наказание отбывает в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, иска не имеет, получил профессиональное образование повара 2 разряда, машиниста (кочегара) котельной 2 разряда, не трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, принимает участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, активен на занятиях по социально – правовым вопросам, вину по приговору признал. По характеру спокоен, уравновешен, вежлив, способен противостоять трудностям и соблазнам, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает замену осужденному ФИО1 оставшейся части наказания более мягким видом наказания целесообразным.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и вопреки доводам осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, в виде принудительных работ, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд учел как мнение администрации, так и другие установленные в судебном заседании обстоятельства, и обоснованно принял во внимание имевшиеся у осужденного взыскания, в том числе и погашенные в настоящее время, поскольку, по смыслу закона, суд при рассмотрении ходатайства осужденного должен учитывать его поведение за весь период отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Ссылка осужденного, что суд оценил ходатайство как личную корыстную заинтересованность, является не состоятельной, и не влияет на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так судом ошибочно указано в описательно – мотивировочной части постановления о несоблюдении осужденным правил пожарной безопасности, тогда как согласно характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.18), осужденный ФИО1 правила пожарной безопасности выполняет в полном объеме, однако данное изменение не влияет на правильность принятого судом решения по ходатайству осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления ссылку суда на несоблюдение осужденным ФИО1 правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на несоблюдение осужденным ФИО1 правил пожарной безопасности.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подпись Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар