Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Ефимове А.С.
с участием прокурора	Храмцова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Н. – Р. на постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства финансового управляющего Н. – Р. об отмене мер по обеспечению иска.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов, усматривается, что <адрес> районным судом г. Владивостока в рамках уголовного дела № наложен арест на имущество Н.:

автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. VIN №, государственный регистрационный знак ...;

автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ...;

земельный участок, площадью 600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного пределами участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок для садоводчества площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

жилое помещение: квартира, №, площадь 92.2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (собственность № от ДД.ММ.ГГГГ);

жилой дом, площадь 184,2 кв.м. №, инвентар. №. лит. ..., к, расположенный по адресу <адрес> (собственность ... от ДД.ММ.ГГГГ);

земельный участок - земли населенных пунктов, №, площадь 1559 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (собственность ... от ДД.ММ.ГГГГ);

машино-место, назначение: нежилое, ..., общая площадь 20,3 кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане: этаж №, помещение № — комната №, адрес объекта: <адрес>;

хозблок, назначение: нежилое, ..., № этажный (подземных этажей — 0), общая площадь 119,4 кв.м., адрес объекта: <адрес>;

гараж, назначение: нежилое, ..., этажность: №, общая площадь 57,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Приговором <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГН. осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 900 000 рублей, с сохранением ареста на перечисленное имущество до исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника - Н. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Р..

Финансовый управляющий Н. – Р. обратилась в <адрес> районный суд Приморского края с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска. В ходатайстве управляющим изложены требования о снятии ареста с имущества Н., наложенного в рамках уголовного дела №, со ссылкой на ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127, так как с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом. По мнению финансового управляющего, указанная норма закона влечет безусловное снятие ареста с имущества осужденного, в силу введения процедуры банкротства в отношении Н.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда Приморского края в принятии ходатайства финансового управляющего Н. – Р. об отмене мер по обеспечению иска, отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Р. ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении заявленного ею ходатайства. По мнению заявителя, постановление суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Заявитель обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Вместе с тем, обеспечительные меры, которые были применены в отношении имущества Н., в ходе досудебного производства по уголовному делу, до настоящего времени, не отменены. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель полагает, что финансовый управляющий уполномочен распоряжаться правами в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу, в том числе и на распоряжение им. По мнению заявителя, она, как финансовый управляющий осужденного, вправе обратиться в суд с ходатайством о снятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, поскольку положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ являются специальной нормой, по отношению к нормам об аресте имущества в рамках уголовного судопроизводства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговоров, к числу которых относятся вопросы исполнения наказания, осуществляется в соответствии с гл.47 УПК РФ. По смыслу ст.ст.396-401 УПК РФ, инициаторами судебного производства являются осужденный, оправданный, реабилитированный, адвокат, учреждение или орган, осуществляющий наказание, потерпевший, его представители.

В соответствии со ст.399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката, наделенного соответствующими полномочиями.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для самостоятельного обращения осужденного, его адвоката в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, сохраненного до исполнения наказания в виде штрафа, в представленных материалах не содержатся, не указаны таковые и финансовым управляющим.

В соответствии сост.34 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, то есть, обладающий процессуальными правами и обязанностями, установленными процессуальным законодательством (ст.41 АПК РФ), к числу которых не относится исполнение наказания, в том числе, в виде штрафа.

Таким образом, финансовый управляющий не наделен правом на обращение в суд, в порядке уголовного судопроизводства, с заявлением о снятии наложенных в рамках уголовного дела арестов с имущества гражданина, которому вступившим в силу приговором назначено наказание в виде штрафа и который признан банкротом по решению арбитражного суда.

Более того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, руководствуясь положениями ч.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос о разрешении гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, оставлен судом без рассмотрения, поскольку в отношении осужденного введена процедура реструктуризации долгов.

Учитывая позицию Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенную в совместном Постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ходатайство финансового управляющего об отмене мер по обеспечению иска, то есть об освобождении имущества от ареста, подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы финансового управляющего Н. – Р., является правильным.

В апелляционной жалобе финансового управляющего не содержится мотивированных оснований, каких-либо сведений, влияющих на существо принятого судом решения и являющихся основанием для его отмены или изменения.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях признания незаконным судебного решения об отказе в принятии ходатайства к производству, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных, а также конституционных прав осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства финансового управляющего Н. – Р., об отмене мер по обеспечению иска - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу финансового управляющего Н. – Р. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

В.В. Золотова