Гражданский кодекс часть 1

защиты в лице адвоката Беловой М.В. представившей ордер № … от 26 ноября 2014 года, удостоверение № …, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от 22 ноября 2002 года.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2014 года, которым

ФИО1,

в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров мирового судьи судебного участка №1 … района от 13 декабря 2006 года и … городского суда от 26 марта 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами от 24 июля 2007 года №211-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 04 марта 2013 года №23-ФЗ - отказано.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденного ФИО1, адвоката Беловой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления без изменения,

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 … района Ставропольского края от 13 декабря 2006 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором … городского суда от 26 марта 2007 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в … городской суд Ставропольского края с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральными законами от 24 июля 2007 года №211-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 04 марта 2013 года №23-ФЗ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано по мотивам, изложенным в мотивировочной его части.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая не согласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене как не соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 об отказе в приведении приговоров мирового судьи судебного участка №1 … района от 13 декабря 2006 года и … городского суда от 26 марта 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами от 24 июля 2007 года №211-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 04 марта 2013 года №23-ФЗ суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, сослался на положения ст.ст.9,10 УК РФ, ст.ст.396-397 УПК РФ, и указал, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного Федеральными законами внесено не было, в связи с чем отсутствуют к этому правовые основания.

Данные выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, исследованных материалах и соответствуют им.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ, ст.ст.397,399 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление.

Как следует из представленного материала, приговором мирового судьи судебного участка №1 … района Ставропольского края от 13 декабря 2006 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором … городского суда от 26 марта 2007 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 24 июля 2007 года №211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» в уголовное законодательство внесены изменения, направленные в целом на ужесточение ответственности за совершении преступлений, связанных с экстремисткой направленностью, что напротив ухудшает положение осужденного. Этим же законом ст.119 УК РФ добавлена ч.2, что также не улучшает положение осужденного, изменения в ч.1 ст.119 УК РФ, которые могли бы снизить наказание осужденному, данным законом не вносились. Указанным Федеральным законом в ст.162 УК РФ какие-либо изменения не вносились.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в уголовное законодательство внесены существенные изменения, в частности во многих статьях исключены нижние пределы наказаний. Так, из санкции ч.1 ст.119 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде ареста, наказание в виде лишения свободы не изменялось.

Так же суд первой инстанции указал, что в соответствии с вопросом 7 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27 июня 2012 года, не считает улучшением положения осуждённого ввиду смягчения наказания, которое по приговору не применялось к нему и данное обстоятельство не дает оснований для применения ч.2 ст.10 УК РФ, поскольку новый закон, оцениваемый применительно к конкретному лицу, отбывающему определенное наказание, не улучшает его положение. В связи с тем, что ФИО1 осужден по приговору от 13 декабря 2006 года к реальному лишению свободы, снижение наказания в виде ареста в санкции ч.1 ст.119 УК РФ не влечет за собой улучшение его наказания.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ какие-либо изменения в ч. 3 ст. 162 УК РФ не вносились.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в уголовное законодательство внесено ряд изменений, которые направлены как на ужесточение ответственности, так и на смягчение наказаний. Так, данным законом в санкцию ч.1 ст.119 УК РФ внесены изменения, а именно увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ, что ухудшает положение осужденных и не может быть применимо к ФИО1, поскольку от осуждался по указанной статье к лишению свободы, а также введен новый вид наказания в виде принудительных работ, который также в настоящее время не может быть применен к нему, поскольку данный вид наказание вводится в действие с 1 января 2017 года. В ч.3 ст.162 УК РФ какие-либо изменения данным законом не вносились.

Этим же законом введена в действие ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Однако, оснований для применения данной нормы к ФИО1 на имеется, поскольку совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ законодателем отнесено к самой минимальной категории преступлений. Не имеется оснований для применения данной нормы к преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.162 УК РФ по приговору от 26 марта 2007 года, поскольку в деяниях ФИО1 по данному приговору усматривается отягчающие основание.

Изменения, внесенные в ст.69 УК РФ также не улучшают положение осужденного ФИО1, поскольку данные изменения коснулись лишь назначения наказания по совокупности неоконченных преступлений.

Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в ч.5 ст.62 УК РФ внесены изменения, а именно, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке ст.226.9 УПК РФ - дознание в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, данное изменение распространяется лишь на лиц, уголовные дела в отношении которых расследовались в сокращенной форме дознания в соответствии с требованиями гл.32.1 УПК РФ. Данная форма предварительного расследования установлена нормами Уголовно-процессуального законодательства РФ и введена в действие вышеуказанным законом в части процедуры расследования и судебного рассмотрения. Поскольку на момент вынесения в отношении осужденного ФИО1 приговора от 13 декабря 2006 года отсутствовала норма, позволяющая лицу воспользоваться правом на дознание в сокращенной форме и данная форма не применялась, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ изменения не улучшают положение осужденных лиц, в связи с чем, приговор от 13 декабря 2006 года в отношении ФИО1 приведению в соответствие с изменениями уголовного законодательства не подлежит. Не подлежит также изменению в связи с введением в действие данного закона приговор от 26 марта 2007 года, поскольку внесенное данным законом изменение распространяется лишь на лиц, уголовные дела в отношении которых расследовались в сокращенной форме дознания, в соответствии с требованиями гл.32.1 УПК РФ, а в соответствии со ст.150 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ не расследуются в форме дознания, в связи с чем норма вышеуказанного закона не может быть применена к осужденному ФИО1 В ст.ст.119,162 УК РФ изменения данным законом не вносились.

Вывод суда о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговоров в соответствии с приведенными Федеральными законами не имеется, основан на положениях действующего законодательства, и верно истолкован, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного этими законами внесено не было.

В мотивировочной части решения подробно изложены ссылки суда на нормы закона в совокупности с материалами и документами представленными сторонами.

Доводы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления суда, смягчении наказания, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законными и обоснованными, а приведенные в апелляционной жалобе доводы об его отмене несостоятельными.

Доводы осужденного ФИО1 заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что он не ознакомлен со всеми материалами и протоколом судебного заседания и это обстоятельство ограничивает его права на доступ к правосудию, и создает препятствия для объективного и своевременного обжалования судебного решения судом апелляционной инстанции проверены и признаются неубедительными.

Как следует из материала, протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст.259 УПК РФ. В судебном заседании принимал участие осужденный ФИО1, получил необходимые процессуальные документы, о чем имеется расписка на л.м.35.

23 октября 2014 года осужденный ФИО1 доставлялся из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК в … городской суд Ставропольского края для ознакомления по его ходатайству с материалом и протоколом судебного заседания от 15 сентября 2014 года. На л.м.48 имеется акт от 23 октября 2014 года о том, что осужденный ФИО1 ознакомлен с материалом в полном объеме, однако от написания расписки об ознакомлении отказался. Акт составлен и подписан секретарем судебного заседания … городского суда Г., полицейскими ИВС М. и Н.

Суду апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что он действительно знакомился с материалом в указанное время, но с 1 по 19 лист и желает ознакомиться с материалом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе исследовал в полном объеме имеющийся материл № 4/13-409/2014, в том числе и вышеуказанный акт от 23 октября 2014 года, и не нашел оснований сомневаться в его подлинности.

Суду апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что ему все понятно, приговоры судов у него имеются, каких-либо замечаний и вопрос у него не возникло после исследования материала.

По мнению суда апелляционной инстанции права ФИО1 не ограничены на доступ к правосудию, им своевременно в установленные законом сроки подана апелляционная жалоба и не установлено препятствий для необъективного и несвоевременного обжалования судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 предоставленными правами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

По изложенным мотивам оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9,389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговоров мирового судьи судебного участка №1 … района от 13 декабря 2006 года и … городского суда от 26 марта 2007 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральными законами от 24 июля 2007 года №211-ФЗ, от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 04 марта 2013 года №23-ФЗ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удволетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года.

Судья: О.Р. Корнушенко