Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 июня 2015 года, которым осужденной

О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимой:

<данные изъяты>

отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору суда в срок отбытия наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденной О. отказано в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принятого решения суд указал, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает разрешение вопроса о зачете в срок отбывания наказания по одному приговору срока отбытого наказания по другому приговору.

С постановлением суда не согласилась осужденная.

В апелляционной жалобе осужденная О., ссылаясь на незаконность, необоснованность, несправедливость судебного решения, просит его отменить и зачесть время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору ДД.ММ.ГГГГ, одновременно просит постановление суда отменить, направить материалы ее ходатайства для рассмотрения по существу в Тобольский городской суд <адрес>, в соответствии с требованиями ч.1 ст.396 УПК РФ, то есть в суд, постановивший приговор.

В обоснование жалобы осужденная указывает на нарушение права на защиту в связи с неизвещением о месте, времени и дате судебного заседания.

Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии ходатайства, не дав оценку изложенным в нем доводам, тем самым нарушил требования Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2002

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная О. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Клековкина К.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о несоблюдении судьей процедуры уголовного судопроизводства, об ограничении ее прав, предусмотренных ст.399 УПК РФ, являются несостоятельными.

Законодатель в части 2 статьи 399 УПК РФ установил сроки и порядок извещения участников судебного разбирательства о судебном заседании.

Суд первой инстанции не принимал решения о назначении судебного заседания.

На стадии подготовки к судебному заседанию судья разрешал только вопрос о возможности принятия ходатайства к производству суда.

Участие осужденной на данной стадии (подготовки к судебному заседанию) законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неподсудности ее ходатайства Октябрьскому районному суду <адрес>.

Как видно из представленных материалов, в порядке, предусмотренном п.11 ст.397 УПК РФ, О. обратилась в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу вопросы, указанные в п.11 ст.397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Суд первой инстанции при вынесении постановления правильно исходил из положений ч.2 ст.396 УПК РФ и фактического места отбытия осужденной О. наказания.

Согласно ч.2 ст.396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня.

О. отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории <адрес>.

Поэтому суд первой инстанции принял судебное решение в рамках своей компетенции.

При таких данных довод апелляционной жалобы осужденной о необходимости направления ходатайства в суд, постановивший приговор, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденной к рассмотрению.

Как следует из ходатайства осужденной, она просит зачесть в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание, отбытое ею по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного осужденной, усматривается, что О. осуждена по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которому назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания за указанные в приговоре (от ДД.ММ.ГГГГ) преступления и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначалось по совокупности приговоров (данного приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ), либо по совокупности преступлений, за которые О. осуждена по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких данных вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность зачета отбытого наказания по одному приговору в срок отбытия наказания по другому приговору, если наказание по этим приговорам не назначалось в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, является правильным.

Более того, осужденная О. не представила в суд копии приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых можно было бы проверить время предварительного содержания ее под стражей, срок отбытого наказания.

В ходатайстве осужденная указывает на наличие у нее судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Копию данного судебного решения О. не представила, о последовательном зачете в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания, отбытого по приговору ДД.ММ.ГГГГ, а также о зачете в срок отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания, отбытого по приговору ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствует.

При таких данных суд обоснованно отказал осужденной в принятии ходатайства. Доступ осужденной к правосудию не затруднен: она вправе обратиться в суд с новым ходатайством, представив необходимые для его разрешения процессуальные документы.

Поскольку суд отказал осужденной в принятии указанного ходатайства, то у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения доводов ходатайства по существу.

Постановление суда является законным и обоснованным, поэтому основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной О. отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05

июня 2015 года об отказе осужденной О. в принятии ходатайства о зачете времени содержания под стражей по приговору суда в срок отбытия наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова