Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жемчуговой Ю.В., осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Каменщиковой Н.А., осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, ранее не судимый,

ФИО2 АНАТО.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждены по ч.1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Закона от 29 декабря 2010 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства каждый.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1, ФИО2, ФИО3 освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно приговору преступление совершено ими на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Вину в совершении преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Каменщикова Н.А. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО3 приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

По мнению адвоката, вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении не доказана исследованными доказательствами, судом не установлено точное время, место и способ совершения преступления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что осуществляя свои должностные полномочия в юридической фирме, действовал исключительно законно, умысла на совершение преступления не имел, уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками полиции для устранения их фирмы как конкурента, следователем дано расширительное толкование норм действующего закона в области миграции.

Показания свидетелей С.1, С.2, С.3, С.4, С.5, С.6, положенные в основу обвинительного приговора, не свидетельствуют о наличии вины ФИО3 в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ; свидетель С.7 отказался отвечать в судебном заседании на многие вопросы; большинство свидетелей не вызвалось в судебное заседание и не допрашивалось, в том числе, иностранные граждане, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задавать им вопросы.

Все фирмы, в которых иностранные граждане были трудоустроены, не были фиктивными.

Согласно заключениям экспертиз, ФИО3 подписи не выполнял, при обысках никаких печатей, договоров, документов, свидетельствующих об организации незаконной миграции иностранных граждан, найдено не было.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что юридические лица, указанные в обвинительном заключении, фактически не являлись работодателями иностранных граждан, а также не мотивировал вывод о том, что отсутствие нарушений иностранными гражданами миграционного законодательства не свидетельствует о невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Обращает внимание, что предварительное следствие велось на протяжении 6 лет, при этом следствием так и не был установлен сотрудник ООО «<данные изъяты>», который, по версии следствия, выполняя поручения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, сопроводил иностранного гражданина в УФМС и подал документы для оформления разрешения на работу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда отменить, оправдав его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются исключительно предположительными, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного следствия не были конкретизированы действия каждого из обвиняемых. Показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде, не уличают его и других обвиняемых в совершении каких-либо действий, подпадающих под диспозицию ст. 322.1 УК РФ.

Судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как после отмены приговора судом апелляционной инстанции, Дзержинский районный суд <адрес> при новом рассмотрении уголовного дела так и не выполнил ни одно требование вышестоящего суда.

Обращает внимание, что сами сотрудники полиции организовали незаконное пересечение границы РФ иностранными гражданами по подложным документам, осуществили их незаконную постановку на миграционный учет, что подтверждается показаниями оперативных работников С.32 и С.1 При этом при обращении С.32 в юридическую фирму «<данные изъяты>» ему пояснили, что фирма готова оказать услуги по подготовке пакета документов для получения разрешения на работу, в случае выполнения иностранными гражданами требований постановки на миграционный учет и самостоятельного нахождения работодателя, у которого они будут осуществлять трудовую деятельность.

Сотрудники ООО «<данные изъяты>», которые подавали пакет документов в УФМС для получения разрешения на работу иностранным гражданам, пояснили, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 они не видели и с ними не сотрудничали. При обысках в офисе юридической фирмы «<данные изъяты>», а также у всех сотрудников и их родственников сотрудниками полиции не было обнаружено доказательств, свидетельствующих об организации незаконной миграции.

Сотрудниками полиции было оказано давление на свидетелей с целью дачи показаний против него (ФИО3), а также ФИО1 и ФИО2, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде.

Считает, что обвинение построено исключительно на свидетельских показаниях иностранных граждан, часть из которых свои показания на очных ставках не подтвердили, в отношении оставшихся лиц имеются основания сомневаться в их реальности, поскольку в очных ставках они не участвовали, в суд для дачи показаний не вызывались и в удовлетворении ходатайств о вызове данных свидетелей судом было отказано.

Полагает, что судом в приговоре не установлена его (ФИО3) роль в инкриминируемом преступлении, не указано, кто именно поставил подписи и печати в проектах трудовых договоров; с каких IP-адресов направлялись заявки на квоты; какие нормы закона были нарушены его действиями; какое отношение он имеет к директорам организаций ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», проходящих по данному делу; нет ссылок на доказательства, указывающие, что именно он подготовил проект трудового договора и передал неустановленному лицу юридической фирмы, поручил сопроводить гражданина А. в УФМС РФ по <адрес> для получения разрешения на работу.

В приговоре суд не обосновал, почему он принял во внимание показания свидетеля С.33, данные под давлением сотрудников полиции.

Суд необоснованно не учел наличие в журнале учета приема документов для получения разрешения на работу записи о подаче документов иностранными гражданами и свидетельские показания сотрудниц ООО ФГУП Сервисная служба С.8, С.9, С.10, которые занимались подготовкой и подачей документов на указанных лиц в УФМС РФ по НСО.

Просит принять во внимание, что уголовное дело было возбуждено незаконно, уголовное преследование длится значительный период времени, а потому ранее к осужденным поступали предложения о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, на что они не согласились, поскольку не виновны в совершении преступления, за которое осуждены.

После того, как уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку действия обвиняемых не были конкретизированы, никаких дополнительных следственных действий по существу не проводилось, что является существенным нарушением ст. 47 УПК РФ.

Настаивает на том, что ООО ЮФ «<данные изъяты>» оказывала качественные юридические услуги.

В апелляционной жалобе адвокат Жемчугова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, постановленным в отношении ФИО1, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

По мнению адвоката, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не была установлена исследованными доказательствами; ряд доказательств, на которые ссылается следствие, добыты с нарушением закона.

В ходе предварительного следствия и в суде подсудимые давали последовательные показания о том, что преступных действий они не совершали, работали в юридической фирме «<данные изъяты>», оказывая юридические услуги на законных основаниях, фирма существовала официально, отчисляла налоги. Данная позиция осужденных не была опровергнута какими-либо доказательствами.

Ни один из свидетелей не уличает ФИО1 в совершении конкретных действий, подпадающих под диспозицию ст. 322.1 УК РФ. Никаких документов, указывающих на организацию незаконной миграции, не изъято, доказательств подделки документов не добыто. Экспертным путем факты подделки подписей со стороны ФИО1 и других подсудимых не установлены. Органами предварительного следствия не проверена деятельность других юридических фирм, оказывающих услуги в области миграционного законодательства.

Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с использованием недействительных паспортов и при незаконном пересечении границы лицами, в дальнейшем проходящими по данному делу в статусе свидетелей.

Так же адвокат указывает, что в обвинении, предъявленном ФИО1, не конкретизировано, в чем именно заключались незаконные действия граждан, чью незаконную миграцию, по версии следствия, организовали подсудимые, а также действия ФИО1 относительно таковых.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор.

По мнению осужденного, приговор суда основан на предположениях, не соответствует нормам материального права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам, судом допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не указано, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что суд в приговоре не привел ни одного доказательства, подтверждающего его выводы о том, что он и другие подсудимые, действуя совместно и согласованно, выполнили подпись от имени директора ООО «<данные изъяты>» С.5 В деле нет ни почерковедческих экспертиз, ни показаний свидетелей, указывающих на то, что подпись С.5 подделана, напротив, сама С.5 в судебном заседании пояснила, что заявка на квоту была подписана ею лично.

Кроме того, положенные в основу обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей в отношении ООО «<данные изъяты>», никакого отношения к предмету обвинения не имеют, то есть являются не относимыми, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что иностранные граждане М., Ю., Г., Т. и А. незаконно продлили свое пребывание на территории РФ с помощью подложных трудовых договоров, оформленных через организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», к которым подсудимые не имеют никакого отношения.

Также авторы жалобы считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе, аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 с С.5 и С.28, которые в установленном уголовно-процессуальном порядке не исследовались; свидетель С.28 не была допрошена в суде, в удовлетворении ходатайства стороне защиты об этом было необоснованно отказано.

Показания свидетелей С.1, С.6, С.11, С.2, С.12, С.13, С.14, С.15 также приведены в приговоре незаконно, поскольку никто из них ничего не пояснял об обстоятельствах продления пребывания на территории РФ 5 иностранных граждан. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что из 5 иностранных граждан, очные ставки ФИО1 были проведены только с С.17у. и С.18, которые свои показания не подтвердили.

Обращает внимание на фальсификацию представленных данных, поскольку при повторном допросе и в ходе очной ставки допрашивался С.16у., а не С.17у., при этом копия документа, удостоверяющая его личность, приложена не была.

Судом необоснованно было отказано в вызове свидетелей С.17у., С.18, С.19, С.20, С.21 в связи с невозможностью их прибытия на территорию РФ. При этом заявления С.17у., С.18 были написаны ими еще в ДД.ММ.ГГГГ, не заверены надлежащим образом, не приложены копии настоящих действующих документов иностранных граждан на период ДД.ММ.ГГГГ; на С.20 и С.21 запросы вообще не делались.

Показания свидетелей – иностранных граждан и иных свидетелей оглашены в отсутствие согласия на это стороны защиты, то есть с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. В отношении таких свидетелей не было установлено обстоятельств, которые бы препятствовали их явке в судебное заседание, при этом суд не принял необходимых мер для установления их места нахождения и обеспечения их явки в суд. При таких обстоятельствах показания свидетелей, оглашенные судом, являются недопустимыми доказательствами.

Свидетели С.19, С.20, С.21 ничего по поводу оформления документов в ООО «<данные изъяты>» не поясняли.

Свидетели С.22 и С.23, являющиеся учредителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», также пояснили, что с обвиняемыми не знакомы, с ООО «<данные изъяты>» никогда ни по каким вопросам не контактировали.

Свидетели С.24 и С.25, являющиеся сотрудниками ООО «ЮФ «<данные изъяты>», также не подтвердили, что он (ФИО1) давал им указания на подготовку заявки на получение квот на трудоустройство иностранных граждан от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, никаких документов, указывающих на организацию незаконной миграции, а также указывающих на попытки подделки документов, по делу изъято не было.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что у иностранного гражданина, в соответствии с действующим законодательством, право получить разрешение на работу имеется и при отсутствии трудового договора, наличие такого договора является факультативным требованием. Получение иностранным гражданином разрешения на работу не является единственным основанием для продления его пребывания на территории РФ на срок свыше 90 суток.

Без оценки оставлено судом и то обстоятельство, что в отношении иностранных граждан, которые, якобы, незаконно пребывали на территории РФ, не принято никаких репрессивных мер со стороны миграционного органа, что опровергает версию обвинения об их незаконном нахождении на территории РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, о наличии его вины в инкриминируемом ему преступлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд не указал, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, он принял одни доказательства и отверг другие, неправильно применены нормы уголовного закона, не устранены нарушения, установленные вышестоящим судом.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции вновь не были вызваны и допрошены иностранные граждане, проходящие по делу основными свидетелями, не предприняты исчерпывающие меры по их вызову, их показания оглашены в нарушение ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Выводы суда о невозможности прибытия данных граждан в РФ не соответствует действительности, поскольку в отношении С.20 запрос должным образом в пограничную службу не оформлялся; по С.17у. и С.18 запросы были датированы ДД.ММ.ГГГГ, а ответы на запросы датированы ДД.ММ.ГГГГ, копии удостоверяющих их личность документов датированы ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

Судом не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия не была проведена ни одна очная ставка между ним (ФИО2) и иностранными гражданами, являющимися по делу основными свидетелями, не предоставлена возможность задать им вопросы в суде, чем нарушено его право на защиту.

Обращает внимание, что судом не исследованы журналы учета приема документов УФМС России по <адрес>, не дана оценка показаниям свидетелей С.26 и С.8, которые готовили документы на иностранных граждан С.21, С.20, С.17у., С.19, а также показаниям свидетелей С.34, С.35С.27 и др. Показания свидетеля С.28 судом не исследовались и не оглашались, в судебное заседание она не вызывалась, в связи с чем ссылка на них в приговоре является незаконной.

Судом в приговоре не конкретизированы его (ФИО2) действия, не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении иностранных граждан, проходящих по делу, не принято никаких репрессивных мер со стороны миграционного органа, что опровергает версию обвинения об их незаконном нахождении на территории РФ.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников УФМС России по <адрес> с целью выяснения порядка оформления разрешений на работу, оснований продления сроков пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Кроме того, от организаций, которым были выданы разрешения на работу иностранных граждан, никаких заявлений об аннулировании данных разрешений не поступало, что свидетельствует о том, что директора сами оформляли данные разрешения.

Почерковедческие экспертизы, из выводов которых следует, что подписи выполнены не ФИО2, проведенные по делу обыски, в ходе которых не было обнаружено печатей и штампов, также подтверждают отсутствие его вины в инкриминируемом преступлении.

Не дана судом оценка показаниям свидетеля С.15, который занимался оформлением заявок на квоты в организации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и пояснял, что его (ФИО2) не знает, а также тому обстоятельству, что оформление заявок на квоты на ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» проводилось с IP- адресов, которые не принадлежат ООО «<данные изъяты>».

Указывает, что суд в приговоре не привел ни одного доказательства, подтверждающего выводы о том, что фирма ООО «<данные изъяты>» была фиктивной и что он (ФИО2) и другие подсудимые приобрели печать ООО «<данные изъяты>» и подделали подпись ее директора С.5 Напротив, вывод суда опровергается представленной бухгалтерской отчетностью данной фирмы, показаниями С.5 Кроме того, положенные в основу обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей в отношении ООО «<данные изъяты>», никакого отношения к предмету обвинения не имеют, то есть являются не относимыми, поскольку лиц, оформленных через ООО «<данные изъяты>», убрали из обвинения.

Полагает, что судом незаконно приняты во внимание показания свидетеля С.4, С.29, которые в суде пояснили, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников полиции на них оказывалось давление; показания свидетеля С.5, которая в суде пояснила, что имела неприязненное отношение к обвиняемым, возникшее после проведения обысков и допросов сотрудниками полиции; показания свидетеля С.3, которая в период инкриминируемого преступления в ООО «<данные изъяты>» уже не работала. Считает, что протокол очной ставки между ним (ФИО2) и С.7 является недопустимым доказательством, так как последний отказался отвечать на вопросы, фактически сорвав проведение данного следственного действия.

Просит принять во внимание, что первоначальное обвинение было уменьшено, то есть признано необоснованным и незаконным, а количество иностранных граждан, проходящих по делу, сократилось до 5 человек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Жемчугова Ю.В., осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Каменщикова Н.А., осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Бакшаев А.А. поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, по доводам жалоб других участников процесса не возражали.

Прокурор Кузнецов Ф.В., частично поддерживая доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, а приговор может быть постановлен лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, с учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки указанным требованиям закона в обоснование вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом положены доказательства, которые судом не исследовались.

Так, в приговоре суд сослался как на доказательство виновности на показания свидетелей С.30, С.21, указав, что они оглашены в судебном заседании.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, показания указанных лиц в суде не оглашались и не исследовались.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетелями по делу являются С.31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан (т№) и С.21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Узбекистан (№).

Приобщив в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ справку о/у УУР ГУ МВД России по <адрес> о смерти С.31, гособвинителем при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции последовательно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание данного свидетеля – ДД.ММ.ГГГГ (т. №), ДД.ММ.ГГГГ (т. №), ДД.ММ.ГГГГ (т. №), ДД.ММ.ГГГГ (т. №), ДД.ММ.ГГГГ (т. 128 л.д. 152 оборот), которые судом удовлетворялись; в адрес С.31 была направлена повестка (т. №); показания свидетеля С.31 на л.д. № оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Свидетели же С.30 и С.21 в суд не приглашались, мер для их вызова судом не предпринималось, от участников процесса ходатайств об оглашении показаний указанных свидетелей не заявлялось, мнение участников по данному вопросу не выяснялось; ссылка на оглашение показаний указанных лиц по инициативе суда в протоколах отсутствует.

Между тем, свидетель С.21 является ключевым свидетелем по предъявленному ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинению. Как установлено судом апелляционной инстанции, меры к установлению местонахождения гражданина Республики Узбекистан С.21 судом не принимались, однако материалы дела содержат информацию о том, что С.21ДД.ММ.ГГГГ отмечен через КПП въезда Кулунда-1, то есть на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находился на территории Российской Федерации (т. №).

Отменяя приговор суда ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции одним из оснований отмены указал, что суд не принял должных мер к обеспечению явки в суд свидетелей, являющихся гражданами иностранных государств, в том числе, не обратился к компетентным органам иностранного государства с поручением об оказании правовой помощи в установлении места жительства свидетелей и вручении им судебных повесток.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, вместе с тем в нарушении требований закона, они не были выполнены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 453, 455 УПК РФ при необходимости производства на территории иностранного государства отдельных процессуальных действий (допроса, вручения и истребования документов, вызова свидетеля, потерпевшего, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, находящихся за пределами территории Российской Федерации) суд при наличии международного договора вправе обратиться к компетентному суду иностранного государства с соответствующим запросом.

Важнейшим многосторонним договором в области правовой помощи по уголовным делам, которым регламентирована правовая помощь между государствами - членами СНГ, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная в городе Минске ДД.ММ.ГГГГ.

На судебных стадиях процесс взаимодействия с зарубежными государствами осуществляется через Минюст России и его территориальные органы.

Запрос о правовой помощи - это составленный и направленный в соответствии с требованиями УПК РФ, международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности документ, в котором содержится просьба о производстве на территории другого государства уголовно-процессуального действия.

Исходя из положений ст. 454 УПК РФ, запрос составляется в письменном виде, подписывается должностным лицом, его направляющим, удостоверяется гербовой печатью. Общие требования к содержанию и форме запроса изложены в этой же статье.

Поскольку в международных договорах РФ могут быть предусмотрены дополнительные требования к запросам о правовой помощи по уголовным делам, то форма и содержание запроса должны строго соответствовать положениям конкретного международного договора Российской Федерации.

Минская конвенция допускает применение как государственного языка договаривающихся сторон, так и русского языка, соответственно, судебные поручения и все прилагаемые к ним документы, подлежащие направлению в государства - члены СНГ, должны быть составлены на русском языке (прилагать перевод на язык государства, в котором предполагается исполнение поручений, не требуется).

Запрос именуется поручением, требования к его содержанию и форме изложены в ст. 7 этой Конвенции.

В связи с длительностью и многоступенчатостью пересылки, а также получения документов различными инстанциями, поручения судам должны направляться не позднее чем за 6 месяцев до дня рассмотрения дела, с установлением резервных дат судебного заседания.

Как следует из материалов дела, судом первый инстанции были предприняты попытки направления в соответствующие суды поручений в отношении граждан Республики Азербайджан С.18, С.19, а также гражданина Республики Узбекистан С.17у.

Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> указанные поручения были возвращены в суд, так как содержание и форма поручений не соответствует требованиям, предъявляемым к ним.

При этом суду не было указано о невозможности исполнения поручений по каким-либо иным основаниям, однако суд не принял мер к приданию поручениям формы, в полной мере отвечающей требованиям уголовно-процессуального закона и международных договоров и не направил поручения для исполнения.

Огласив показания свидетелей С.20, С.17у., С.19, С.18, несмотря на возражения всех осужденных и их защитников, суд сослался на них в приговоре, как на доказательство вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, положив их в основу приговора, не устранив противоречия в показаниях свидетелей показаниям осужденных. При этом от свидетелей С.20, С.21, являющихся иностранными гражданами, отказа явиться по вызову суда, не получено. В отношении вышеуказанных свидетелей очные ставки на предварительном следствии проведены только между ФИО1 и С.16у. (т. №), ФИО1 и С.18 (т. №), с остальными осужденными очных ставок не проводилось, они не имели возможности задать вопросы свидетелям.

С законностью принятого судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку показания свидетелей имели существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, с учетом того факта, что на предварительном следствии всем обвиняемым не была предоставлена возможность проведения очных ставок, в том числе с ключевыми свидетелями, в ходе которых они могли бы задать им вопросы, высказывать свои возражения в случае несогласия с показаниями, свидетельствует об ограничении прав обвиняемых, гарантированных УПК РФ и нормами международного права, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом того обстоятельства, что осужденные оспаривают свою вину в совершении преступления, за которое они осуждены, вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб участников процесса не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела с учетом требований о недопустимости поворота положения подсудимых к худшему.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционных жалобах, и принять законное и справедливое решение.

С учетом данных о личности осужденных и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 АнатО.ча, ФИО3 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и адвоката Жемчуговой Ю.В., осужденного ФИО3 и адвоката Каменщиковой Н.А., осужденного ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2019 года удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан