Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Суворовой А.Л. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 августа 2021 года, которым в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ разрешён вопрос о распоряжении вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Суворовой А.Л., <...> осуждённой 19.03.2021 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 сентября 2021 года об отклонении замечаний Суворовой А.Л. на протокол судебного заседания.

Доложив дело, выслушав пояснения осуждённой Суворовой А.Л. и её защитника Сухаревой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Брейчер Н.Н., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2021 Суворова А.Л. осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением суда ЕАО от 01.07.2021 вышеуказанный приговор изменён: в приговоре скорректированы сведения о судимости от 02.09.2008; исключено решение о конфискации денежных средств в сумме 5 600 рублей и 1 юаня; отменено решение суда по вопросу о распоряжении вещественными доказательствами и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе. В остальной части приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2021 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

При новом рассмотрении в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено постановление от 27.08.2021, в котором разрешён вопрос о распоряжении вещественными доказательствами по уголовному делу:

- 54 бумажные бирки; шприц объёмом 1 ml с наркотическим средством - a-пирролидиновалерофенон (a-РVР), являющееся производным N-Метилэфедрона, массой 0,0022 гр.; фрагмент изоленты чёрного цвета; прозрачный пакет зиплок с наркотическим средством - a-пирролидиновалерофенон (a-РVР), являющимся производным N-Метилэфедрона, массой 0,05 гр.; два медицинских шприца с наркотическим средством - героин (диацетилморфин) массой 0,0024гр. и 0,0014гр. соответственно; пакет зиплок; два фрагмента фольги; пакет зиплок; ложка «чайная» серебристого цвета; фрагмент газетного листа; четыре пакета зиплок с пакетами зиплок; металлическая ложка разливательная (поварёшка); прозрачный полимерный пакет (свёрток); медицинский шприц с жидкостью внутри; 6 шприцов с веществом; две иглы без колпачков; четыре шприца без игл; шесть пустых колпачков от игл; фрагменты полимерных упаковок; фрагменты бумажных изделий; фрагменты табачных изделий; две пластиковые бутылки; фрагмент бумаги (газеты); три рулона электроизоляционной ленты чёрного цвета; рюмка из прозрачного стекла; кружка белого цвета; сим карта сети «Билайн»; три банковские карты; 2 пластиковых бутылки «Flash» с жидкостью внутри; электронные весы; сотовый телефон марки «Cromax Q415»; сотовый телефон марки ««Fly» Модель DS104D; сотовый телефон марки «Fly» Модель FS454; модем «YOTA», фрагмент бумаги (газеты); две банковские карты «Сбербанк», банковская карта «Сбербанк» № <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по ЕАО – постановлено уничтожить;

- портмоне мужское, 1 юань (АХ 10919511), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по ЕАО, а также сотовый телефон марки «Samsung», хранящийся у Суворовой А.Л., вернуть по принадлежности – Суворовой А.Л.;

- 7 денежных купюр номиналом 100 рублей СО 9194745, СЯ 6020408, ЧВ 7450007, ЕС 4743876, ЧН 4674927, ЕЕ 9821888, ИМ 4318559, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по ЕАО – оставить в СУ УМВД России по ЕАО;

- 2 купюры номиналом 50 рублей (ПГ 2340455, НЗ 7121654); 8 купюр номиналом 100 рублей (ЕГ 2140311, ВН 1170503, ЕК 9570089, ЕВ 0235046, ПЕ 5810548, ЕЯ 8116835, ЕЕ 6019341, АА 0998824), 3 купюры номиналом 200 рублей (АА 123746050, АА 003761929, АА 0257534415), 2 купюры номиналом 500 рублей (СЛ 4813083, ЗО 4017712), 1 купюра номиналом 1000 рублей (ГЛ 4571677), 1 купюра номиналом 2000 рублей (АА 109547277), а также сотовый телефон марки «MI» в корпусе белого цвета - вернуть по принадлежности К.;

- диск № 26 н/с с записью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведённого в отношении Суворовой А.Л.; диск № 28 н/с с аудиозаписью результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», проведённого в отношении М..; диск № 27 н/с с записью ОРМ «Наблюдение», проведённого в отношении Суворовой А.Л.; диск «КИВИ Банк» (АО); сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом», данные абонентов подвижной радиотелефонной связи; информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами, номер абонента (CTN): 9644756412 за период с 17.07.2018 00:00 по 20.07.2018 00:00, упакованные в бумажный конверт; сопроводительное письмо ПАО «Мегафон»; информация о соединениях по абонентским номерам <...> за период с 17.07.2018 по 19.07.2018; данные абонентов ПАО «Мегафон» <...>, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- денежную купюру номиналом 100 рублей ЕО 5243751 - обратить в доход государства.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2021 судом отклонены замечания осуждённой Суворовой А.Л. поданные на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 27.08.2021 о распоряжении вещественными доказательствами и дополнениях к ней, осуждённая Суворова А.Л. выражает несогласие с принятым решением, оспаривает действия суда о не проведении дактилоскопической экспертизы в отношении купюр достоинством 1 000 рублей № ГЛ4571677 и трёх купюр достоинством 100 рублей для установления наличия на них следов рук «В.» и сотрудника полиции. Указывает, что ею суду было заявлено, что из 6 000 рублей, 4 000 рублей принадлежат её матери, а 2 000 рублей ей дал «В.» при проведении ОРМ. В целом, в протоколе проведения ОРМ неверно отражены суммы изъятых денежных средств, что видно на видеодиске № 27, который суд в нарушение ст. 88 УПК РФ, не исследовал. Указанные в апелляционном определении деньги – 300 рублей тремя купюрами по 100 рублей, ей не принадлежат, её отпечатков на них нет. Указывает, что в её кошельке находилось 2 купюры по 500 рублей, которые не указаны в протоколе ОРМ. Ссылаясь на фактические обстоятельства уголовного дела, осуждённая выражает несогласие с действиями сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ «Проверочная закупка» с участием «В.», оспаривает показания свидетелей по поводу обнаружения и изъятия денежных средств в ходе обыска, считает неверными выводы суда апелляционной инстанции, проверявшего законность постановленного в отношении неё обвинительного приговора.

Осуждённая Суворова А.Л. просит изменить решение суда от 27.08.2021 о распоряжении денежной купюрой номиналом 1000 рублей ГЛ 4571677, которые суд первой инстанции постановил передать её матери, о чём она сама заявляла в суде, поскольку так ей советовала сказать адвокат Н. Однако сейчас она просит не отдавать данную купюру матери, а также не конфисковывать денежную купюру номиналом 100 рублей ЕО 524375, поскольку по данным купюрам необходимо провести дактилоскопическую экспертизу, а также они нужны для исследования в суде кассационной инстанции при обжаловании постановленного по её уголовному делу приговора суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Суворовой А.Л., заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО В1., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит постановление от 27.08.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление от 20.09.2021 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осуждённая Суворова А.Л. указывает, что у неё отсутствует возможность сравнить содержание письменного протокола судебного заседания с его аудиозаписью, поскольку администрация следственного изолятора не предоставила возможность прослушать содержание диска. Настаивает на том, что в её замечаниях были верно отражены несоответствия в протоколе с её пояснениями. Суворова А.Л. считает, что в протоколе неверно указаны листы дела и тома, которые были исследованы в суде, не отражено, что экспертиза от 20.12.2018 назначена по её ходатайству и её пояснения по поводу обстоятельств её назначения. Далее в апелляционной жалобе осуждённая вновь оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела в части изъятия денежных средств в ходе обыска, приводит пояснения о несогласии с постановлением суда от 27.08.2021 по вещественным доказательствам, содержание которых аналогично доводам апелляционной жалобы на это постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осуждённой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.

В соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 81, 309 УПК РФ, при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательства признанных таковыми по уголовному делу. В связи с отменой приговора в части разрешения судом вопросов, касающихся вещественных доказательств и передачей их апелляционной инстанцией на новое рассмотрение, суд вправе в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разрешить вопросы, связанные с исполнением приговора, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в частности вопросы, касающиеся распоряжением вещественными доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по вопросу распоряжения вещественными доказательствами проведено судом полно и объективно, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Данный вопрос рассмотрен с участием Суворовой А.Л. и её защитника. Стороны реализовали своё право на заявление ходатайств и исследование всех необходимых документов. Суворовой А.Л. по её ходатайству были вручены копии запрашиваемых документов, что подтверждено аудиозаписью протокола судебного заседания.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принял верное решение об уничтожении предметов, запрещённых к обращению, не представляющих ценности и не истребованных сторонами, а также об оставлении документов, признанных вещественными доказательствами и хранящимися при уголовном деле, в дальнейшем также при уголовном деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос по вещественным доказательствам, судом в полной мере учтены требования уголовно-процессуального закона, согласно которому суд принимает решение о распоряжении вещественными доказательствами, но при этом не входит в обсуждение вопросов признания их таковыми в период производства предварительного расследования, не проверяет законность составления протоколов изъятия предметов, денег, признанных вещественными доказательствами, полученных в ходе проведения ОРМ.

Не противоречит п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение суда о возвращении осуждённой Суворовой А.Л. и её матери К. принадлежащих им вещей и денежных средств, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, о чём осуждённая настаивала в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Суворовой А.Л., а также высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции о том, чтобы суд не возвращал её матери К. три денежные купюры (номиналом 1000 рублей и две по 500 рублей), а продолжал их хранить при уголовном деле, как и купюру, номиналом 100 рублей, обращенную судом в доход государства, поскольку они ей нужны для дальнейшего обжалования приговора, удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции сторона защиты настаивала на возврате 7 денежных купюр, в т.ч. одной купюры номиналом 1000 рублей и двух купюр номиналом по 500 рублей К. и на их принадлежность последней. Изменение позиции Суворовой А.Л. в данном вопросе не является достаточным и безусловным основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. У суда отсутствуют правовые основания для дальнейшего хранения указанных денежных купюр, принадлежащих К. после вступления приговора в законную силу, при уголовном деле.

Обращая в доход государства купюру номиналом 100 рублей ЕО 524751, суд исходил из того, что принадлежность кому-либо указанных денежных средств не установлена, в связи с чем, решение суда в данной части соответствует положениям п.п. 4, 4.1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для оставления данной денежной купюры при уголовном деле, не имеется.

Также соответствует требованию закона решение суда о возвращении денежных средств в размере 700 рублей (7 купюр номиналом по 100 рублей), выделенных на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», находящихся на хранении в СУ УМВД России по ЕАО в данный следственный орган. Однако, судом допущена техническая опечатка в указании серийного номера одной из сторублёвых купюр, а именно, вместо ЧМ 4318559, судом указано - ИМ 4318559, в связи с чем в постановление суда необходимо внести соответствующее изменение для исключения в дальнейшем неясности при его исполнении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции по распоряжению вещественными доказательствами, которые должным образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

Иные доводы апелляционной жалобы осуждённой Суворовой А.Л. направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по уголовному делу, и они не являются предметом рассмотрения при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговоров. На данной стадии производства по делу не предусмотрено проведение каких-либо экспертиз, в том числе и в суде апелляционной инстанции. Поэтому ходатайство осуждённой о назначении дактилоскопической экспертизы по признанным вещественными доказательствами денежным купюрам, удовлетворению не подлежит. Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.03.2021 и апелляционное определение суда ЕАО от 01.07.2021 в отношении Суворовой А.Л. вступили в законную силу, их законность и обоснованность не являтся предметом апелляционного рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба осуждённой Суворовой А.Л. на постановление суда об отклонении поданных замечаний на протокол судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Решение суда об отклонении замечаний осуждённой Суворовой А.Л. на протокол судебного заседания является обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Жалоба Суворовой А.Л. на действия администрации следственного изолятора о не предоставлении ей возможности ознакомления с содержанием аудиозаписи протокола судебного заседания подлежит рассмотрению в ином порядке, в связи с чем апелляционная жалоба в данной части не рассматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено соответствие аудиозаписи судебного заседания протоколу судебного заседания, в котором полно и точно изложен его ход, а также пояснения сторон.

Замечания рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановлений суда, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 августа 2021 года – изменить:

- денежную купюру номиналом 100 рублей ЧМ 4318559, хранящуюся в камере вещественных доказательств СУ УМВД России по ЕАО, вместо ошибочно указанной купюры – ИМ 4318559, оставить в СУ УМВД России по ЕАО.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 сентября 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённой Суворовой А.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённая вправе заявлять ходатайства о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова