Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Солянова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2015 года, которым в отношении

Солянова В.В., *** года рождения, ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона направлено по подсудности для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Будника Е.М., мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления без изменения, исследовав предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Солянов В.В. обратился в суд в порядке ст. 10 УК РФ с ходатайством о пересмотре приговора *** от *** года в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2015 года указанное ходатайство осужденного направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области для рассмотрения по существу, по месту отбывания наказания.

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, Солянов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие нарушений правил подсудности рассмотрения заявленного им ходатайства и нарушение его права на защиту, поскольку ходатайство рассмотрено без его участия и участия адвоката, обращая внимание, что от услуг защитника он не отказывался.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд, рассматривая вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе разрешает и вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Как следует из материала, Солянов В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по *** на которую распространяется юрисдикция в Дзержинского районного суда г. Оренбурга, содержится в ФКУ СИЗО-*** на основании ст. 77.1 УИК РФ, для участия в рассмотрении жалобы (л.д. 14).

Соблюдение правил подсудности является обязательным требованием уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению жалобы Солянова В.В. о рассмотрении ходатайства в его отсутствие и отсутствие адвоката, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как ходатайство заявителя рассмотрено на стадии принятия к рассмотрению. Указанная стадия судопроизводства вызов лиц в судебное заседание не предусматривает.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно направил ходатайство осужденного по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Таким образом нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 июня 2015 года в отношении Солянова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Оренбургского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: