Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района тульской области Савича В.В. на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 10 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК

РФ,

возвращено прокурору Ленинского района Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и передаче уголовного дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд, возражения подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего СНТ «<данные изъяты>» ФИО8, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

01 ноября 2018 года в Ленинский районный суд Тульской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В ходе судебного заседания адвокат Максимочкина Е.В. в интересах подсудимой ФИО1 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, указав, что предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано и противоречиво в части формы хищения, что свидетельствует о нарушении права обвиняемой на защиту.

Подсудимая ФИО1, защитник ФИО7, представитель потерпевшего ФИО8 поддержали заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Постановлением суда от 10 января 2019 года уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Тульской области Савич В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного. Автор представления считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Так, судом указано, что обвинение противоречиво в части формы хищения, однако не указано, в чем заключаются противоречия.

Отсутствие указания на решения общего собрания членов СНТ об определении размера взносов, а также «на что и как ФИО1 истратила вверенное ей имущество», не является нарушением требований ст.73, 171, 220 УПК РФ и не может являться основанием для принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, суд при принятии решения дал оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, указав на квалифицирующий признак действий ФИО1, - «совершенное лицом с использованием своего служебного положения», то есть указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, однако не сослался на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Суд дал оценку объективной и субъективной стороне совершенного ФИО1 преступления, при этом не приведя конкретных обстоятельств, которые при имеющемся обвинительном заключении препятствуют суду принятию одного из итоговых решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник ФИО7 представила возражения против апелляционного представления прокурора, указывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в хищении чужого имущества путем растраты части вверенных ей денежных средств в крупном размере, полученных от членов СНТ «<данные изъяты>», однако объективная сторона преступления не раскрыта, обвинение противоречиво в части формы хищения. В нарушение требований ст.73 УПК РФ обвинение не содержит расчет членских и целевых взносов членов СНТ «<данные изъяты>» за период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2017 года, не указано, на что и как ФИО1 истратила вверенное ей имущество.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право обвиняемой на защиту и не устранимы в судебном производстве, поэтому уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 237 ч.1 УПК РФ предусматривает случаи возвращения судьей по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1).

В соответствии с требованиями ст.171 и 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд признал, что предъявленное ФИО1 обвинение не отвечает указанным требованиям закона, поскольку не содержит описания ее действий, составляющих объективную сторону преступления.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в период с 01 мая 2013 года по 01 мая 2017 года, злоупотребляя доверием членов СНТ «<данные изъяты>», совершила хищение путем растраты части вверенных ей денежных средств в крупном размере, полученных от членов СНТ в качестве членских и целевых взносов, а также на оплату электроэнергии, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Суд указал, что в обвинении не приведены решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», на которых были определены членские и целевые взносы, а также их расчет исходя из общего количества членов СНТ, не указано, на что и как ФИО1 истратила против воли членов СНТ вверенное ей имущество.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что преступный умысел на хищение вверенных денежных средств путем растраты возник у обвиняемой еще до получения денежных средств от членов СНТ, так как ее преступный план предусматривал сокрытие хищения путем осуществления записи о полученных денежных средствах в книжку садовода и невнесения тех же сведений в ведомость, с целью придания своим действиям законного вида. При этом, как указано в обвинении, она действовала, злоупотребляя доверием членов СНТ «<данные изъяты>».

Суд признал, что орган следствия указал на признаки мошенничества, но не сформулировал надлежащим образом существо обвинения. Квалификация преступления не содержит квалифицирующего признака – «совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу, что в обвинительном заключении не изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ, что препятствует его рассмотрению судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание предъявленного ФИО1 обвинения лишает ее возможности защищаться от него, поскольку не содержит описания ее действий, составляющих объективную сторону преступления, что является препятствием для постановления приговора или иного судебного решения, поэтому уголовное дело обоснованно возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 10 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района Тульской области, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий