Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО3 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации 410 481 рубль 64 копейки в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение представителя Министерства финансов РФ ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, просившей постановление суда изменить, мнение прокурора Потапова Д.А., представителя заявителя ФИО2, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года приговором Калининского районного суда <адрес>ФИО1 оправдан за непричастностью к совершению преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда. За ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> обратился ФИО1 с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Данное заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

На постановление суда представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда изменить, уменьшив размер взысканной суммы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным в части размера присужденной денежной суммы.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно применены индексы потребительских цен при расчете утраченного заработка в результате незаконного уголовного преследования, поскольку постановления Правительства РФ об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в целом по Российской Федерации, на основании которых определен утраченный заработок ФИО1, уже учитывают уровень потребительских цен на продукты питания и индексы потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходы по обязательным платежам и сборам.

Полагает, что применение к расчету утраченного заработка районного коэффициента не предусмотрено законом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан по основанию п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Этим же приговором в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ судом признано право ФИО1 на реабилитацию.

В соответствии со стHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17542194D9E6FE91DE2F6358818D99B0A2889CF2656031BA587923DE893F94DD№".HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=17542194D9E6FE91DE2F6358818D99B0A2889CF2656031BA587923DE893F94DD№" 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.Согласно положениям ст. 135 УПК РФ, ФИО1, как реабилитированный имеет право на возмещение имущественного вреда, в том числе, согласно п.1 ч.1 этой же статьи- заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении заработка, которого он лишился в результате незаконного уголовного преследования и содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам, а именно ответам ГКУ НСО «Центр занятости населения <адрес>», межрайонной ИФНС № по <адрес>, на момент незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 трудоустроен не был и пособий по безработице не получал, что позволяет отнести его к категории неработающих граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет возмещения имущественного вреда, руководствуясь положениями ст. 1086 ГК РФ, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной в соответствии с положениями Постановлений Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №н от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 308 664 рубля 22 копейки.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем представлен расчет, при котором использованы величины прожиточного минимума трудоспособного населения с соответствующей индексацией, принятыми в целом по Российской Федерации, т.е. в минимально допустимых размерах, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 1091 ГК РФ. С учетом индексации сумма возмещения утраченного заработка составляет 342 068 рублей 04 копейки.

Также судом первой инстанции при определении утраченного заработка применен районный коэффициент и общая сумма составила 410 481 рубль 64 копейки в счет возмещения реабилитированному имущественного вреда. Судом учтено, что ежемесячные суммы в возмещение вреда (ч.4 ст. 1086 ГК РФ) относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

<адрес> коэффициента регламентировано Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, его размер для <адрес>, во исполнение указанного закона, установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и подлежит применению при расчете размера утраченного заработка в соответствии с положениями ч.4 ст. 1086 ГК РФ, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановление суда или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований заявителя ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого уголовным преследованием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна: Судья-