Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. дело по апелляционной жалобе адвоката на постановление Крыловского районного суда от <...>, которым жалоба адвоката АП <...>А в интересах подозреваемого У о признании постановления следователя СО ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >7 о возбуждении уголовного дела № 16420058 от 13.02.2016 года в отношении У по ч.4 ст.160 УК РФ, незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал, что постановление о возбуждении уголовного дела от <...> содержится указание о том, что полученных данных достаточно для возбуждения уголовного дела, вывод о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, следователем обоснован и мотивирован.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе адвокат Антипенков В.В., в интересах У, просит отменить постановление суда, вынести новое решение суда и удовлетворить жалобу.

Мотивирует жалобу тем, что в силу положений ч.2 ст.140 УПК РФ для обеспечения обоснованности расследования по уголовному делу требуются основания - наличие фактических данных, достаточных для вероятного вывода о существовании общественно опасного деяния, содержащего признаки состава конкретного преступления. В каждом конкретном случае достаточность данных для обоснованного вывода о наличии признаков преступления определяется уполномоченным должностным лицом по своему внутреннему убеждению, после изучения и оценки материалов.

По мнению заявителя, постановление вынесено без достаточных оснований с нарушением уголовно- процессуального законодательства и должно быть отменено, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Адвокат полагает, что собственник муниципального служебного жилья, расположенного по адресу: <...> был правомочен принять решение о передаче У в собственность указанное служебное жилье.

Как установлено следствием по данному делу, нарушения воли собственника при принятии решения о передаче У и членам его семьи допущено не было, в связи с чем, квалификация его действий как растрата вверенного ему имущества незаконно и необоснованно. Приватизация жилья проведена законно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель У просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, <...> следователем ОМВД России по <...> ст. лейтенантом < Ф.И.О. >7 вынесено постанолвением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении У

Перечень поводов для возбуждения уголовного дела определен ст. 140 УПК РФ, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела может служить сообщение о совершенном и готовящемся преступлении, в том числе полученное из иных источников.

В силу положений ч.2 ст. 140 УПК РФ для обеспечения обоснованности расследования по уголовному делу требуются основания - наличие фактических данных, достаточных для вероятного вывода о существовании общественно опасного деяния, содержащего признаки состава конкретного преступления. В каждом конкретном случае достаточность данных для обоснованного вывода о наличии признаков преступления определяется уполномоченным должностным лицом по своему внутреннему убеждению, после изучения и оценки материалов.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что по делу имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении У, поскольку приватизация жилья им была произведена без нарушения требований законодательства, регулирующего порядок проведения приватизации.

При таких обстоятельствах у следователя не было оснований для возбуждения уголовного дела в отношении У по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Крыловского районного суда отменить.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда от <...>, которым жалоба адвоката АП <...>А в интересах подозреваемого У о признании необоснованными и незаконным постановления следователя СО ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >7 о возбуждении уголовного дела <...> от <...> в отношении У по ч.4 ст.160 УК РФ оставлена без удовлетворения - отменить.

Постановление следователя СО ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >7 о возбуждении уголовного дела <...> от <...> в отношении У по ч.4 ст.160 УК РФ признать незаконным и необоснованным.

Апелляционную жалобу адвоката Антипенкова В.В. удовлетворить.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий