Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 02 марта 2017 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 02.12.2015. Конец срока отбывания наказания 01.06.2022.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении перечислены данные об отбытии им наказания, при этом не приведены основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства. Далее автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что для своего исправления он возраста 56 лет, имеющий больную мать в возрасте 80 лет, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Автор жалобы обращает внимание, что в характеристике упущен факт о смерти родного брата и, соответственно, что он является единственным помощником пожилой матери. Автор жалобы не согласен с выводом суда о факте необходимости его исправления ввиду того, что он имеет всего лишь 2 взыскания и 8 поощрений, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, за время отбывания наказания освоил дополнительную профессию в ФКПОУ № 209. Также автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что цель наказания за совершенное преступление не достигнута, а социальная справедливость не восстановлена. В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 принесены возражения, согласно которым постановление является законным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено согласно характеристики судом первой инстанции, осужденный ФИО1 02.03.2017 осужден Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока - 02.12.2015, конец срока - 01.06.2022. Ранее с 05.12.2015 осужденный ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, г. Новочеркасск Ростовской области. За время содержания в учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не поощрялся. С 25.07.2017 содержался в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону. За время нахождения в учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не поощрялся. С 18.01.2018 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, г. Новочеркасск Ростовской области. За время нахождения в учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не поощрялся. С 26.03.2018 содержался в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону. За время нахождения в учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не поощрялся. С 13.05.2018 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, г. Новочеркасск Ростовской области. За время нахождения в учреждении допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено взыскание, не поощрялся. С 21.09.2018 по настоящее время осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, г. Ростова-на-Дону. За время содержания в учреждении допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что было объявлено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, поощрялся 8 раз. ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. На производстве ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области трудоустроен в качестве сортировщика электродов (производство электродов). За период отбывания наказания проходил обучение в ФКПОУ № 209, решением аттестационной комиссии от 16.01.2018 присвоена квалификация «оператор швейного оборудования 2 разряда». За время содержания в учреждении, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет. В работах согласно ст. 106 УИК РФ участвует согласно графику. Внешне опрятен был не всегда, допускал нарушение формы одежды, правила санитарии и личной гигиены соблюдает. Отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. Мероприятия воспитательного характера посещает, на занятиях по социально-экономическому и правовому обучению присутствует. Вину в совершенном преступлении по приговору от 02.03.2017 не признал, по приговору от 16.08.2018 не признал. По приговору суда от 02.03.2017 исполнительных листов на взыскание исков и алиментов, а также иных штрафов не назначено, по приговору суда от 16.08.2018 взысканы с ФИО1 в доход государству процессуальные издержки в сумме 3 825 рублей, исполнительные документы в учреждение не поступали. Отношения поддерживает с родными и близкими в установленном законом порядке, путем получения посылок и передач, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. С представителями администрации проявляет уважение, корректен, вежлив. ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, но администрация учреждения полагает, что на данной стадии воспитательного процесса замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами преждевременна и нецелесообразна, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, о чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в том числе свидетельствует психологическая характеристика по результатам целевого психологического обследования, согласно выводам которой прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства принимал во внимание, что на дату рассмотрения данного ходатайства осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее половины срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, учитывая имеющиеся в деле сведения, в том числе и на которые ссылается автор апелляционной жалобы, связанные как с его поведением в период отбывания наказания, так и с иными данными о личности.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного осужденным ходатайства.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Федоров