Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от <дата> апелляционную жалобу осужденного Е. на постановление судьи <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым ходатайство осужденного Е. об отсрочке исполнения приговора было направлено по подсудности в <...> суд.

Заслушав доклад судьи П., объяснения адвоката К., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного Е., заслушав выступление прокурора С., просившей постановление суда первой инстанции отменить, направить ходатайство осужденного Е. об отсрочке исполнения приговора для рассмотрения по подсудности в <...> суд, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В <...> районный суд Санкт-Петербурга <дата> обратился осужденный Е. с ходатайством об отсрочке исполнения приговора.

<дата> постановлением <...> районного суда Санкт-Петербурга было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Е..

<дата> апелляционным постановленим Санкт-Петербургского городского суда постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга было отменено, а материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Постановлением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ходатайство осужденного Е. об отсрочке исполнения приговора было направлено по подсудности в <...> суд.

В апелляционной жалобе осужденный Е. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и материалы направить на новое рассмотрение, указывая, что в настоящее время отбывает наказание на территории Ленинградской области и соответственно его ходатайство по подсудности подлежит рассмотрению в <...> суде.

В судебном заседании адвокат К., просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор С., просила постановление суда первой инстанции отменить, направить ходатайство осужденного Е. об отсрочке исполнения приговора для рассмотрения по подсудности в <...> суд.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки материалов, которые были изучены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 398 УПК РФ, вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного. Согласно части 1 статьи 396 УПК РФ, указанный в статье 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора, разрешается судом, постановившим приговор.

Согласно части 2 статьи 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 в своем постановлении "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разъясняет, если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. Материалы в этом случае должны безотлагательно направляться в суд по месту фактического отбывания наказания.

Суд первой инстанции <дата> года, изучив поступившее ходатайство Е., с учетом требования суда апелляционной инстанции направил материалы в <...> суд для рассмотрения.

Е. убыл в ФКУ ИК№... УФСИН России по Санкт-Петербургу (<адрес>) для отбытия наказания по приговору суда. Данное обстоятельство не было проверено надлежащим образом судом первой инстанции.

При этом, под местом отбывания наказания следует понимать мс-расположения указанного в ст. 16 УПК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о его направлении по подсудности.

Это требование закона распространяется, в том числе, на жалобы, поданные в порядке ст. ст. 396, 397,398 УПК РФ, что во взаимосвязи со ст. ст. 6.1, 36 УПК РФ призвано обеспечить реализацию закрепленного в ст. 47 Конституции РФ права каждого на законный суд, то есть на рассмотрение его дела в разумные сроки тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Названные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В связи с тем, что обжалуемое судебное решение было принято судом первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона о подсудности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое решение отменить, а материал по указанному выше ходатайству Е. направить для рассмотрения по подсудности в <...> суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга Петербурга от <дата>, которым ходатайство осужденного Е. об отсрочке исполнения приговора было направлено по подсудности в <...> суд - отменить.

Материал по ходатайству Е. об отсрочке исполнения приговора направить для рассмотрения по подсудности в <...> суд.

Апелляционную жалобу заявителя Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья