Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Прохоровой Т.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2020 года, которым

Прохорова Т.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы в органах МВД на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: в течение испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав пояснения осужденной Прохоровой Т.В., адвоката Соколова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прохорова Т.В. признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Прохорова Т.В. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением уголовного закона при вынесении приговора, несправедливостью приговора.

Ссылаясь на состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, указывает, что по версии следствия, она совершила сокрытие преступления, совершенного А. в отношении имущества Б., чего она не делала и не могла сделать, поскольку само по себе подписание сопроводительного письма о направлении составленного материала о мелком хищении, совершенного А. у Б.., не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указывает, что не мотивирован довод защиты о том, что за совершение инкриминируемого ей преступления уже вынесен обвинительный приговор в отношении начальника Отдела МВД России по Кемеровскому району В., также Заводским районным судом г. Кемерово рассмотрено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Г. за укрытие того же самого преступления и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Г.., в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, по одному факту было возбуждено три самостоятельных уголовных дела в отношении трех должностных лиц, действия каждого квалифицированы как самостоятельные преступления – по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Отмечает, что она не принимала решение о возбуждении дела об административном правонарушении, не составляла административный материал в отношении А., не подписывала определения о направлении этого материала комиссии по делам несовершеннолетних, кроме того, в ее должностные полномочия не входит принятие решения о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на состав преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, указывает, что свидетели не подтверждают совершение ею тех действий, которые суд посчитал доказанными, свидетели дают противоречивые показания, на которых невозможно было вынести обвинительный приговор, противоречия в их показаниях не устранены в ходе судебного следствия.

Указывает, что из приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения можно сделать следующие выводы: - при выезде на сигнал по факту хищения комбикорма у Б. окончательная квалификация действий лица, ее совершившую, не была определена, в журналах и электронных базах Отдела МВД России по Кемеровскому району этот сигнал уже в первые «дежурные» сутки был зарегистрирован и отрабатывался как мелкое хищение; - установлено, что ДД.ММ.ГГГГГ. самостоятельно возбудила дело об административном правонарушении, вынесла соответствующее определение, зарегистрировала его в установленном порядке фактической датой; - ни один из свидетелей, кроме Г., не указал на нее, что она, выполняя указание В.., дала указание Г. «переделать» материал по факту хищения у Б.. и, что ей было заведомо известно, что в действиях А.. содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что к показаниям Г., в этой части, необходимо отнестись критически, поскольку она самостоятельно без каких-либо указаний «переписала» протокол осмотра, поставила в нем подписи понятых, обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Ссылается на показания свидетелей защиты, которые подтверждают ее показания, данные ею в судебном заседании, и указывает, что отсутствует мотив совершения ею преступления.

Также считает, что, принимая решение об оглашении показаний потерпевшей, не явившейся в судебное заседание, суд нарушил требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ, а также п. «д» ч. 3 ст. 6 Конвеции о защите прав человека и основных свобод и, ссылаясь на нормативные акты Конституционного суда РФ и положения ст. 281 УПК РФ, указывает, что отказ судьи в допросе Б. повлек ограничения прав стороны защиты на эффективную судебную защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд, в нарушение требования ст. 240 УПК РФ, сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно, в приговоре приведены показания свидетелей Д.., А.., оглашенные по ходатайству стороны обвинения, при этом, государственный обвинитель ставил вопрос об оглашении показаний в части имеющихся противоречий, полностью показания указанных свидетелей не оглашались, а значит не могли быть положены в основу приговора.

Считает, что суд намеренно неполно и выборочно привел в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей, не отразил показания этих же лиц, в которых они сомневаются относительно событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Приводит показания свидетелей Е., Ж.., З.., И.., К.., Л.., М.., Н.., Д.., О.., А.., данных ими в судебном заседании. Также ссылается на показания свидетеля П. о том, что материал обсуждался с руководством отдела полиции о квалификации действий А.. и единого мнения о квалификации не было, при этом она указала, что она, то есть Прохорова, при этом обсуждении не присутствовала, и действительно подходила к ней в апреле-мае обсуждать материал. Ссылается на показания свидетеля Г.., согласно которых она ей указаний выкинуть процессуальные документы не давала, переделанный протокол осмотра был изготовлен Г. самостоятельно, без ее указаний, о том, что Г. расписалась в нем за понятых, она не знала. Считает, что противоречия в показаниях указанных свидетелей в судебном заседании устранены не были.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка показаниям свидетеля стороны защиты Р. и С.

Также, ссылаясь на заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой экспертам не удалось установить, кем выполнена подпись на сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указание суда о том, что установлено, что это она подписала сопроводительное письмо, не подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, сопроводительное письмо само по себе не является процессуальным документом, а лишь информирует, что материал направлен конкретному адресату, в данном случае, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Кемеровского муниципального района, а также отсутствует запрет на подписание сопроводительного письма о передаче административного материала начальником ПДН Прохоровой Т.В.

Следовательно, по мнению осужденной, даже если предположить, что эти действия были совершены ею, то они не образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Кроме того, указывает, что судом в нарушение положений ч. 2 ст. 274 УПК РФ, необоснованно был изменен ранее утвержденный порядок предоставления доказательств, а именно после окончания представления доказательств стороной обвинения и представления доказательств стороны защиты и допроса подсудимой, суд повторно предоставил стороне обвинения право предоставлять доказательства, были допрошены свидетели Г. и П., оглашены показания потерпевшей Б., что не являлось дополнением к судебному следствию. В связи с чем считает, что судом были нарушены такие принципы уголовного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, закрепленные в ст. 15 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, просит приговор суда отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Качалов П.К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основную и дополнительную), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Прохоровой Т.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённой и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённой на защиту, которыми она реально воспользовалась.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.

Постановленный в отношении Прохоровой Т.В. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Прохоровой Т.В. в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах:

- показаниях потерпевшей Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила хищение комбикорма из помещения сарая, которое было совершено несовершеннолетним А. В этот же день она позвонила в полицию и сообщила о краже комбикорма из сарая. Через 1-2 часа приехали сотрудники полиции, взяли с нее заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего комбикорм, осмотрели место происшествия, составили протокол, в котором она расписалась, затем изъяли похищенный комбикорм в доме А., составили процессуальные документы и вернули комбикорм в опечатанных мешках. А. никогда не был в стайке, из которой был похищен комбикорм, и она никогда не разрешала ему заходить в стайку в её отсутствие. Примерно через две недели после кражи к ней приезжала сотрудник полиции женщина, которая ничего не осматривая, составила документы, взяла с нее объяснения, однако то, что было написано в документах не соответствовало действительности. Выполненная в протоколе осмотра подпись ей не принадлежит. Стоимость похищенного комбикорма была не менее <данные изъяты> рублей. В результате незаконных действий сотрудников полиции были существенно нарушены ее права в связи с несвоевременным привлечением А. к уголовной ответственности и утрачено доверие к сотрудникам полиции (т. 4 л.д. 163-171);

- показаниях свидетеля Ж. в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной группы с З. выезжал на сигнал кражи комбикорма у Б.., принял у нее заявление о хищении комбикорма, произвел два осмотра места происшествия (сарая и дома) с фотографированием и участием понятых, изъяли похищенные мешки с комбикормом в доме А., о чем в протоколе осмотра потерпевшая указала, что опознала данный комбикормом. Мешки с комбикормом были опечатаны и возвращены потерпевшей. В отделе полиции данный материал, который был на бланках УПК, был передан дежурному, поскольку нужно было опросить подозреваемого и установить сумму ущерба. Позднее узнал, что материал переделали на административный;

- показаниях свидетеля Г. данными в судебном заседании и подтвердившей достоверность показаний на предварительном следствии о том, что материал в отношении А. ей был передан участковым для опроса несовершеннолетнего и подготовки характеризующего материала, затем она должна была подать рапорт на имя начальника ОМВД В. о наличии в действиях А. состава уголовного преступления, поскольку в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и направить материал в следственный отдел ОМВД. Материал содержал протоколы и объяснения на уголовно-процессуальных бланках. О данном материале она доложила Прохоровой Т.В., которая дала ей указания опросить потерпевшую так, чтобы было понятно, что А. много раз был у потерпевшей и мог подумать, что она разрешала ему что-либо брать из стайки. Прохорова также пояснила, что данный материал ей необходимо переделать на мелкое хищение, поскольку так сказал сделать начальник ОМВД В., что она и исполнила, выбросила первоначальный материал, составила новый материал задним числом, где сама поставила подписи от имени ранее участвующих лиц, понимая, что выполняет поручение Прохоровой Т.В. и В. по сокрытию преступления. Сопроводительная в графах, где указаны исходящий номер и дата, заполнены не ее почерком, а подпись под сопроводительным письмом похожа на подпись Прохоровой Т.В., в связи с чем, считает, что она выполнена именно Прохоровой Т.В.;

- показаниях свидетеля Л. в судебном заседании, из которых следует, что в сводке сигнал о краже комбикорма был отражен как уголовно-наказуемое деяние совершенное из помещения. Когда к нему пришла М. с целью направления материала в комиссию по делам несовершеннолетних, он сказал, что материал необходимо передать в следственный отдел. Через некоторое время он узнал, что материал за подписью В. был передан в комиссию по делам несовершеннолетних. Он вызвал к себе Прохорову и Г. для выяснения всех обстоятельств и дал им указание по данному материалу. После того как они ушли из его кабинета, он был вызван в кабинет В., который сказал ему не вмешиваться в эту ситуацию и не проводить по данному материалу никаких мероприятий;

- показаниях свидетеля П. в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником СО в отделе МВД по Кемеровскому району. После развода В. оставил ее и О. и сказал, что А. вновь совершил кражу. Они обсудили подробности. В. сказал, что в действиях А. будет мелкое хищение, но она сказала ему, что там все равно будет проникновение, на что В. сказал, что материал отписан им участковым для доработки;

- показаниях свидетеля Д. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в его службу участковых, где он работал в должности начальника УУП и ПДН ОМВД России по Кемеровскому району, начальником отдела В. был отписан материал в отношении А.. Он изучил материал, из которого очевидно усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. Затем данный материал был передан им участковому Н., который на следующий день сообщил ему о передаче данного материала в ПДН Г.. А еще через день от Прохоровой ему стало известно, что по указанию В. по данному материалу проводится административное расследование и он будет направлен в комиссию по делам несовершеннолетних. После этого у него состоялся разговор с В.., который подтвердил указанное обстоятельство. Позднее он знакомился с данным материалом, но он содержал протоколы осмотра места происшествия и объяснения не на уголовно-процессуальных бланках, а бланках по КоАП.;

- показаниях свидетеля О. в судебном заседании о том, что материал в отношении А. был зарегистрирован в КУСП, данный материал изначально был отписан В. в службу участковых;

- показаниях свидетеля И.., указавшего в судебном заседании о порядке приема и регистрации сообщений о преступлениях, внесения их в электронную базу;

- показаниях свидетеля А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу <данные изъяты> мешков комбикорма из сарая Б.. В его отсутствие приезжали сотрудники полиции, а еще через две недели приезжала инспектор ПДН Г. по просьбе которой он расписывался в каких-то документах. После ознакомления с представленными ему объяснениями и протоколом об административном правонарушении может пояснить о том, что в объяснениях изложена ложная информация и подписи в протоколе и объяснениях выполнены не им;

- показаниях свидетеля К. в судебном заседании и на предварительном следствии о регистрации им ДД.ММ.ГГГГ сообщения о краже комбикорма в КУСП ОМВД России по Кемеровскому району, после чего на место были направлены З. и Ж., которые вернувшись передали ему материал собранный на уголовно - процессуальных бланках, а также пояснившего о дальнейшем движении данного материала в ОМВД России по Кемеровскому району;

- а также показаниях свидетелей З.., Т.., У.., М.., Н.., Е.., Ф.., Х. и других свидетелей;

- материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КРФоАП в отношении А.., содержащих, помимо прочего: сопроводительное письмо о направление материала ДД.ММ.ГГГГ с исходящим № и подписанное начальником ОПДН ОМВД России по Кемеровскому району Прохоровой Т.В.; определение о передаче дела в КДН и ЗП ОМВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное от имени начальника ОМВД России по Кемеровскому району В.. и подписанное им же; протокол об административно правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОПДН ОМВД России по Кемеровскому району Г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы инспектора Г..; заявлениями и объяснениями Б. и А. (том 2 л.д.8-38);

- заключения эксперта №, выводы которого содержат сведения о том, кем и какие рукописные записи выполнены в административном материале № в отношении А.., в частности в протоколе по делу об административном правонарушении, объяснениях Б.., А. и Е.., протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д.29-40);

- журналах «Книга учета заявлений о преступлениях», КУСП ДД.ММ.ГГГГ ОПДН ОМВД России по Кемеровскому району, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

При этом в приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом первой инстанции обоснованно приняты и учтены показания потерпевшей и свидетелей по делу, произведен анализ их показаний, суд указал по каким основаниям он принял показания одних свидетелей в качестве правдивых и учел их в качестве доказательств по делу, а также указал, по каким основаниям отверг другие показания. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы осуждённой, основанные на приведенных ею показаниях свидетелей, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и являются несостоятельными.

Также вопреки доводам жалобы осужденной судом, наряду с показаниями свидетелей обвинения, дана оценка и показаниям свидетелей защиты В.., Р.., Ц.., С.., Ч.., показания которых приведены в приговоре и проанализированы судом.

Доводы о том, что суд намеренно неполно и выборочно привел в приговоре показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в приговоре показания свидетелей и потерпевшей приведены в той части, в которой содержащиеся в них сведения, имеют значение для дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все противоречия, возникшие в показаниях свидетелей, были устранены судом путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и правильность показаний данных свидетелей на предварительном следствии была подтверждена каждым из них. В связи с чем, доводы осужденной о том, что приговор суда построен на противоречивых показаниях свидетелей, не подтверждающих ее виновность в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Доводы осужденной о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, связанных с приведением в приговоре в полном объеме показаний свидетелей Д. и А.., показания которых оглашались по ходатайству стороны обвинения лишь в части имеющихся противоречий, а значит не могли быть положены в основу приговора в полном объеме, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, указавшего о том, в какой части показаний у данных свидетелей имеются противоречия, были оглашены показания данных свидетелей в полном объеме (показания свидетеля Д. – том 1 л.д.96-99, показания свидетеля А. – том 5 л.д.1-4). В связи с чем, суд обоснованно в основу приговора положил их показания в полном объеме.

Замечания на протокол судебного заседания осуждённой и ее защитником не принесены.

Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре и на которых основаны выводы суда, были исследованы судом в ходе судебного разбирательства по делу, нарушений требований ст. 240 УПК РФ, на что указывает осужденная в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы осужденной о необходимости критической оценки показаний свидетеля Г. в связи с тем, что она без каких-либо указаний, самостоятельно переписала протокол осмотра места происшествия, поставила в нем подписи понятых, а также обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а факт привлечения Г. к уголовной ответственности и прекращение в последующем уголовного дела с назначением судебного штрафа, не свидетельствует о недостоверности ее показаний.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела суд обоснованно принял решение в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ об оглашении показаний неявившейся потерпевшей Б. ввиду невозможности ее явки в судебное заседание по причине <данные изъяты>, что следует из текста телефонограмм имеющихся в материалах дела (том 7 л.д.145, 173). Как усматривается из материалов дела, судом неоднократно принимались меры по вызову потерпевшей Б. в судебное заседание, которые не привели к положительному результату. Фактически, причина неявки потерпевшей в судебное заседание – <данные изъяты>, являлась чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд. В ходе предварительного расследования ни обвиняемой Прохоровой Т.В., ни ее защитником, вопрос об оспаривании показаний потерпевшей не ставился, ходатайство о проведении очной ставки с потерпевшей не заявлялось.

В связи с чем доводы жалобы осужденной об ограничении права на защиту, нарушениях ч. 1 ст. 240 УПК РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса об оглашении показаний потерпевшей Б. на предварительном следствии, судом первой инстанции допущено не было. Показания потерпевшей Б. обоснованно положены судом в основу приговора и согласуются с иными доказательствами, принятыми судом во внимание.

Нарушений судом при рассмотрении дела принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ст. 15 УПК РФ, связанных с необоснованным изменением судом ранее утвержденного порядка предоставления доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств, в том числе и об очередности их исследования, судом первой инстанции соблюдены. Изменение ранее установленного порядка исследования доказательств производилось судом после обсуждения соответствующего вопроса и выслушивания мнения сторон, что соответствует закону. Как следует из протокола судебного заседания, после окончания представления доказательств стороной обвинения и на стадии представления доказательств стороны защиты, допроса свидетелей стороны защиты, государственным обвинителем, в связи с явкой в судебное заседание свидетелей обвинения П. и Г.., было заявлено ходатайство об изменении порядка исследования доказательств и допросе данных свидетелей, оглашении показаний потерпевшей Б.., которые судом были удовлетворены, что не противоречит закону.

Выводы суда первой инстанции о виновности Прохоровой Т.В. в совершении указанного в приговоре преступления не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённой ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд привёл в приговоре убедительные суждения, по которым пришёл к выводу о том, что осуждённая Прохорова Т.В., состоящая в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних – начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Кемеровскому району, имея звание подполковник полиции, являлась должностным лицом органов внутренних дел.

Осуществляя свои должностные обязанности, достоверно зная, что в действиях несовершеннолетнего А.. содержаться признаки уголовно наказуемого деяния, с целью искусственного снижения уровня подростковой преступности, то есть уменьшения количества преступлений, совершенных несовершеннолетними, выполняя заведомо для неё незаконные указания начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровскому району В. по сокрытию уголовного преступления, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, явно превышая свои должностные полномочия, Прохорова Т.В. дала подчиненной ей и находящейся от неё в служебной зависимости старшему инспектору по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Кемеровскому району Г. заведомо незаконные указания скрыть совершенное несовершеннолетним А. уголовное преступление и при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела привлечь его за его совершение к административной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, Прохорова Т.В., находясь здании отдела МВД России по Кемеровскому району, в продолжение своего преступного умысла, направленного на сокрытие, совершенного А. преступления, выполняя заведомо для неё незаконные указания начальника отдела МВД России по Кемеровскому району В.., явно превышая свои должностные полномочия, подписала сопроводительное письмо о направлении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего А. на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области, при отсутствии в действиях А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФобАП и при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

В результате умышленных действий Прохоровой Т.В. не было принято законное решение по материалу проверки, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений о преступлениях отдела МВД России по Кемеровскому району, несовершеннолетний А. избежал уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку дело об административном правонарушении в отношении него было направлено на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Кемеровского муниципального района Кемеровской области, которая своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратила производство по делу в отношении несовершеннолетнего А. по ст. 7.27 ч. 2 КРФобАП по истечению сроков давности. Вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Незаконные действия Прохоровой Т.В., находившейся при исполнении своих служебных обязанностей, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Б.., выразившиеся в нарушении гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ прав на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета государственного органа - отдела МВД России по Кемеровскому району, системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, авторитета её работников, а также доверия граждан к государству в целом, обязанному обеспечить защиту интересов личности.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что при исполнении должностных обязанностей осуждённой совершены действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Доводы жалобы осужденной о том, что само по себе подписание сопроводительного письма о направлении составленного материала о мелком хищении, совершенного А. у Б.., не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку данные действия не влекут существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, как и о том, что сопроводительное письмо не является процессуальным документом и запрет на его подписание Прохоровой Т.В. отсутствовал, являются несостоятельными, поскольку как видно из установленных судом обстоятельств преступления, совершенных осуждённой и приведенных в приговоре, действия Прохоровой Т.В. по превышению должностных полномочий заключались не только в подписании указанного сопроводительного письма, а данное обстоятельство являлось лишь одним из действий, совершенных Прохоровой Т.В. во исполнение ее умысла, направленного на совершение преступления.

Действительно, как следует из выводов заключения эксперта №, ответить на вопрос кем, Прохоровой Т.В., Г. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в сопроводительных № о передаче материала в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Вместе с тем, из показаний свидетелей Г., состоявшей в подчинении у Прохоровой Т.В. достаточный период времени и которая, в силу трудовых отношений была знакома с подписью заместителя начальника Прохоровой Т.В., следует, что подпись в сопроводительном письме похожа на подпись Прохоровой Т.В., в связи с чем, она указала, что подпись выполнена именно ею.

Доводы Прохоровой Т.В. о том, что она не принимала решение о возбуждении дела об административном правонарушении, не составляла административный материал в отношении А.., не подписывала определения о направлении этого материала комиссии по делам несовершеннолетних, кроме того, в ее должностные полномочия не входит принятие решения о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не влияют на квалификацию действий осужденной, как и на отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку предъявленное ей обвинение включает иные действия, содержащие признаки превышения должностных полномочий.

Вопреки доводам осуждённой об оставлении без внимания в приговоре довода защиты о том, что по данному факту было возбуждено три самостоятельных уголовных дела в отношении трех должностных лиц, действия каждого из которых квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что привлечение к уголовной ответственности В.., Г. не освобождает от уголовной ответственности Прохорову Т.В. вопреки мнению защиты, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены нормами уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда.

Вопреки доводам жалобы осужденной, исходя из диспозиции ст.286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Сомнений в виновности осуждённой Прохоровой Т.В., требующего истолкования в её пользу, судом апелляционной инстанции не установлено, как оснований для ее оправдания.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания Прохоровой Т.В., как на это указано в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), поскольку осуждённая, являясь должностным лицом, совершила активные действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей, охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание осужденной Прохоровой Т.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Заводского районного суда г Кемерово от 9 ноября 2020 года является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 9 ноября 2020 года в отношении Прохоровой Т.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденной Прохоровой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора и апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Орлова