Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе гражданского ответчика ООО «Лимонадная фабрика Майкопская» ФИО19, апелляционной жалобе осужденного ФИО7 А.З. и дополнениям к ней на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец гор. ФИО5 Адыгейской автономной

области, гражданин Российской Федерации,

имеющий высшее образование, женатый,

имеющий несовершеннолетнего ребенка, не

работающий, не военнообязанный,

зарегистрированный и проживающий по адресу:

<адрес>, гор. ФИО5, <адрес>

<адрес> корпус «а» <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ст.289 УК РФ и ему назначено наказание:

по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по ст.289 УК РФ в виде 2 лет лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных на государственной службе, в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное наказание в виде лишение права занимать определенные должности, а также штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 А.З. в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО7 А.З., в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденными;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения ФИО7 А.З. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования И.о прокурора Республики Адыгея ФИО10 к подсудимому ФИО7 А.З. и ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате несоблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов, в размере 18 955 778, 02 рублей – удовлетворены.

Постановлено взыскать с подсудимого ФИО1 и ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» в доход государства денежные средства в размере 18 955 778 (восемнадцать миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 02 копейки).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Решена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на земельный участок ФИО7 А.З. с кадастровым номером 01:08:0201059:174, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО5, <адрес>, пер.Богатырский, 44, кадастровой стоимостью 257 119 рублей, постановлено сохранить до разрешения вопроса, связанного с взысканием денежных средств, по иску прокурора.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражений прокурора на них, выслушав мнение осужденного ФИО7 А.З. и его защитника адвоката ФИО30, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор, мнение представителя гражданского ответчика «ООО Лимонадная фабрика «Майкопская»- ФИО19, просившей приговор отменить в части гражданского иска и направить рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, мнение прокурора ФИО31, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 А.З. признан виновным в совершении, незаконного участия в предпринимательской деятельности, то есть участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ и с покровительством в иной форме, а также в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Данные преступления ФИО7 А.З., совершил при следующих обстоятельствах.

Так, в начале 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.З. являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская», имея намерение поступить на муниципальную службу, достоверно знал, что после назначения его на должность муниципального служащего ему будет запрещено заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении коммерческой организацией, то есть соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, в связи с чем, ФИО7 А.З., на основании своего решения, как единственного участника ООО Лимонадная фабрика «Майкопская», с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свои полномочия генерального директора общества и с ДД.ММ.ГГГГ назначил ФИО11 на должность генерального директора ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская», сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» учредитель управления ФИО7 А.З. передал доверительному управляющему ФИО11 долю в размере 100% уставного капитала ООО Лимонадная фабрика «Майкопская», сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, зарегистрировано прекращение полномочий ФИО7 А.З. как генерального директора ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» и возложение полномочий генерального директора на ФИО11

Передав свою долю в доверительное управление ФИО11, ФИО7 А.З., в соответствии с п.2.4.2 вышеуказанного Договора доверительного управления закрепил за собой право получать любые поступления (доходы и имущество), полученные доверительным управляющим в процессе осуществления доверительного управления долей.

Таким образом, ФИО7 А.З., продолжая оставаться учредителем ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» был заинтересован в извлечении подконтрольной ему организации максимальной прибыли от предпринимательской деятельности, в связи с чем, ФИО7 А.З. продолжил участвовать в управлении ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская», давая руководящие указания и распоряжения доверительному управляющему ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 по вопросам, значимым для хозяйственной деятельности подконтрольной ему организации.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения №-рк Главы муниципального образования «ФИО2», ФИО7 А.З. по срочному трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на работу исполняющим обязанности первого заместителя Главы администрации муниципального образования «ФИО2» и с ФИО7 А.З. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «ФИО2» в лице Главы муниципального образования «ФИО2» ФИО2 А.Л. и исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации муниципального образования «ФИО2» ФИО7 А.З.

В соответствии с п.п.2.7 п.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.З. обязан соблюдать ограничения и запреты, связанные с муниципальной службой, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.п.3.2 п.3 вышеуказанного Трудового договора, ФИО7 А.З. не вправе оказывать содействие физическим или юридическим лицам с использованием служебного положения в осуществлении этими лицами предпринимательской деятельности и получать за это вознаграждение, услуги или льготы, заниматься предпринимательской деятельностью в органах управления хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, а в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 А.З. на основании распоряжения №-рк Главы администрации муниципального образования «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя Главы администрации муниципального образования «ФИО2», и с последним заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к ранее заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны заключили трудовой договор, действующий с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий избранного Главы администрации муниципального образования «ФИО2».

В соответствии с разделом II Распределения обязанностей между Главой муниципального образования «ФИО2», первым заместителем Главы администрации и заместителями Главы администрации муниципального образования «ФИО2», утвержденного постановлением Главы муниципального образования «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с разделом II Распределения обязанностей между Главой муниципального образования «ФИО2», первыми заместителями Главы администрации и заместителями Главы администрации муниципального образования «ФИО2», утвержденного постановлением Главы администрации муниципального образования «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.З. являясь первым заместителем Главы администрации муниципального образования «ФИО2», координировал вопросы экономического развития, сельского хозяйства, развития предпринимательства, инвестиционных проектов и программ, сферы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с вышеуказанным распределением обязанностей, реализуя свои полномочия ФИО7 А.З., непосредственно координировал и контролировал работу структурных подразделений администрации муниципального образования «ФИО2» - Комитета по экономике, Управления в сфере закупок, Управления развития предпринимательства и потребительского рынка, Управления сельского хозяйства, Управления по работе с территориями, Отдела инвестиций и проектного сопровождения; «Майкопского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства», акционерных обществ в сфере торговли с долей участия муниципального образования «ФИО2», муниципального унитарного предприятия «Аптека №» муниципального образования «ФИО2»; организовывал и координировал работу по реализации политики администрации в области закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным распределением обязанностей ФИО7 А.З. имел право вносить на рассмотрение Главы администрации предложения по кандидатурам на замещение должностей руководителей и их заместителей в координируемых и контролируемых отраслевых и функциональных структурных подразделениях администрации, а также имел право давать обязательные для исполнения поручения руководителям координируемых и контролируемых отраслевых и функциональных структурных подразделений администрации, их заместителям и работникам.

Таким образом, ФИО7 А.З. постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, являлся должностным лицом.

В середине декабря 2018 года ФИО7 А.З., состоящему в вышеуказанной должности, по роду службы стало известно о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» ИНН 0105063336, планирует принять участие в аукционе по объекту закупки - оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории муниципального образования «ФИО2», на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (далее - муниципальный контракт №).

Тогда же, ФИО7 А.З., который был лично знаком с директором и учредителем ООО «Лидер» Свидетель №2 и ему было достоверно известно, что у ООО «Лидер» отсутствуют необходимые денежные средства, подлежащие в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» зачислению на специальный счет ООО «Лидер» для участия в торгах, что являлось необходимым условием для обеспечения рассмотрения заявки ООО «Лидер» на участие в указанном аукционе.

Кроме того, ФИО7 А.З. было достоверно известно, что у ООО «Лидер» отсутствуют собственные денежные средства в размере 20% от цены муниципального контракта №, указанной в документации об электронном аукционе, необходимые к зачислению на счет Муниципального казенного учреждения «Благоустройство муниципального образования «ФИО2» (далее - МКУ «Благоустройство»). Наряду с указанными обстоятельствами, препятствующими участию ООО «Лидер» в данном аукционе, ФИО7 А.З. осознавал, что у ООО «Лидер» также отсутствует и необходимая для проведения работ по содержанию улично-дорожной сети на территории г.ФИО5 специализированная техника, без использования которой ООО «Лидер» не в состоянии выполнить условия данного контракта.

ФИО7 А.З., будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, препятствующих ООО «Лидер» участвовать в аукционе и в последующем выполнять работы в соответствии с предметом муниципального контракта №, преследуя конечную цель - извлечения прибыли для подконтрольной ему организации ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» посредством сдачи в аренду последней ООО «Лидер» специализированной техники для проведения работ по содержанию улично-дорожной сети, решил использовать финансовые возможности своей организации ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» путем инвестирования ее денежных средств в производственную деятельность ООО «Лидер», связанную с исполнением вышеуказанного муниципального контракта №.

При этом, ФИО7 А.З., чтобы обеспечить возврат инвестиций в виде заемных денежных средств ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская», решил осуществлять контроль за исполнением ООО «Лидер» условий указанного контракта и соответственно лично принимать участие в управлении как ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская», так и ООО «Лидер». Кроме того, ФИО7 А.З., осознавая, что услуги по содержанию улично-дорожной сети на территории г.ФИО5 потребуются и по окончанию срока, предусмотренного муниципальным контрактом №, понимал, что его участие в предпринимательской деятельности по разработанной им схеме (посредством управления ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» и ООО «Лидер» при оказании услуг по содержанию улично-дорожной сети) будет распространяться и на последующие периоды времени.

В середине декабря 2018 года, ФИО7 А.З., осуществляя управление ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» вопреки запрету, установленному законом, имея намерение извлекать прибыль для подконтрольной ему организации, находясь в г.ФИО5, дал указание доверительному управляющему ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 внести в Устав общества дополнительные виды деятельности ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» в виде аренды и лизинга легковых автомобилей и легких транспортных средств; аренды и лизинга грузовых транспортных средств; аренды и лизинга строительных машин и оборудования; аренды и лизинга прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; аренды и лизинга сельскохозяйственных машин и оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № доверительного управляющего ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 во исполнение указания ФИО7 А.З. Устав общества дополнен вышеуказанными видами деятельности и ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, зарегистрированы соответствующие изменения в виды деятельности ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская».

Внесение дополнений в разрешенные виды деятельности ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» позволило ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» предоставить ООО «Лидер» в аренду специализированную технику, необходимую для исполнения муниципального контракта №, находящуюся в собственности ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская», и тем самым извлекать прибыль в результате поступления от ООО «Лидер» арендной платы за пользование данной техникой.

Во второй половине декабря 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.З., действуя в интересах ООО «Лидер», которое при внесении денежных средств в счет обеспечения заявки на участие в аукционе и внесения денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта могло бы участвовать в аукционе на заключение муниципального контракта №, а также действуя в интересах ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская», которое впоследствии, могло бы извлекать прибыль в результате поступления от ООО «Лидер» арендной платы за пользование техникой, находясь в г.ФИО5, участвуя в управлении ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» и ООО «Лидер» вопреки запрету, установленному законом, дал указание доверительному управляющему ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 предоставить ООО «Лидер» денежный займ, в размере 450 000 рублей, который будет направлен ООО «Лидер» в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, а также денежный займ, в размере 8 550 000 рублей, который будет направлен ООО «Лидер» в счет обеспечения исполнения планируемого к заключению вышеуказанного муниципального контракта №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указания ФИО7 А.З., на основании договора денежного займа № между ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» и ООО «Лидер», последнему был предоставлен денежный займ в размере 450 000 рублей, который был направлен ООО «Лидер» в счет обеспечения заявки на участие в вышеуказанном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № рассмотрения единственной заявки ООО «Лидер» на участие в аукционе в электронной форме № по объекту закупки - оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории муниципального образования «ФИО2», по результатам аукциона ООО «Лидер» и поданная им заявка на участие в аукционе в электронной форме № признаны соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации аукциона в электронной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» в лице его директора Свидетель №2 во исполнение ранее полученного от ФИО7 А.З., участвовавшего вопреки запрету, установленному законом в управлении данной организаций, указания, внесло в счет обеспечения исполнения муниципального контракта № на сумму 84 122 847 рублей - 16 824 569, 40 рублей, используя при этом денежные средства в размере 8 550 000 рублей, полученные при вышеизложенных обстоятельствах, в качестве денежного займа от ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.ФИО5, ФИО7 А.З., вопреки запрету, установленному законом, дал указание доверительному управляющему ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 передать в аренду ООО «Лидер» два трактора «БЕЛАРУС-320.4М», необходимые для выполнения работ по исполнению муниципального контракта №, находящиеся в собственности ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.ФИО5, ФИО11, во исполнение указания ФИО7 А.З., на основании договора аренды техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение и пользование директору ООО «Лидер» Свидетель №2, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной арендной платой 55 300 рублей, два трактора «БЕЛАРУС-320.4М», необходимые ООО «Лидер» для выполнения работ по исполнению муниципального контракта №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.ФИО5, Свидетель №2, являясь учредителем и директором ООО «Лидер», действуя согласованно с ФИО7 А.З., на основании своего решения № от ДД.ММ.ГГГГ назначил на должность директора ООО «Лидер» ФИО12, который впоследствии должен был руководить выполнением работ по исполнению муниципального контракта №, и последующими муниципальными контрактами по содержанию улично-дорожной сети, заключенными между ООО «Лидер» и МКУ «Благоустройство».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.ФИО5, ФИО7 А.З., вопреки запрету, установленному законом, дал указание доверительному управляющему ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 передать в аренду ООО «Лидер» машину комбинированную уборочную Р-45.115 на базе КАМАЗ 95115 с комплектом оборудования, необходимую для выполнения работ по исполнению муниципального контракта №, находящуюся в собственности ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» и специально приобретенную в целях последующей передачи в аренду ООО «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.ФИО5, ФИО11, во исполнение указания ФИО7 А.З., на основании договора аренды техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение и пользование директору ООО «Лидер» ФИО12, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной арендной платой 148 800 рублей, машину комбинированную уборочную Р-45.115 на базе КАМАЗ 95115 с комплектом оборудования, необходимую для выполнения работ по исполнению ООО «Лидер» муниципального контракта №.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство» и ООО «Лидер» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории муниципального образования «ФИО2», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ценой контракта 84 122 847 рублей (муниципальный контракт №).

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.ФИО5, ФИО7 А.З., вопреки запрету, установленному законом, дал указание доверительному управляющему ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 передать в аренду ООО «Лидер» прицепную механическую подметально-уборочную машину КDМ-200, необходимую для выполнения работ по исполнению муниципального контракта №, находящуюся в собственности ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» и специально приобретенную в целях последующей передачи в аренду ООО «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.ФИО5, ФИО11, во исполнение указания ФИО7 А.З., на основании договора аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение и пользование директору ООО «Лидер» ФИО12, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной арендной платой 31 026 рублей, прицепную механическую подметально-уборочную машину КDМ-200, необходимую для выполнения работ по исполнению ООО «Лидер» муниципального контракта №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.ФИО5, ФИО7 А.З., вопреки запрету, установленному законом, дал указание доверительному управляющему ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 передать в аренду ООО «Лидер» вакуумную подметально-уборочную самоходную машину DULEVO, SWEEPER 850 mini (EU4) необходимую для выполнения работ по исполнению муниципального контракта №, находящуюся в собственности ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» и специально приобретенную в целях последующей передачи в аренду ООО «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.ФИО5, ФИО11, во исполнение указания ФИО7 А.З., на основании договора аренды техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение и пользование директору ООО «Лидер» ФИО12, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной арендной платой 154 000 рублей, вакуумную подметально-уборочную самоходную машину DULEVO, SWEEPER 850 mini (EU4), необходимую для выполнения работ по исполнению ООО «Лидер» муниципального контракта №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.ФИО5, ФИО7 А.З., вопреки запрету, установленному законом, дал указание доверительному управляющему ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 передать в аренду ООО «Лидер» поливомоечную машину Р 45.ПМ, необходимую для выполнения работ по исполнению муниципального контракта №, находящуюся в собственности ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» и специально приобретенную в целях последующей передачи в аренду ООО «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.ФИО5, ФИО11, во исполнение указания ФИО7 А.З., на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение и пользование директору ООО «Лидер» ФИО12, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной арендной платой 34 100 рублей, поливомоечную машину Р 45.ПМ, необходимую для выполнения работ по исполнению ООО «Лидер» муниципального контракта №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.ФИО5, ФИО7 А.З., вопреки запрету, установленному законом, дал указание доверительному управляющему ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 передать в аренду ООО «Лидер» три автомобиля КАМАЗ 65115 самосвал, необходимые для выполнения работ по исполнению муниципального контракта №, находящиеся в собственности ООО Лимонадная фабрика «Майкопская».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.ФИО5, ФИО11, во исполнение указания ФИО7 А.З., на основании договоров аренды техники без экипажа №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение и пользование директору ООО «Лидер» ФИО12, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной арендной платой за каждый автомобиль 90 000 рублей, три автомобиля КАМАЗ 65115 самосвал, необходимые для выполнения работ по исполнению ООО «Лидер» муниципального контракта №.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство» и ООО «Лидер» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории муниципального образования «ФИО2», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ценой контракта 62 666 666 рублей (далее - муниципальный контракт №).

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.ФИО5, ФИО7 А.З., вопреки запрету, установленному законом, дал указание доверительному управляющему ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 продлить с ООО «Лидер» до ДД.ММ.ГГГГ сроки аренды по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №//02/19 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением арендной платы в том же размере.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в г.ФИО5, ФИО11, во исполнение указания ФИО7 А.З., на основании дополнительных соглашений к договорам аренды техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №//02/19 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, продлил с ООО «Лидер» до ДД.ММ.ГГГГ сроки аренды по вышеуказанным договорам, с сохранением арендной платы в том же размере, тем самым предоставив ООО «Лидер» возможность использовать технику для выполнения работ по исполнению муниципального контракта №.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.ФИО5, ФИО7 А.З., вопреки запрету, установленному законом, дал указание доверительному управляющему ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 передать в аренду ООО «Лидер» грузовой фургон ГАЗ 32213, необходимый для выполнения работ по исполнению муниципального контракта №, находящийся в собственности ООО Лимонадная фабрика «Майкопская».

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.ФИО5, ФИО11, во исполнение указания ФИО7 А.З., на основании договоров аренды техники без экипажа б/н от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное владение и пользование директору ООО «Лидер» ФИО12, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной арендной платой 20 000 рублей, грузовой фургон ГАЗ 32213, необходимый для выполнения работ по исполнению ООО «Лидер» муниципального контракта №.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство» и ООО «Лидер» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории муниципального образования «ФИО2», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ценой контракта 59 906 240 рублей (далее - муниципальный контракт №).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указаниями ФИО7 А.З., в процессе осуществления им управленческой деятельности, для содержания улично-дорожной сети и исполнения условий вышеуказанных муниципальных контрактов ООО «Лидер» передано в аренду 8 единиц техники и оборудование, находящиеся в собственности ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская».

По вышеуказанным договорам аренды техники и оборудования от ООО «Лидер» в адрес ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве прибыли от арендной платы поступили денежные средства в общей сумме 9 684 739,18 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лидер» ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» в качестве возврата ранее полученных заемных денежных средств получено 9 000 000 рублей и 271 038,84 рубля - в качестве прибыли за их использование ООО «Лидер».

В указанный период времени, в процессе осуществления контроля за деятельностью ООО «Лидер» ФИО7 А.З., осознавая, что участвует в управлении ООО «Лидер» вопреки запрету, установленному законом, находясь в г.ФИО5, систематически требовал отчета от главного бухгалтера ООО «Лидер» ФИО13 о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе о поступлении денежных средств от контрагентов ООО «Лидер», их расходовании и суммах, оставшихся в наличии. Осознавая, что тем самым участвует в управлении ООО «Лидер», ФИО7 А.З. указывал ФИО13, на какие цели расходовать денежные средства, определяя сроки, размер и очередность платежей. При этом, ФИО7 А.З., предоставляя преимущества для ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская», используя свое служебное положение, неоднократно давал указания ФИО13 и контролировал их исполнение о необходимости в первоочередном порядке осуществлять платежи ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» в соответствии с договорами займов и аренды между ООО «Лидер» и ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская», которые ФИО13 беспрекословно исполняла.

Таким образом, в период с середины декабря 2018 года и по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.З., занимая должность первого заместителя главы администрации муниципального образования «ФИО2», путем дачи указаний доверительному управляющему ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11, а также директору ООО «Лидер» Свидетель №2 и ФИО12, бухгалтеру ООО «Лидер» ФИО14 по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности, тем самым, вопреки запрету, установленному законом, осуществлял управление ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» через доверенное лицо и ООО «Лидер» лично.

Кроме того, в начале сентября 2019 года ФИО7 А.З. стало известно о планируемом МКУ «Благоустройство» организации работ по устройству газонов на территории г.ФИО5 Республики Адыгея: по <адрес> между <адрес> и пер.Красноармейский; по <адрес>; по <адрес>; в районе Соборной мечети; в районе площади Единения и согласия.

Продолжая участвовать в управлении ООО «Лидер», ФИО7 А.З., находясь в г. ФИО5, преследуя цель извлечения ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» прибыли в виде арендной платы от ООО «Лидер» за использование находящейся в аренде у ООО «Лидер» специализированной техники, дал указание директору ООО «Лидер» ФИО12 начать выполнение работ по устройству газонов на вышеуказанных участках г.ФИО5. При этом, до получения соответствующих указаний от ФИО7 А.З. ФИО12 намерений участвовать в проведении работ, связанных с устройством газонов, не имел, не был осведомлен о том, что указанные работы планируются, более того - процедуры, связанные с выполнением работ по устройству газонов МКУ «Благоустройство» официально не объявлены и стоимость самих работ не определена.

Выполняя полученные от ФИО7 А.З. указания, ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя находящиеся в распоряжении ООО «Лидер» грузовые автомобили, организовал перевозку грунта, необходимого для устройства газонов, из <адрес> г. ФИО5, а также из <адрес> Республики Адыгея, к месту проведения работ и непосредственно проведение самих работ по формированию газонов путем разравнивания грунта.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 А.З., находясь в г.ФИО5, осуществляя контроль за исполнением своего указания о проведении работ по устройству газонов, в ходе телефонного разговора с ФИО12, по прежнему, до официального объявления МКУ «Благоустройство» процедур, связанных с выполнением вышеуказанных работ, и соответственно до определения их стоимости, выяснив, что работы по перевозке грунта начаты, поручил ФИО12 продолжать работы.

В тот же день, исполняющим обязанности директора МКУ «Благоустройство» ФИО15 утверждена локальная смета на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в г.ФИО5 (устройство газонов по <адрес> между <адрес> и пер.Красноармейский; по <адрес>; по <адрес>; в районе Соборной мечети; в районе площади Единения и согласия), согласно которой стоимость указанных работ составила 1 292 737,4 рублей, о чем стало известно ФИО7 А.З.

Согласно ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещается дача хозяйствующим субъектам указаний о заключении в приоритетном порядке договоров.

В соответствии со ст.24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы (к числу которых отнесен электронный аукцион) или осуществляют закупки у единственного поставщика. Согласно положений п.4 ст.93 указанного Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ) обязательным условием для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является стоимость закупки товара, работ или услуг на сумму, не превышающую триста тысяч рублей.

Таким образом, стоимость работ по устройству газонов, согласно локальной сметы в размере 1 292 737,4 рублей, исходя из вышеуказанных положений Закона исключала возможность осуществления закупки у единственного поставщика.

Указанные требования Закона были известны ФИО7 А.З., который в соответствии с распределением обязанностей в органе местного самоуправления организовывал и координировал работу по реализации политики администрации в области закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд.

ФИО7 А.З., являясь первым заместителем главы администрации МО «ФИО2», в силу занимаемой им должности осознавал, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации в сфере закупок и обеспечения конкуренции, то есть создания равных условий в сфере закупок, что гарантирует как то - что любое заинтересованное лицо может стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), так и то - что в ходе электронного аукциона осуществляется снижение начальной (максимальной) цены контракта, поскольку при проведении аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона», победителем аукциона признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта либо наименьшую сумму цен единиц товара, работы или услуги, что предусмотрено ст.ст. 6, 7, 8, 68, 69, п.4 ст.93 Закона.

В конце сентября 2019 года ФИО7 А.З. в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете администрации муниципального образования «ФИО2», расположенной по адресу: г.ФИО5, <адрес>, - продолжая участвовать в управлении как ООО «Лидер», так и ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская», имея намерения предоставить преимущества ООО «Лидер», имевшей финансовые обязательства регулярно оплачивать ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» арендную плату за пользование специализированной техникой, поступление которой лично контролировал ФИО7 А.З., заинтересованный в ее полном и своевременном поступлении, и тем самым в извлечении прибыли подконтрольными ему организациями, в нарушение вышеприведенных положений, предусмотренных ст.ст. 8, 15, 34 Конституции РФ, ст.ст. 6, 7, 8, 68, 69, п.4 ст. 93 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, осознавая, что посягает на установленный порядок в сфере регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности, обеспечения прозрачности и конкуренции путем создания равных условий для участников контрактной системы при осуществлении закупок товаров, работ и услуг, предотвращения коррупции в указанной сфере, и тем самым нарушает охраняемые Законом интересы общества и государства, а также права и законные интересы граждан и организаций, и причиняет существенный вред правоохраняемым интересам в сфере контрактной системы, дал указание подчиненной ему по службе руководителю Управления ЖКХ и благоустройства администрации муниципального образования «ФИО2» (далее - Управление ЖКХ) Свидетель №1, не осведомленной о намерениях ФИО7 А.З. Тогда же, ФИО7 А.З. поручил Свидетель №1, чтобы избежать проведение электронного аукциона, разделить локальную смету на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в г. ФИО5 (устройство газонов по <адрес> между <адрес> и пер.Красноармейский; по <адрес>; по <адрес>; в районе Соборной мечети; в районе площади Единения и согласия) на несколько смет со стоимостью работ не более трехсот тысяч рублей каждой, что позволит вместо проведения электронного аукциона осуществить закупки у единственного поставщика. При этом, ФИО7 А.З. указал Свидетель №1, что единственным поставщиком и исполнителем работ будет ООО «Лидер», с которым МКУ «Благоустройство» муниципального образования «ФИО2» должно заключить контракты на выполнение вышеуказанных работ.

В конце сентября 2019 года Свидетель №1, выполняя указание ФИО7 А.З., дала поручение заместителю директора по финансам МКУ «Благоустройство» ФИО15 заключить с ООО «Лидер» пять контрактов на выполнение данных работ.

ДД.ММ.ГГГГФИО15, действуя по указанию Свидетель №1 поручила главному специалисту МКУ «Благоустройство» ФИО16 разделить локальную смету на проведение работ по устройству газонов, общей стоимостью указанных работ 1 292 737,4 рублей, на 5 отдельных смет со стоимостью работ не более трехсот тысяч рублей каждой, которые впоследствии ДД.ММ.ГГГГ были утверждены исполняющим обязанности директора МКУ «Благоустройство» муниципального образования «ФИО2» ФИО15

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в помещении МКУ «Благоустройство», расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО5, <адрес> между МКУ «Благоустройство» и ООО «Лидер» заключены контракты №-р ценой 299 050 рублей, №-р ценой 103 020 рублей, №-р ценой 299 202 рубля, №-р ценой 295 189 рублей, №-р ценой 294 782 рубля на обустройство газонов, которые впоследствии исполнены ООО «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений №№, 881754, 881760, 881762, 881764 МКУ «Благоустройство» перечислило на счет ООО «Лидер» денежные средства в общей сумме 1 291 243 рубля, в счет оплаты выполненных контрактов.

Тем самым, вышеуказанными действиями ФИО7 А.З., лично участвовавший в управлении ООО «Лидер» вопреки запрету, установленного законом, используя свои служебные полномочия, предоставил данной организации преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут ФИО7 А.З., находившемуся в здании администрации муниципального образования «ФИО2» по вышеуказанному адресу в ходе телефонного разговора с главным бухгалтером ООО «Лидер» ФИО14 стало известно, что заказчик по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (муниципальный контракт №) на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории муниципального образования «ФИО2» - МКУ «Благоустройство» не перечислило ООО «Лидер» денежные средства, в соответствии с п.8.6 Контракта № подлежащие возврату в качестве обеспечения исполнения 2 этапа вышеуказанного контракта, за февраль 2020 года, в размере 1 997 069,58 рублей, ранее перечисленные ООО «Лидер» (подрядчиком) в качестве обеспечения исполнения контракта при условии его надлежащего исполнения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минуты, ФИО7 А.З., находясь в своем служебном кабинете в помещении администрации МО «ФИО2» по вышеуказанному адресу, продолжая участвовать в управлении ООО «Лидер» вопреки запрету, установленному законом, оказывая покровительство ООО «Лидер», действуя в интересах данной организации, так как установленный муниципальным контрактом № (п.8.6) срок возврата обеспечения в размере 1 997 069,58 рублей ООО «Лидер» от МКУ «Благоустройство» МО «ФИО2» еще не истек, осознавая при этом, что необоснованно использует свои организационно-распорядительные полномочия первого заместителя главы администрации муниципального образования «ФИО2», в ходе телефонного разговора дал указание руководителю Управления ЖКХ Свидетель №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет ООО «Лидер» денежные средства в виде возврата обеспечения исполнения 2 этапа муниципального контракта №, за февраль 2020 года, в размере 1 997 069,58 рублей.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, выполняя указание ФИО7 А.З., в ходе телефонного разговора с главным бухгалтером МКУ «Благоустройство» ФИО17 дала последней поручение принять меры к погашению имеющей задолженности МКУ «Благоустройство» перед ООО «Лидер» в размере 1 997 069,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № МКУ «Благоустройство» перечислило ООО «Лидер» обеспечение исполнения 2 этапа муниципального контракта №, за февраль 2020 года, в размере 1 997 069,58 рублей.

Тем самым, вышеуказанными действиями ФИО7 А.З., лично участвовавший в управлении ООО «Лидер» вопреки запрету, установленному законом, используя свои служебные полномочия, оказал покровительство ООО «Лидер» в иной форме при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, в начале апреля 2020 года ФИО7 А.З. стало известно, что доставка продукции ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» в торговые сети <адрес>, в связи с отсутствием пропусков на право передвижения грузовых транспортных средств по территории <адрес>, предусмотренных карантинными мероприятиями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 39 минут ФИО7 А.З., находясь в г.ФИО5, используя свое служебное положение первого заместителя главы администрации МО «ФИО2», действуя в интересах ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская», преследуя цель извлечения в результате предпринимательской деятельности путем беспрепятственных поставок продукции ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» в торговые сети <адрес> максимально возможной в условиях пандемии прибыли и недопущения наступления негативных последствий в виде штрафных санкций за нарушение сроков поставок продукции по заключенным договорам ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» с предприятиями торговых сетей <адрес>, в ходе телефонного разговора с первым заместителем главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>ФИО18, обратился к последнему с просьбой о выдаче пропусков на право передвижения грузовых транспортных средств ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» по территории <адрес> в нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка. При этом, ФИО7 А.З. осознавал, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории <адрес>», в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче пропусков на транспортные средства (спецпропусков) на период действия ограничительных мероприятий (карантина) на территории <адрес>», пропуска на основании заявок органов местного самоуправления <адрес> обеспечиваются только транспортные средства организаций, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых допустима на территории муниципального образования «<адрес>» согласно перечня, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в который ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» не включена.

В ходе состоявшегося разговора ФИО18, который был осведомлен о занимаемой ФИО7 А.З. должности, учитывая его служебное положение, было принято решение о предоставлении ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» пропусков на право передвижения грузовых транспортных средств по территории <адрес>, необходимые для доставки продукции ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» в торговые сети <адрес>.

ФИО7 А.З., получив от ФИО18 согласие на предоставление пропусков для передвижения грузовых транспортных средств ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» по территории <адрес>, сообщил об этом доверительному управляющему ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11

В начале апреля 2020 года, ФИО11, действуя по указанию ФИО7 А.З., находясь в администрации муниципального образования «<адрес>», расположенного по адресу; <адрес> получил спецпропуска на право проезда по территории <адрес>, имеющие регистрационные номера 29814, 29815, 29816, 29817, 29818, 29819, которые впоследствии использовались для хозяйственной деятельности ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская».

В результате указанных действий ФИО7 А.З., лично участвовавший в управлении ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, используя свое служебное положение, оказал покровительство ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» в иной форме при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме этого, действиями ФИО7 А.З. существенно были нарушены права и законные интересы неопределенного круга юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выразившееся в устранении конкуренции, повлекшей лишение возможности реализации прав на планирование финансово-хозяйственной деятельности, свободное использование своих способностей и имущества на осуществление приносящий доход деятельности (предпринимательства), выстраивание на основе контрактов финансово-хозяйственных отношений с юридическими лицами, свободу в выборе предмета, содержания и формы их хозяйственных взаимоотношений. Указанные выше действия ФИО7 А.З., привели к подрыву авторитета органа местного самоуправления – администрации Муниципального образования «ФИО2», а также причинили существенный вред интересам общества и государства, выразившийся в нарушении гарантированных Конституцией РФ прав и свобод; единства экономического пространства; свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств; поддержки конкуренции и свободы экономической деятельности путем создания равных условий для участников контрактной системы при осуществлении закупок товаров, работ и услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 А.З. вину в инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ст. 289 УК РФ не признал, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО19 просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска отменить, и передать гражданский иск И.о. прокурора Республики Адыгея ФИО10 к ФИО1 и ООО «Лимонадная факбрика "Майкопская" о взыскании в доход государства денежных средств в размере 18 955 778, 02 рублей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование доводов жалобы указала, что с приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска ООО «Лимонадная фабрика "Майкопская"» не согласно по следующим основаниям.

В приговоре вообще не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворении предъявленных к юридическому лицу ООО Лимонадная фабрика "Майкопская" исковых требований о взыскании в доход государства принадлежащих Обществу денежных средств в размере 18 955 778,02 рублей; судом не указан закон (материальные нормы гражданского права), на основании которого суд удовлетворил гражданский иск; судом не приведено в приговоре ни одного доказательства, подтверждающего законность и обоснованность заявленного иска и его размера.

Разрешая гражданский иск, суд неправомерно ограничился лишь одним предложением, сославшись на то, что вина подсудимого ФИО7 А.З. полностью нашла свое подтверждение. Между тем, на предъявленные исковые требования прокурора гражданским ответчиком ООО Лимонадная фабрика "Майкопская" были поданы подробные возражения с обоснованием незаконности и необоснованности заявленных к ООО Лимонадная фабрика "Майкопская" требований. Однако, доводы гражданского ответчика никакой оценки не получили, что привело к нарушению прав ООО Лимонадная фабрика "Майкопская".

При разрешении гражданского иска суд не установил надлежащий порядок взыскания.

Так, из дела следует, что требования о взыскании денежных средств в доход государства были заявлены прокурором одновременно к двум гражданским ответчикам - подсудимому ФИО7 А.З. и ООО Лимонадная фабрика "Майкопская".

Удовлетворяя гражданский иск, суд первой инстанции постановил: взыскать с подсудимого ФИО7 А.З. и ООО Лимонадная фабрика "Майкопская" в доход государства денежные средства в размере 18 955 778, 02 рубля. Между тем, удовлетворяя требования к двум гражданским ответчикам суду надлежало указать в резолютивной части приговора каким образом подлежит взысканию указанная сумма: в солидарном порядке, либо с каждого из гражданских ответчиков - в долевом. Отсутствие в приговоре суда установленного порядка взыскания денежных средств с двух разных гражданских ответчиков свидетельствует о незаконности принятого судом решения и как следствие к его неисполнимости.

Судом первой инстанции при разрешении гражданского иска были нарушены также нормы уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям статьи 268 УПК РФ суд разъясняет гражданскому истцу и его представителю, гражданскому ответчику и его представителю, если они участвуют в судебном заседании, их права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 44, 45, 54 и 55 УПК РФ.

Однако, в нарушении требований УПК РФ представителю гражданского ответчика ООО Лимонадная фабрика "Майкопская" судом не были разъяснены предусмотренные законом процессуальные права и обязанности, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска, суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства вышеуказанные вопросы суд у участвующих в деле лиц не выяснял; в ходе судебного следствия суд не предоставил участвующим лицам, включая представителя гражданского ответчика, возможность выразить свою позицию по предъявленному гражданскому иску с возможностью приводить свои доводы и дополнительные материалы. В результате чего, к материалам дела были лишь приобщены письменные возражения на иск, без фактического обсуждения и исследования указанных в них доводов по существу в ходе судебного следствия.

Вышеуказанные процессуальные нарушения прав гражданского ответчика являются существенными, препятствующими реализации предоставленных гражданскому ответчику процессуальных прав.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции при разрешении гражданского иска были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 А.З. просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и вынести по настоящему уголовному делу новое судебное решение, оправдав ФИО1 по предъявленному обвинению по ст. 289 и ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в деянии подсудимого составов преступлений.

В обоснование доводов жалобы указал, что считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» из описательно- мотивировочной части обвинительного приговора не видно и невозможно установить какие именно конкретные и непосредственные действия (преступное деяние) квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ и в чем именно заключается совершенное ФИО7 А.З. превышение должностными полномочиями, поскольку в приговоре фактически имеется не разделенное описание какого-то единого преступного деяния, признанного судом доказанным, тогда как ФИО7 А.З. инкриминировано совершение двух самостоятельных преступлений, при том, что при описании указанного преступного деяния суд указывает только об использовании ФИО7 А.З. «служебного положения», «служебных полномочий», «необоснованного использования своих организационно-распорядительных полномочий» в целях предоставления преимуществ ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» и ООО «Лидер» или оказания данным организациям покровительства в иной форме при осуществлении ими предпринимательской деятельности, но никак о превышении им своих должностных полномочий.

При этом, при описании обстоятельств совершения преступлений суд в приговоре вообще не изложил и не указал о совершении ФИО7 А.З. действий, явно выходящих за пределы его полномочий, то есть о превышении своих должностных полномочий (такая формулировка действий при описании преступления в приговоре отсутствует), как не изложил и не указал в чем именно оно выражалось, то есть отсутствует и указание о способе или способах его совершения, как то предусмотрено требованиями уголовного- процессуального и уголовного законов при постановлении приговора.

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО7 А.З. в ходе предварительного следствия обвинения и обвинительного заключения, инкриминированное ему превышение должностных полномочий не включало обстоятельств, связанных с возвратом ООО «Лидер» в марте 2020 года обеспечения исполнения 2 этапа муниципального контракта и получением ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» в апреле 2020 года в администрации <адрес> пропусков на право передвижения транспортных средств по территории <адрес>.

Вместе с тем, приведение судом в приговоре такого не разделенного и не конкретизированного описания единого преступного деяния, признанного судом доказанным, фактически привело к незаконному изменению (увеличению) объема обвинения ФИО7 А.З. и по ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть к нарушению судом пределов судебного разбирательства, что является ухудшением положения подсудимого и нарушением его право на защиту (ст. 252 УПК РФ), которое недопустимо.

Следовательно, при постановлении приговора судом не были выполнены требования ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре», а тем самым существенно нарушено право обвиняемого на защиту.

Также, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Однако, в нарушение вышеизложенных требований в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств по каждому обвинению, по которому ФИО7 А.З. признан виновным, при том, что составы преступлений отличаются.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 А.З. содержит лишь сплошное изложение доказательств, а в обоснование его виновности по обоим преступлениям приведены общие доказательства, без разделения по составам, по итогам которого сделан общий вывод о доказанности вины в совершении обоих инкриминируемых преступных деяний.

Указанное не позволяет признать приговор обоснованным и мотивированным, поскольку допущенные судом в этой части нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, при этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом при вынесении приговора.

Так, в подтверждении вины подсудимого ФИО7 А.З. суд в приговоре сослался, в том числе и на показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Однако, из протокола судебного заседания (стр. 22) видно, что суд первой инстанции огласил только показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии (Том 4 Л.д. 185 - 188). Показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии (Том 4 Л.д. 189 - 192), не оглашались и не исследовались в судебном заседании, а потому не могут приводиться судом в качестве доказательств виновности ФИО7 А.З. и положены в основу приговора.

При этом, суд при постановлении приговора, ограничившись лишь изложением показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, непосредственно показаний указанного свидетеля, данных им в судебном заседании, в которых он детально и мотивированно поясняет о не участии ФИО7 А.З. в управлении ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» и других имеющих значение обстоятельствах дела, в приговоре вообще не указал и их содержания в приговоре не раскрыл, чем также нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Судом в качестве доказательств виновности ФИО7 А.З. приведены в приговоре и положены в его основу и показания свидетеля ФИО20, работающей главным бухгалтером ООО Лимонадная фабрика «Майкопская».

Вместе с тем, приведенные в приговоре показания ФИО20 являются показаниями свидетеля, данными ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, тогда как указанные показания не оглашались и не исследовались в судебном заседании, при том, что они не соответствуют непосредственно данным свидетелем в судебном заседании показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседании и на аудиозаписи судебного заседания, согласно которым свидетель ФИО20 однозначно и отчетливо показала суду, что ФИО7 А.З. после назначения на должность первого заместителя главы администрации МО «ФИО2» по рабочим вопросам ей не звонил, только по личным, предоставить финансовые отчеты по деятельности «Лимонадной Фабрики» ее не просил, и она ему таких отчетов не предоставляла, руководство деятельностью предприятия осуществлял генеральный директор ФИО11, ФИО7 А.З. ей не давались указания по вопросам хозяйственной деятельности Лимонадной фабрики и о фактах какого-то участия ФИО7, когда он был заместителем главы Администрации г. ФИО5, в управлении ООО Лимонадная фабрика «Майкопская», персоналом и в производственном процессе и т.д., ей не известно.

Приведены в приговоре в доказательства виновности ФИО7 А.З. и положены в основу обвинительного приговора и показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО12, Свидетель №2, ФИО14, Свидетель №1, ФИО15, ФИО23 и других.

Однако, приведенные в приговоре в доказательства виновности ФИО7 А.З. показания указанных свидетелей не соответствуют и даже противоречат непосредственно данными указанными свидетелями в судебном заседании показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседании и на аудиозаписи судебного заседания, поскольку в своей основной части они были перенесены из обвинительного заключения, тогда как их показания, данные на предварительном следствии не оглашались и не исследовались в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а соответственно в таком виде не могли положены в основу приговора.

Кроме того, как следует из приговора, в качестве доказательств виновности ФИО7 А.З. суд в приговоре сослался и на оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7 А.З., где последняя подтвердила, что ФИО7 А.З. лично дал ей указание, чтобы договоры на выполнение работ по благоустройству газонов были заключены в кратчайшие сроки и именно с ООО «Лидер».

Но, как следует из протокола судебного заседания, данные ею в ходе очной ставки показания были оглашены в судебном заседании, в котором сама свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашались, вообще не присутствовала, при возражениях стороны защиты об их оглашении в ее отсутствии, при том, что ходатайство об оглашении ее показаний было заявлено прокурором не в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными указанным свидетелем при производстве предварительного следствия показаниями и показаниями, данными ею в суде.

Однако, суд в таких обстоятельствах, необоснованно и незаконно удовлетворив заявленное ходатайство об оглашении указанных показаний свидетеля в отсутствие самого свидетеля, тем самым лишил стороны, а в частности, сторону защиты, возможности после оглашения показаний указанного лица задать указанному свидетелю дополнительные вопросы в части оглашенных его показаний в той же последовательности, что и при первоначальном допросе, нарушив тем самым закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон и требования ст. 278 и ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Таким образом, суд привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО7 А.З. и положил в основу приговора доказательства, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, а также которые хотя и были исследованы, однако, с нарушением требований уголовно-процессуального закона (в частности, с искажением фактического содержания и/или не полным указанием содержания показаний; путем перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства и т.д.), а поэтому они не могут считаться таковыми, поскольку противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

2. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, заключающееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Так, излагая обстоятельства совершения ФИО7 А.З. преступлений, суд в приговоре указал, что после его назначения на должность муниципального служащего - первого заместителя главы администрации муниципального образования «ФИО2», не смотря на передачу своей доли в размере 100% уставного капитала ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» сроком на 5 лет доверительному управляющему ФИО11, оставаясь учредителем ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» и будучи заинтересованным в извлечении подконтрольной ему организацией максимальной прибыли от предпринимательской деятельности в виде арендной платы от сдачи в аренду ООО «Лидер» специализированной техники, необходимой для оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования г. ФИО5, продолжил участие в предпринимательской деятельности по разработанной им схеме (посредством управления ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» через доверенное лицо и ООО «Лидер» лично), реализуя которую, вопреки запрету, установленному законом:

- в середине декабря 2018 года дал указание доверительному управляющему ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 внести в Устав общества дополнительные виды деятельности ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» в виде аренды и лизинга легковых автомобилей и легких транспортных средств; аренды и лизинга грузовых транспортных средств; аренды и лизинга строительных машин и оборудования; аренды и лизинга прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; аренды и лизинга сельскохозяйственных машин и оборудования;

- во второй половине декабря 2018 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дал указание доверительному управляющему ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 предоставить ООО «Лидер» денежный займ в размере 450 ООО рублей, который будет направлен ООО «Лидер» в счет обеспечения заявки на участие в аукционе, а также денежный займ в размере 8 550 000 рублей, который будет направлен ООО «Лидер» в счет обеспечения исполнения планируемого к заключению муниципального контракта по оказанию услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования г. ФИО5;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал указание учредителю и директору ООО «Лидер» Свидетель №2 внести в обеспечение исполнения муниципального контракта в сумме 16 824 569, 40 рублей, используя при этом денежные средства в размере 8 550 000 рублей, полученные в качестве денежного займа от ООО Лимонадная фабрика «Майкопская»;

- не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласовал с учредителем и директором ООО «Лидер» Свидетель №2 назначение на должность директора ООО «Лидер» ФИО12, который впоследствии должен был руководить выполнением работ по исполнению муниципального контракта и последующими муниципальными контрактами по оказанию услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования г. ФИО5, заключенными между ООО «Лидер» и МКУ «Благоустройство»;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно давал указания доверительному управляющему ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 о передаче в аренду ООО «Лидер» находящейся в собственности ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» и необходимой ООО «Лидер» для выполнения работ по исполнению муниципального контракта техники и оборудования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - о передаче в аренду двух тракторов «БЕЛАРУС-320.4М»; ДД.ММ.ГГГГ - о передаче в аренду машины комбинированной уборочной Р-45.115 на базе КАМАЗ 95115 с комплектом оборудования; 11.02.2019 - передаче в аренду прицепной механической подметально-уборочной машины KDM-200; ДД.ММ.ГГГГ - о передаче в аренду вакуумной подметально-уборочной самоходной машины DULEVO, SWEEPER 850 mini (EU4); ДД.ММ.ГГГГ - о передаче в аренду поливомоечной машины Р 45.ПМ; ДД.ММ.ГГГГ - о передаче в аренду трех автомобилей КАМАЗ 65115 самосвал; ДД.ММ.ГГГГ - о передаче в аренду грузового фургона ГАЗ 32213;

- ДД.ММ.ГГГГ дал указание доверительному управляющему ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 продлить с ООО «Лидер» до ДД.ММ.ГГГГ сроки аренды техники по договорам, с сохранением арендной платы в том же размере, по которым от ООО «Лидер» в адрес ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.07.2020 в качестве прибыли от арендной платы были получены денежные средства в общей сумме 9 684 739,18 рублей и в качестве возврата ранее полученных заемных денежных средств получено 9 000 000 рублей и 271 038,84 рубля - в качестве прибыли за их использование.

Вместе с тем, в судебном заседании установленным является лишь то, что ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» от ООО «Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде арендной платы от сдачи техники в аренду были получены денежные средства в общей сумме 9 684 739,18 рублей и в качестве возврата ранее полученных заемных денежных средств получено 9 000 000 рублей и 271 038,84 рубля - процентов за пользование заемными средствами.

Указанные же выше в приговоре обстоятельства совершения преступлений (связанные с дачей ФИО7 А.З. подобных указаний и совершения ФИО11, Свидетель №2 и ФИО12 во исполнения его указаний соответствующих действий) являются не только не доказанными, но и даже неустановленными в ходе судебного разбирательства.

Непосредственно сам подсудимый ФИО7 А.З., будучи допрошенным в судебном заседании и ранее в ходе предварительного следствия, не разу не показывал, что он давал такие указанные выше в приговоре указания доверительному управляющему ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11, бывшему учредителю и руководителю ООО «Лидер» Свидетель №2, руководителю ООО «Лидер» ФИО12 Напротив, он отрицает это и прямо показывает, что таких указаний никогда не давал, более того, принятие указанных решений и совершение указанных действий с ним не согласовывалось и с его участием не принималось.

Отсутствуют сведения о даче (получении) таких указаний от ФИО7 А.З. и соответственно об их исполнении ими и в показаниях непосредственно допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, Свидетель №2 и ФИО12, которые суду прямо показали, что решения в этой части принимались ими самостоятельно, без участия и их согласования с ФИО7 А.З.

В оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО7 А.З., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, и ФИО11, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, на которые сослался суд в приговоре, также не имеется сведений о даче ФИО7 А.З. таких указаний.

Так, в оглашенных в судебном заседании показаниях ФИО7 А.З., данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии адвоката, содержаться лишь не конкретизированное общее упоминание о том, что, выполняя обязанности первого заместителя главы администрации муниципального образования «ФИО2», ФИО7 А.З. продолжал участвовать в деятельности ООО Лимонадная фабрика «Майкопская», регулярно контактировал с ФИО11, а также с другими сотрудниками предприятия, в том числе контролировал отгрузку продукции, оплату налогов, другие производственные вопросы, и через директора ФИО24 осуществлял руководство деятельностью ООО «Лидер».

В оглашенных показаниях ФИО11, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, также имеется обобщенное и не конкретизированное упоминание о том, что он регулярно общался с ФИО7 А.З., преимущество по телефону, и в ходе разговоров ФИО7 А.З. давал ему обязательные для исполнения указания, касающиеся организации производства и сбыта продукции предприятия, а также различных финансовых вопросов.

Сведений, чтобы ФИО7 А.З. давал ФИО11, Свидетель №2 и ФИО12 указания о внесении в Устав общества дополнительных видов деятельности, о предоставлении заемных средств и их направлении, о передаче в аренду техники, о продлении договоров аренды техники, не установлено и не содержится и в результатах оперативно-розыскной деятельности (оперативно- розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных сотрудниками УФСБ по <адрес> в отношении ФИО7 А.З., ФИО11, ФИО12), предоставленных органу дознания, следователю или в суд на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на установленных и достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом, даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Поэтому, вопреки выводам суда, оглашенные в судебном заседании показания ФИО7 А.З. и ФИО11, как и результаты ОРД, не отдельно сами по себе, не в своей совокупности, в этой части не подтверждают вышеуказанных обстоятельств совершения ФИО7 А.З. преступлений, что соответственно указывает на то,что приговор суда и его выводы в этой части не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

3. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, заключающиеся в том, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и неправильное применение уголовного закона (п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.16 и ст. 389.18 УПК РФ)

В соответствии с приговором, признавая ФИО7 А.З. виновным по ст. 289 УК РФ - в незаконном участии в предпринимательской деятельности, суд посчитал доказанным, в том числе и то, что он, участвуя в управлении ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» лично и через доверенное лицо, вопреки запрету, установленному законом, оказал покровительство ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» в иной форме, связанное с получением указанной организацией в апреле 2020 года пропусков на право проезда (передвижения) транспортных средств указанной организации по территории <адрес>.

Вместе с тем, как установлено судебным разбирательством по делу, пропуска на право проезда (передвижения) транспортных средств по территории <адрес> были выданы ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» администрацией МО «<адрес>» <адрес>, а не администрацией МО «ФИО2».

ФИО7 А.З. должностным лицом администрации МО «<адрес>» <адрес> не являлся и отношения к ее деятельности не имел. Каких-либо должностных полномочий по отношению к должностным лицам администрации МО «<адрес>» <адрес> и к выдаче ими пропусков на право проезда (передвижения) транспортных средств по территории <адрес> у него также не было.

В обоснование своих действий этой части подсудимый ФИО7 А.З. в судебном заседании пояснил, что в конце марта - начале апреля 2020 г. в связи с обращениями представителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей г. ФИО5, занятых в сфере торговли и обеспечения населения продуктами питания, в администрацию МО «ФИО2» по вопросам оказания им содействия в получении пропусков на право передвижения транспортных средств по территории <адрес>, где в связи с введенными ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), был объявлен карантин, он, исходя из того, что был лично знаком с ФИО18, являющимся первым заместителем главы администрации МО «<адрес>» <адрес>, обратился к нему за соответствующими разъяснениями и оказанием содействия в получении таких пропусков для уже обратившихся к нему тогда организаций и индивидуальных предпринимателей - филиала ООО фирма «Три богатыря» г. ФИО5, ООО Лимонадная фабрика «Майкопская», индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю продуктами питания, овощами и фруктами на розничных рынках г. ФИО5 - Центральный рынок, рынок «Казачий», Западный рынок «Черемушки». При этом, обращаясь тогда к ФИО18, он не обращался по вопросу получения пропусков исключительно для ООО Лимонадная фабрика «Майкопская», а обращался в интересах всех лиц, которые на тот момент обратились в администрацию г. ФИО5. Поскольку все указанные лица, в отношении которых он обратился к ФИО18, осуществляли деятельность, связанную с обеспечением населения продуктами питания и товарами первой необходимости, ФИО18 тогда ему пояснил, что таким категориям лиц администрация МО «<адрес>» <адрес> предусмотрена выдача пропусков на право проезда (передвижения) транспортных средств по территории <адрес> и для этого этим лицам необходимо обратиться в администрацию МО «<адрес>» <адрес> для их получения. Он указанную информацию передал обратившимся лицам и тем с учетом их последующего обращения уже в администрацию МО «<адрес>» <адрес> в тот период были выданы пропуска, порядка 80 штук. То есть, пропуска тогда получила не только и не исключительно ООО Лимонадная фабрика «Майкопская».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, являющийся первым заместителем главы администрации МО «<адрес>» <адрес>, также показал, что он знаком с ФИО7 А.З. с 2018 года. Когда началась пандемия, когда были введены ограничительные меры и на территории <адрес> были введены пропуска для передвижения жителей, для транспорта, к нему обратился ФИО7 А.З. об оказании содействия и получения консультаций по пропускному режиму. Он дал и устные консультации, и оказал содействие. Тогда пропуска нужны были для передвижения транспорта: зеленого цвета были в районе, выдавались за подписью главы администрации; красные пропуска выдавались для передвижения по <адрес>, для тех предприятий и предпринимателей, которые поставляют на территорию края продукты первой необходимости и синие пропуска - это пропуска транзитные, которые выдавало министерство транспорта <адрес>, на кордонах. ФИО7 А.З. просил оказать содействие в получении красных пропусков, чтобы транспорту можно было проехать на территорию края. Выдавали их тогда в администрации района. Просил он за ряд предприятий, точно всех не помнит. Были «Лимонадная фабрика», «Очаково-Богатыри» и было письмо - обращение официальное, через ФИО7 А.З. действовали, в отношении ряда предпринимателей, которые могли бы работать на территории района, на рынке в <адрес>. То есть, зеленые и красные пропуска для ряда предприятий и предпринимателей просил. Соответственно, он также обращался через него, себе получал для проезда из ФИО5 в <адрес>, для своих сотрудников просил, которые работали в <адрес>е, а проживали в РА. Была помощь администрации. Процедура была: комиссия заседала, которая выдавала пропуска только тем организациям, которые будут поставлять продукты первой необходимости на территорию <адрес> и <адрес>. Это питьевая вода, организации с продуктами питания. Основания были, комиссия рассматривала, было распоряжение главы, и по процедуре выдавали. За Лимонадную фабрику пояснил, что указанным предприятием осуществлялись поставки питьевой воды на территорию района, за пропусками приезжал сам руководитель предприятия. Они проверяли официально для того, чтобы выдать пропуск по постановлению губернатора. Заявители предоставляли пакет документов, то есть, регистрация, через электронную почту присылали, и проверяли самое главное - договора. Потому что масса организаций была, которые имели виды деятельности по ОКВЭД, связанные с продуктами питания, но не имели договора. Здесь договора были, основания были, поэтому комиссия приняла решение выдать пропуска. Всех, которых отбирала комиссия, которые проходили по ОКВЭД и которые имели на данный год договора поставки продуктов первой необходимости, воды, всем выдавалось. Пропуска были выданы также предпринимателям г. ФИО5, которые закупали продукты на рынке в <адрес>, ООО «Три богатыря».

То, что выдача пропусков на право проезда (передвижения) транспортных средств по территории <адрес> была произведена при обстоятельствах, изложенных в показаниях подсудимого ФИО7 А.З. и свидетеля ФИО18, и что администрацией МО «<адрес>» были выданы пропуска и другим обратившимся предприятиям и предпринимателям из г. ФИО5, деятельность которых была связана с обеспечением населения продуктами питания, а не только ООО Лимонадная фабрика «Майкопская», нашло свое подтверждение и в показаниях иных допрошенных в судебном заседании свидетелей: директора по продажам филиала ООО фирмы «Три богатыря» г. ФИО5ФИО25, исполнительного директора АО «Западный рынок «Черемушки» ФИО26, заместителя директора ОАО «Оптово- розничный рынок «Казачий» Агирова A.M., ФИО27

Результатами оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных сотрудниками УФСБ по <адрес> в отношении ФИО7 А.З., ФИО11, ФИО12), предоставленными органу дознания, следователю или в суд на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается, что ФИО7 А.З. в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, обращается к ФИО11: «хотя бы для своих предприятий мне нужно, вот эти пропуска взять... Для своих я имею в виду красные, этих моих, которые будут обеспечивать ФИО42 продуктами питания... Три богатыря, вот эти вот компании...», то есть просит оказать содействие в получении пропусков рядом компаний, обеспечивающих г. ФИО5 продуктами питания, в связи с чем, указанное не может расцениваться преступным и уголовно-наказуемым покровительством в иной форме именно ООО Лимонадная фабрика «Майкопская».

При этом, важно различать понятия использование должностных полномочий и использование служебного положения, под которым понимается занимаемое должностным лицом в государственном органе или государственном учреждении положение. Это различие не следует игнорировать. Положение по службе, авторитет, связи и знакомства относятся к моральной (нравственной) категории. Использование таких своих возможностей, связанных с авторитетом занимаемой им должности или представляемой службы, с его личным авторитетом, использование приобретенных им связей и личных отношений с должностными лицами, не подчиненными и не подконтрольными ему по службе, то есть не должностных полномочий, не являются элементом правового отношения и с правовой точки зрения не могут рассматриваться как «использование должностных полномочий», а, следовательно, не могут учитываться и в качестве признака состава преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

Как отмечалось выше, по эпизоду обращения и получения пропусков на право проезда (передвижения) транспортных средств по территории <адрес>, в том числе и для ООО Лимонадная фабрика «Майкопская», действия ФИО7 А.З. были основаны на личных отношениях с первым заместителем главы администрации МО «<адрес>» <адрес>ФИО18, не подчиненным, не подконтрольным и не связанным с ним по службе, пропуска были выданы администрацией МО «<адрес>», к деятельности которой, в том числе и по выдаче спецпропусков, ФИО7 А.З. никакого отношения и полномочий не имел, что исключает правовую возможность совершения им действий путем использования своих должностных полномочий первого заместителя главы администрации МО «ФИО2», связанных с оказанием покровительства в такой форме, в том числе ООО Лимонадная фабрика «Майкопская».

Поэтому, с учетом и этого, действия ФИО7 А.З. в части его обращения к ФИО18 в апреле 2020 года за оказанием содействия в выдаче администрацией МО «<адрес>» <адрес> пропусков на право проезда (передвижения) транспортных средств по территории <адрес>, не могут быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, предполагает два обязательных действия.

Первое из них, согласно диспозиции ст. 289 УК РФ, является альтернативным и его совершение возможно: как в виде учреждения должностным лицом, для которого законодательно прописан запрет на участие в предпринимательской деятельности, организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, так в виде его участия в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо.

Второе обязательное действие (обязательный признак объективной стороны) - это предоставление учрежденной или управляемой организации льгот и преимуществ или покровительство ей в иной форме. Предоставление льгот, преимуществ и иное покровительство происходит непосредственно путем использования должностным лицом своих полномочий (обращаю внимание, именно должностных полномочий, а не служебного положения), которое может выражаться в следующем: например, в освобождении организации от какой-либо проверки, от привлечения к ответственности и наложения различного рода санкций, в предоставлении таможенных, налоговых, экспортных льгот, в создании условий для победы организации в конкурсе по получению государственного заказа, в создании препятствий конкурентам и т.п.

Таким образом, исходя из законодательной конструкции данного состава преступления действия при совершении преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ, заключаются, по существу, в использовании (злоупотреблении) служебным положением, когда должностное лицо, пользуясь своими полномочиями, отдает распоряжение, подписывает документы или совершает иные действия вопреки интересам службы. По юридической природе такие действия можно отнести к специальным видам злоупотребления служебным положением, последствием которых является незаконное получение организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, льгот, преимуществ или незаконное оказание покровительства в иной форме, в чем заинтересовано должностное лицо.

Не предоставление организации, не получение организацией льгот, преимуществ и покровительства в иной форме исключает уголовную ответственность по ст. 289 УК РФ, и в таком случае нарушение должностным лицом установленного законодательством РФ запрета на учреждение организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо на участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо, влечет за собой лишь дисциплинарную ответственность.

То есть, между действиями - таким использованием должностным лицом своих должностных полномочий и незаконным получением организацией льгот, преимуществ или покровительства в иной форме должна быть причинно-следственная связь.

Вместе с тем, признавая ФИО7 А.З. виновным по ст. 289 УК РФ - в незаконном участии в предпринимательской деятельности и считая доказанным, что он, участвуя в управлении ООО «Лидер» вопреки запрету, установленному законом, оказал покровительство данной организации в иной форме, в части связанного с перечислением МКУ «Благоустройство» указанной организации ДД.ММ.ГГГГ обеспечения исполнения 2 этапа муниципального контракта за февраль 2020 года в размере 1 997 069,58 рублей, суд не учел вышеуказанных положений уголовного закона.

Так, в обоснование своих действий в этой части подсудимый ФИО7 А.З. в судебном заседании пояснил, что в конце марта 2020 года в ходе общения по телефону с главным бухгалтером ООО «Лидер» ФИО14 последняя сообщила ему, что ООО «Лидер» еще не возвращено подлежащее возврату обеспечение исполнения муниципального контракта на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территорий общего пользования на территории МО «ФИО2» за февраль 2020 года в сумме 1 млн. 997 тыс. рублей. Она пояснила ему, что обеспечение должны были вернуть ООО «Лидер», но оно еще не поступило, причины невозврата обеспечения ей не известны. Для выяснения ситуации он позвонил Свидетель №1, являвшейся руководителем Управления ЖКХ администрации МО «ФИО2», и попросил ее уточнить причины невозврата ООО «Лидер» обеспечения муниципального контракта за февраль 2020 года. Спустя время Свидетель №1 перезвонила и сообщила ему, что они не доглядели, забыли и в понедельник вернут все. О том, что максимально предусмотренный муниципальным контрактом 30-ти дневный срок возврата обеспечения исполнения контракта еще не истек, Свидетель №1 ему не сообщала. Напротив, из ответа Свидетель №1 следовало, что задержка возврата обеспечения контракта произошла по вине заказчика и его вернут в понедельник. Поэтому, он не совершал в этой части ничего незаконного и не давал никаких незаконных указаний Свидетель №1, а лишь попросил уточнить причины невозврата обеспечения, выяснив которые Свидетель №1 сама указала, что не доглядели, забыли и обеспечение вернут ООО «Лидер» в понедельник, то есть и дата возврата обеспечения была определена и обозначена не им, а самой Свидетель №1 Указывает, что по факту, ООО «Лидер» вернули обеспечение, которое ему по закону подлежало возврату, вернули в пределах срока, предусмотренного контрактом, а муниципалитет просто исполнил в этой части свои обязательства перед ним. Считает, что в этом ничего незаконного не было и быть не может. Также отметил, что случаи, когда со стороны муниципальных учреждений имели место задержки в исполнении обязательств по муниципальным контрактам, были не единичны. К нему неоднократно по таким вопросам обращались представители подрядчиков - различных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, обозначая проблемные ситуации, прося разобраться и разрешить их. В основном такие задержки были вызваны недоработкой, волокитой со стороны заказчиков - муниципальных учреждений, и естественно в таких случаях он, как первый заместитель главы администрации МО «ФИО2», курирующий сферу закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, вопросы исполнения муниципальных контрактов, обязан был рассматривать и разрешать такие обращения по вопросам, отнесенным к его компетенции. Ситуация по невозврату ООО «Лидер» обеспечения исполнения муниципального контракта за февраль 2020 года была одной из таких и не может рассматриваться как какое-то использование им служебных полномочий в целях оказания какого-либо покровительства ООО «Лидер», вопреки установленному законом запрету, или как предоставление данной организации какого-то преимущества при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Показания подсудимого ФИО7 А.З. в этой части нашли свое полное подтверждение и в показаниях Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая в этой части также показала, что ей от ФИО7 А.З. поступил звонок, сказал разобраться, почему что оплата не прошла. У них одна единая бухгалтерия у МКУ «Благоустройство» и Управление ЖКХ. Бухгалтерия в ее подчинении и ее специалисты бухгалтерии вовремя не оплатили. После данного разговора с ФИО7 А.З. она созвонилась с главным бухгалтером, уточнила - прошла ли оплата возврата по муниципальному контракту ООО «Лидер». Через некоторое время специалист ей перезвонила и сказала, что нет, не оплатили, забыли, исправимся, сделаем. Она тут же перезвонила ФИО7 А.З. и сказала ему, что не оплатили, на что ей было сказано ФИО1 возьмите на контроль, чтобы все это было выполнено. Сроки, по которым должны оплачиваться, все прописаны в контракте, она их не отслеживает. Бухгалтерия, получается, допустила ошибку, не вернула возврат обеспечения контракта. В связи с загруженностью, в связи с большими объемами, она не знает. Но это не касается конкретно этого подрядчика либо этого контракта. ФИО7 А.З. неоднократно обращался, чтобы они вовремя оплачивали все контракты, так как за это будут штрафы. К сожалению, объединение их бухгалтерии в одну приводит к тому, что из-за их загруженности, допускаются такие вещи, оплошности.

Результатами оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных сотрудниками УФСБ по <адрес> в отношении ФИО7 А.З., ФИО11, ФИО12), предоставленными органу дознания, следователю или в суд на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается, что ФИО7 А.З. в ходе телефонного разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, обращается к Свидетель №1, чтобы та уточнила «.. почему обеспечение Лидеру не отдали за февраль месяц?» После, Свидетель №1 перезванивает ФИО7 А.З. и сама сообщает, что: «Не доглядели, забыли, в понедельник вернем все..». Следовательно, ФИО7 А.З. просил лишь уточнить причины не возврата, а Свидетель №1 сама указала, что не доглядели, забыли и обеспечение вернут ООО «Лидер» в понедельник, то есть, что вернут и дату возврата определил и обозначил не ФИО7 А.З., а сама Свидетель №1, в связи с чем, данное не может расцениваться незаконным указанием, а тем более преступным и уголовно-наказуемым покровительством в иной форме ООО «Лидер» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Поскольку действия ФИО7 А.З. в этой части не были совершены им вопреки интересам службы, а обязанность перечисления МКУ «Благоустройство», как заказчиком, ООО «Лидер», как подрядчику, исполнившему работы за соответствующий этап, обеспечения исполнения 2 этапа муниципального контракта (его возврат) непосредственно предусмотрены положениями (условиями) муниципального контракта, при том, что это не противоречит и соответствует требованиям закона, то указанное не может расцениваться как незаконное оказание ООО «Лидер» покровительства в иной форме при осуществлении данной организацией предпринимательской деятельности, в связи с чем, действия ФИО7 А.З. в этой части также не могут квалифицированы как совершение им преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ.

4. Нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса гражданского иска

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

Однако, данные требования закона при разрешении гражданского иска и постановлении приговора судом не были выполнены.

Как следует из приговора, суд посчитал, что исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого ФИО7 А.З. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, а также потому, что подсудимым через подконтрольные ему организации были нарушены запреты, установленные антикоррупционным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, кроме общего мотива, ни законов, на основании и руководствуясь которыми был разрешен гражданский иск, ни расчетов в части определения и проверки размера исковых требований, суд в приговоре не привел, как и не дал оценки мотивированным доводам гражданских ответчиков, представившим возражения относительно заявленного гражданского иска. Поэтому удовлетворение судом иска в таких обстоятельствах и в отсутствии на то правовых оснований является нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, признав подсудимого ФИО7 А.З. и ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» гражданскими ответчиками, а ООО «Лидер» - третьим лицом, суд в судебном заседании не разъяснил им их процессуальные права, в том числе и гражданского ответчика, предусмотренные ст. ст. 54, 55 УПК РФ, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО7 А.З., указал, что в соответствии с приговором суд посчитал его виновным и в том, что он, лично участвуя в управлении ООО «Лидер», вопреки запрету, установленному законом, используя свои служебные полномочия, предоставил данной организации преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, связанное с заключением в 2019 году МКУ «Благоустройство» с ООО «Лидер», как с единственным поставщиком, пяти контрактов на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в г. ФИО5 (устройство газонов по <адрес> между <адрес> и пер. Красноармейский; по <адрес>; по <адрес>; в районе Соборной мечети; в районе площади Единения и Согласия) на общую сумму 1 291 243 рубля.

Предоставленное ООО «Лидер» преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности согласно судебного акта заключается в том, что исходя общей стоимости указанных работ по благоустройству общественных территорий в г. ФИО5 (устройству газонов) положения Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исключали возможность осуществления закупки у единственного поставщика путем заключения прямых договоров с ООО «Лидер».

Однако судом не учтено следующее.

Так, согласно ст. 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики сами выбирают способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ, путем проведения конкурентных процедур или осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при условии соблюдения лимитов объемов закупок, установленных указанными пунктами ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на суммы до трехсот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного объема закупок и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей, а для отдельных заказчиков, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ - до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Ранее действовавшим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ был установлен запрет на приобретение одноименных товаров, работ, услуг в рамках одной номенклатурной группы при осуществлении закупок у единственного поставщика на основании п. п. 14, 14.1 ч. 2 ст. 55 Закона № 94-ФЗ. Однако, Закон № 94-ФЗ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 113 Закона № 44-ФЗ.

Более того, при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, действующий Закон № 44-ФЗ уже не содержит таких ограничений, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг.

Таким образом, неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), как и заключение нескольких договоров с единственным поставщиком на суммы до трехсот тысяч рублей каждый, с соблюдением требований, установленных п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Из вышеуказанного также следует, что нарушением закона будут являться только действия заказчика по заключению нескольких контрактов на основании п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с превышением установленного годового объема таких закупок либо в целях закупки работ/услуг по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполнение которых предусмотрено единой проектной документацией, либо в рамках конкретного раздела проектной документации, поскольку в подобных случаях такое фактически является уходом от проведения конкурентных процедур и нарушают требования Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Напротив, из показаний ФИО15, работавшей и.о. директора МКУ «Благоустройство» в период заключения с ООО «Лидер» указанных контрактов по устройству газонов в г. ФИО5, следует, что в случае проведения аукциона на выполнение указанных работ подрядчик, выигравший аукцион, просто не успел бы выполнить работу. Поэтому, учитывая ограниченные сроки на выполнение указанных работ, с Администрацией было принято решение провести их прямыми договорами, что не противоречит Закону № 44-ФЗ, ст. 93, тем более, что МКУ «Благоустройство» было позволительно в пределах 5 % от доведенных лимитов (совокупного годового объема закупок) заключать прямые договора, что и было сделано. Поэтому, в размере до 300 тысяч рублей каждый были заключены прямые договора с ООО «Лидер», которое было способно оказать услуги, выполнить работы в эти сроки и за эти деньги.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №3, работающая в УФАС по <адрес>, в должности начальника отдела контроля закупок, в чьи обязанности входит контроль за соблюдениями заказчиками, полномочными органами закона о контрактной системе - Закона № 44-ФЗ, также показала, что предпочтительнее всегда проводить конкурентные способы закупки потому, что при заключении прямых контрактов с одним и тем же поставщиком в одни и те же даты усматриваются признаки ограничения конкуренции. В отношении заключенных с ООО «Лидер» прямых контрактов они глубоко не были посвящены, поэтому сказать, что они досконально все изучили и пришли к определенному мнению, она не может, поскольку, если работы, услуги, товары, поставляемые одному заказчику, не объединены одной единой проектной документацией, то, в принципе, заказчики могут заключать прямые договора на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. В п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ указано, что с единственным поставщиком могут заключаться прямые контракты, в случае если суммы по каждому контракту до 300 тысяч. Это так на 2018-2019 гг. было. Такие контракты могут заключаться неограниченное количество раз, если годовой объем таких закупок не превышает 2 миллиона рублей или не превышает 5% совокупного объема закупок и не составляет более чем пятьдесят миллионов рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, работающая руководителем управления ЖКХ и Благоустройства администрации МО «ФИО2» также показала, что заключение данных контрактов было связано с необходимостью закончить работы по благоустройству общественных территорий г. ФИО5, чтобы была подсыпана земля. Были заключены прямые контракты с ООО «Лидер» - 5 контрактов в пределах до 300 тысяч рублей каждый. Изначально аукцион не проводили, поскольку необходимость проведения данных работ и деньги на эти цели были выделены уже в осеннее время. Процедура аукциона подразумевает примерно около полутора месяцев - с даты подачи документов до подписания контракта, поэтому они могли уйти в позднюю осень и уже погода тогда не позволила бы выполнить данные работы. ФИО7 А.З. дал ей поручение найти подрядную организацию для выполнения данных работ. Ею лично был опрошен подрядчик, который на тот момент у них выполнял работы по благоустройству общественной территории, это представитель ООО «Дортранс». У данной организации имеется техника, есть силы и возможности выполнять указанные работы. Когда были составлены предварительные расчеты на эти работы, она позвонила Жане ФИО6 и спросила, смогут ли они участвовать в выполнении данных работ. На что было отвечено, что сумма незначительная, их не устраивает и их техника занята на других работах. Когда она донесла всю эту информацию ФИО7 А.З. и поскольку других организаций, которые в кратчайшие сроки могли бы выполнить данную работу, не было, а уже была осень и дождливая погода не позволяла уходить дальше, определились заключать с ООО «Лидер» и она дала указание и.о. директора МКУ «Благоустройство» ФИО15 заключить прямые контракты с ООО «Лидер». Она не специалист в сфере закупок, есть специалисты, которые контролируют проведение прямых контрактов в сфере закупок, и поскольку специалисты в сфере закупок это согласовали и пропустили, значит все это, было законно.

Показания свидетеля Свидетель №1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО28 - представителя ООО «Дортранссервис», и в показаниях свидетеля ФИО12 - директора ООО «Лидер».

Так, свидетель ФИО28 показал, что их дорожно-строительная организация занимается благоустройством дворовых территорий, строит дороги, мосты и т.д. Они в 2018 году выполняли работы, связанные с благоустройством территории в районах площадей «Дружбы» и «Единения» г. ФИО5, где заказчиком выступало МКУ «Благоустройство». В 2019 году летом или осенью, точно уже не помнит, к нему обращалась Свидетель №1 с просьбой рассмотреть предложение по обустройству газонов с внесением почвы в районе площади «Единения», площади Соборной мечети, по <адрес> г. ФИО5. Она предоставляла бумаги, сметный расчет. Их организация просмотрела их, но отказалась от производства указанных работ, потому что в тот момент у них и так было очень много работы, а их сметный отдел посчитал, что это невыгодно для их организации - сделать эти работы в те сроки, которые были указаны, к тому же цена была дешевая, то есть для них было нерентабельно. Тогда речь шла о заключении именно прямых договорах на выполнение работ.

Свидетель ФИО12, также показав об обстоятельствах выполнения в 2019 году работ по обустройству газонов с внесением почвы в районах площади «Единения», площади Соборной мечети, по <адрес> г. ФИО5, пояснил, что по указанным контрактам он изначально общался с Свидетель №1 Со слов Свидетель №1 ему известно, что она ранее делала предложение о выполнении указанных работ ФИО6 Жане - представителю фирме «Дорстрой» или «Дортранс». Однако, те не согласились, сказали, что им некогда и дорого будет стоит. То есть, браться не будут, у них работ других - много. И после этого, это предложение было сделано ООО «Лидер». С самого начала общение было с Свидетель №1, потом уже с Шепеленко - «Благоустройство». Общение с ФИО7 А.З. было уже после начала выполнения этих работ, когда он им сказал, что земля, которую они стали завозить с Родниковской, не пойдет в виду наличия в них камней, в связи с чем, они после стали везти землю уже из <адрес>, а потом еще с ветряных станций. ФИО7 проверял качество выполнения работ.

Поэтому, с учетом указанных выше обстоятельств, а также в условиях не установления и не доказанности в ходе судебного разбирательства наличия нарушений Закона № 44-ФЗ при заключении в 2019 году МКУ «Благоустройство» с ООО «Лидер», как единственным поставщиком, пяти контрактов на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в г. ФИО5, действия ФИО7 А.З. в этой части также не могли быть квалифицированы как совершение им преступления.

Согласно приговора в подтверждение доказанности вины ФИО7 А.З. суд сослался, в том числе на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск «Verbatim» per. №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенных сотрудниками УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО7 А.З., ФИО11, ФИО12, признанный и приобщенный постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу, содержащий файлы, имеющие значение для уголовного дела, а именно:

- файлы «63A842C6.wav», «F0826EEE.wav», «519A5A3E.wav», «282B663E.wav», «166E2ED7.wav», «187847C5.wav», являющиеся звуковыми файлами, содержащие сведения о телефонных переговорах между ФИО7 А.З. и ФИО14, обсуждающих производственные вопросы, связанные с осуществлением финансово- хозяйственной деятельности ООО «Лидер»;

- файлы «B6214E80.wav», «7F5D4963.wav», являющиеся звуковыми файлами, содержащие сведения о телефонных переговорах между ФИО12 и ФИО7 А.З., обсуждающих вопросы, связанные с осуществлением финансово- хозяйственной деятельности ООО «Лидер»;

- файл «36046D2E.wav», являющийся звуковым файлом, содержащий сведения о телефонных переговорах между ФИО21 и ФИО7 А.З., обсуждающих вопросы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО Лимонадная фабрика «Майкопская»;

- файлы «36256B66.wav», «59834D62.wav», «3FF76F54.wav», являющиеся звуковыми файлами, содержащие сведения о телефонных переговорах между ФИО22 и ФИО7 А.З., обсуждающих вопросы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО Лимонадная фабрика «Майкопская»;

- файлы «284A37F2.wav», «28574074.wav», являющиеся звуковыми файлами, содержащие сведения о телефонных переговорах между Свидетель №1 и ФИО7 А.З., обсуждающих вопросы, связанные с осуществлением финансово- хозяйственной деятельности ООО «Лидер»;

- файл «8A726A89.wav», являющийся звуковым файлом, содержащий сведения о телефонных переговорах между ФИО18 и ФИО7 А.З., обсуждающих вопросы, связанные с получением пропусков для проезда по территории <адрес> для автомобилей принадлежащих ООО Лимонадная фабрика «Майкопская»;

- файл «8A9B695F.wav», являющийся звуковым файлом, содержащий сведения о телефонных переговорах между ФИО11 и ФИО7 А.З., обсуждающих вопросы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО Лимонадная фабрика «Майкопская».

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» проводились сотрудниками УФСБ по <адрес> в отношении ФИО7 А.З., ФИО11, ФИО12 на основании постановлений судьи Верховного суда Республики Адыгея №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 555 от ДД.ММ.ГГГГ, 560 от ДД.ММ.ГГГГ, 180 от ДД.ММ.ГГГГ, 221 от ДД.ММ.ГГГГ, 220 от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии их результаты, включая DVD-R диск «Verbatim» per. №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ были представлены руководителю СУ СК РФ по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в форме рапорта об обнаружении признаков преступления, с приложением соответствующих документальных материалов.

Вместе с тем, данные доказательства не могли быть использованы судом первой инстанции в обоснование вины ФИО7 А.З. в виду следующего.

Считает, что постановления судьи Верховного суда Республики Адыгея №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 555 от ДД.ММ.ГГГГ, 560 от ДД.ММ.ГГГГ, 180 от ДД.ММ.ГГГГ, 221 от ДД.ММ.ГГГГ, 220 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО7 А.З., ФИО11, ФИО12 нельзя признать обоснованными и соответственно законными по следующим основаниям.

Как следует из вышеназванных постановлений, разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО7 А.З., ФИО11, ФИО12 обосновано судом наличием оснований полагать, что ФИО7 А.З., использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, совершает действия, нарушающие охраняемые законом интересы государства, что подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Следовательно, ФИО7 А.З., занимающий должность первого заместителя главы администрации МО «ФИО2», в силу требований закона субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, не являлся и не является.

Таким образом, поскольку ФИО7 А.З., в отношении которого и в связи с которым в отношении и ФИО11, и ФИО12, судом давались разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в виду отсутствия у него установленной уголовным законом специальной субъектности не мог совершать действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, то постановления судьи Верховного суда Республики Адыгея №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 555 от ДД.ММ.ГГГГ, 560 от ДД.ММ.ГГГГ, 180 от ДД.ММ.ГГГГ, 221 от ДД.ММ.ГГГГ, 220 от ДД.ММ.ГГГГ приняты в отсутствие указанного в нем правового обоснования и соответственно являются незаконными по данному основанию, как полученные на их основании результаты оперативно-розыскной деятельности.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, были получены данные, указывающие на наличие в действиях ФИО7 А.З. признаков преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ. Преступление, предусмотренное ст. 289 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, поскольку в виду отсутствия у ФИО7 А.З. установленной уголовным законом специальной субъектности не мог совершать действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, то оперативно- розыскные мероприятия - «Прослушивание телефонных переговоров» фактически были проведены по преступлению, относящемуся к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, результаты такой оперативно-розыскной деятельности и по этим основаниям не могут быть признаны законными.

Согласно постановлений судьи Верховного суда Республики Адыгея №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 221 от ДД.ММ.ГГГГ, 220 от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение и на проведение в отношении ФИО7 А.З., ФИО11 и ФИО12 оперативно-розыскного мероприятия - «Снятие информации с технических каналов связи», в том числе Интернет, по используемым ими абонентским номерам за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента получения санкции, а также сроком на 180 суток с даты вынесения соответствующих постановлений.

Вместе с тем, как установлено материалами настоящего уголовного дела, ФИО7 А.З. был принят на муниципальную службу в администрацию МО «ФИО2» с ДД.ММ.ГГГГ - сначала исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации МО «ФИО2», а с ДД.ММ.ГГГГ - уже назначен непосредственно на должность первого заместителя главы администрации МО «ФИО2».

Таким образом, дача судом разрешения на проведение в отношении ФИО7 А.З., ФИО11 и ФИО12 оперативно-розыскного мероприятия как «Снятие информации с технических каналов связи», в том числе Интернет, по используемым ими абонентским номерам за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 А.З. вообще не являлся должностным лицом и в виду отсутствия у него установленной уголовным законом специальной субъектности не мог совершать действия, подпадающие под признаки составов преступлений, совершаемых должностными лицами, указывает на то, что постановления судьи Верховного суда Республики Адыгея №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 221 от ДД.ММ.ГГГГ, 220 от ДД.ММ.ГГГГ также приняты в отсутствие необходимого на то правового обоснования и соответственно являются незаконными и по этому основанию.

Поэтому, с учетом указанных выше обстоятельств, использование судом первой инстанции в доказывании и обосновании виновности ФИО7 А.З. DVD-R диска «Verbatim» per. №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных сотрудниками УФСБ по <адрес> в отношении ФИО7 А.З., ФИО11, ФИО12, и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен указанный DVD-R диск «Verbatim» per. №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся недопустимыми доказательствами, нельзя признать законным, что в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ также является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО7 А.З. и представителя гражданского ответчика ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО19 старший помощник прокурора ФИО29 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7 А.З. и его защитник адвокат ФИО30 просили приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор

Представитель гражданского ответчика ООО «Лимонадная фабрика» «Майкопская» ФИО19 поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 А.З. в части гражданского иска отменить и направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор ФИО31 просил указать в резолютивной части приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 А.З. о возмещении материального ущерба в доход государства солидарно с ФИО7 А.З. и ООО «Лимонадная фабрика Майкопская», исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного ФИО7 А.З. о том, что судом первой инстанции не добыто доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.289, ч.1 ст.286 УК РФ, и описательно мотивировочная часть приговора не содержит какие именно непосредственные действия квалифицированы судом по ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку в приговоре идет не разделенное описание единого преступного деяния.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что приговор подлежит отмене поскольку, в приговоре отсутствует оценка доказательств по каждому из преступных деяний.

Так, выводы суда о виновности ФИО7 А.З. основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно: оглашенными показаниями в качестве подозреваемого ФИО7 А.З., оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21,ФИО22, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО32, ФИО33, Свидетель №3, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела в том числе: протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО7 А.З. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении ООО Лимонадная фабрика «Майкопская», протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении ООО «Лидер», изъяты документы, касающиеся заключения ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Благоустройство» муниципального образования «ФИО2» и ООО «Лидер» контрактов на устройство газонов на общественных территориях г.ФИО5; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у директора ООО «Лидер» ФИО12 изъяты путевые листы грузовых автомобилей ООО «Лидер» за период сентябрь-октябрь 2019 года; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у доверительного управляющего ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 изъяты спецпропуска №№, 29815, 29816, 29817, 29818, 29819 на право проезда транспортных средств ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» по территории <адрес>, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении МКУ «Благоустройство» муниципального образования «ФИО2», у директора ФИО34 изъяты: сшивы документов, касающихся заключения и исполнения контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; №-р от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении Управления ЖКХ и благоустройства муниципального образования «ФИО2», у заместителя руководителя ФИО35 изъяты: пять анкет обоснования закупок товаров, работ и услуг с единственным поставщиком, планируемых между МКУ «Благоустройство» муниципального образования «ФИО2» и ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к каждой анкете расчета и обоснования цены контракта; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, выполненные графитным карандашом, расположенные в левом верхнем углу анкет обоснования закупок товаров, работ и услуг, заключаемых с единственным поставщиком с планируемой ценой контракта 299 050,00 рублей, 103 020,00 рублей, 299 202,00 рубля, 295 189,00 рублей, 294 782,00 рубля, выполнены ФИО7 А.З.; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении МИФНС РФ № по <адрес>, изъяты документы из регистрационного дела ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» (ИНН 0105031454);протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении МИФНС РФ № по <адрес>, изъяты документы из регистрационного дела ООО «Лидер» (ИНН 0105063336); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск «Verbatim» рег. №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенных сотрудниками УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО7 А.З., ФИО11, ФИО12, копией распоряжения Главы муниципального образования «ФИО2» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 А.З. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу исполняющим обязанности первого заместителя Главы администрации муниципального образования «ФИО2»; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образований «ФИО2» и ФИО7 А.З., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения Главы муниципального образования «ФИО2» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 А.З. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя Главы администрации муниципального образования «ФИО2»; копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образований «ФИО2» и ФИО7 А.З. Согласно, вышеуказанного дополнительного соглашения трудовой договор действует с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий избранного Главы муниципального образования «ФИО2»; копией постановления Главы муниципального образования «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между Главой муниципального образования «ФИО2», первым заместителем Главы Администрации и заместителями Главы Администрации муниципального образования «ФИО2»; копией постановления Главы муниципального образования «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между Главой муниципального образования «ФИО2», первыми заместителями Главы Администрации и заместителями Главы Администрации муниципального образования «ФИО2»; копией Устава Общества с ограниченной ответственностью Лимонадная фабрика «Майкопская», согласно которому (п.1.2), Общество учреждено физическим лицом для осуществления хозяйственной деятельности и получения прибыли; копией Устава Общества с ограниченной ответственностью «Лидер», согласно которому (п.2.1), основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли; информацией ООО Лимонадная фабрика «Майкопская», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копий договоров денежных займов с процентами, договоров аренды техники и оборудования, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Лидер» в адрес ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» поступили 9 000 000 рублей в качестве возврата ранее полученных заемных денежных средств и 271 038,84 рубля в качестве процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам аренды техники и оборудования от ООО «Лидер» в адрес ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» поступили денежные средства в общей сумме 9 684 739,18 рублей в качестве арендной платы за пользование техникой и оборудованием, информацией Управления ЖКХ и благоустройства муниципального образования «ФИО2», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывающей необходимость выделения в 2019 году денежных средств в размере 1 292 000 рублей на выполнение работ по благоустройству общественных территорий (устройство газонов) в г.ФИО5, с приложением копии расчета и обоснования цены контракта (локальной сметы). Согласно копии расчета и обоснования цены контракта (локальной сметы) на выполнение работ по устройству газонов на площади вокруг мечети и по <адрес> в г.ФИО5 требовалось финансирование в размере 1 292 737,4 рублей. Исходя из вышеуказанной локальной сметы работы по устройству газонов планировалось проводить на 2 объектах., информацией Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» для получения пропуска на транспортное средство (спецпропуск) для передвижения по территории <адрес> (далее - красный спецпропуск) в министерство не обращалось и соответственно министерством данной организации красный спецпропуск не выдавался, информацией Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» выданы красные спецпропуска №, 29815, 29816, 29817, 29818, 29819, на основании правового акта органа местного самоуправления - постановления администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела, которые подробно приведены в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, поскольку действия осужденного ФИО7 А.З. по незаконному участию в предпринимательской деятельности и в превышении должностных полномочий образуют идеальную совокупность преступлений, в связи с чем, суд первой инстанции, не указывая в описательно-мотивировочной части приговора на оценку одних и тех же доказательств по каждой из диспозиций ч.1 ст. 286 и ст. 289 УК РФ, не допустил существенного нарушения норм УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого приговора и не увеличил объем предъявленного обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО7 А.З. о том, что судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО11, ФИО20ФИО44, Мышляковой, данные ими в ходе предварительного следствия и скопированные с обвинительного заключения без оценки того, что в судебном заседании ими давались иные показания.

Все доказательства, в том числе, показания подсудимого и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора, поскольку не согласие с ними осужденного сводится к переоценке этих доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно в приговоре на доказательства его виновности сослался на протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.13 приговора), поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не оглашался, а потому из описательно мотивировочной части обжалуемого приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства вины осужденного.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, оглашая протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО7 А.З. лишил возможности обвиняемого и сторону защиты задавать ей вопросы, поскольку она при оглашении протокола очной ставки в судебном заседании не присутствовала, чем нарушил их права.

Как видно из протокола судебного заседания свидетель Свидетель №1 была допрошена в судебном заседании и подсудимый, и его защитник имели возможность задавать ей вопросы и уточнять необходимые обстоятельства по делу, в том числе просить огласить протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО7 А.З.. Однако таких ходатайств от подсудимого и его защитника не поступало.

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО7 А.З. был оглашен государственным обвинителем после допроса подсудимого, в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции не было нарушено право обвиняемого на защиту и сторона защита не была лишена возможности уточнять у свидетеля Свидетель №1 необходимые обстоятельства по делу.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы ФИО7 А.З. о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что пропуска на право проезда транспортных средств по территории <адрес> были выданы ООО Лимонадная фабрика « Майкопская» администрацией МО «<адрес>», а не администрацией МО « ФИО2», а потому его действия не могли быть квалифицированы по ст. 289 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании именно ФИО7 А.З. обращался к ФИО18, являющемуся первым заместителем главы администрации МО «<адрес>» с просьбой о выдаче пропусков на право передвижения грузовых транспортных средств ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» по территории <адрес>.

При этом, ФИО7 А.З. знал, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории <адрес>», в соответствии с приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О выдаче пропусков на транспортные средства (спецпропусков) на период действия ограничительных мероприятий (карантина) на территории <адрес>», пропуска на основании заявок органов местного самоуправления <адрес> обеспечиваются только транспортные средства организаций, индивидуальных предпринимателей, деятельность которых допустима на территории муниципального образования «<адрес>».

Вместе с тем, согласно перечня, утвержденного постановлением главы администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» в него не была включена.

После чего ФИО7 А.З. получив согласие от ФИО18 на предоставление пропусков для передвижения грузовых транспортных средств ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» по территории <адрес>, сообщил об этом доверительному управляющему ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО11 и тот получил спецпропуска на право проезда по территории <адрес>, имеющие регистрационные номера 29814, 29815, 29816, 29817, 29818, 29819, которые впоследствии использовались для хозяйственной деятельности ООО Лимонадная фабрика «Майкопская».

Данные обстоятельства подтверждены и записью разговора между ФИО7 А.З. и ФИО18, из которых следует, что ФИО7 А.З. просил в первую очередь пропуска именно для ООО Лимонадная фабрика «Майкопская», в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО7 незаконного участия в предпринимательской деятельности ООО «Лимонадная фабрика Майкопская»

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ФИО7 А.З. о том, что судом не добыто доказательств о том, что он давал какие либо указания ФИО11, Свидетель №2 и ФИО12 о передаче в аренду ООО «Лидер» находящихся в собственности ООО «Лимонадная фабрика Майкопская» спецтехники и оборудования и выдаче заемных денежных средств и не принимал участие в управлении как ООО Лимонадная фабрика « Майкопская» так и ООО « Лидер».

Так, в связи с прохождением муниципальной службы на ФИО7 А.З. в соответствии с требованиями пп. 3, 3.1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» распространяются запреты на участие в управлении коммерческой организацией и занятие предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также в силу норм вышеуказанного Закона возложена обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Вместе с тем, вопреки установленным запретам и обязанностям, ФИО7 А.З. состоя в должности первого заместителя главы администрации МО «ФИО2», в силу своих должностных полномочий координирующий вопросы развития предпринимательства, осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, а также непосредственно контролирующий работу структурных подразделений администрации МО «ФИО2» - Комитета по экономике, Управления в сфере закупок, Управления развития предпринимательства и потребительского рынка, в период с декабря 2018 г. по июль 2020 г. незаконно участвовал в управлении ООО «Лидер» (давал указания учредителю юридического лица Свидетель №2, директору ФИО12, главному бухгалтеру ФИО13) и ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» (являясь единственным учредителем юридического лица, давал указания доверительному управляющему ФИО11), принимая решение по участию ООО «Лидер» в реализации муниципальных контрактов на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети и территории общего пользования на территории муниципального образования «ФИО2» и последующего распределения денежных средств, поступавших на счет юридического лица во исполнение указанных контрактов, а также по взаиморасчётам с ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» во исполнение договоров аренды единиц техники и оборудования.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО7 А.З. вопреки запрету, установленному законом, используя свое служебное положение, лично и через доверенное лицо оказал покровительство ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» в иной форме при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно в подтверждение доказанности вины ФИО7 А.З. сослался на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск «Verbatim» per. №/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенных сотрудниками УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО7 А.З., ФИО11, ФИО12, поскольку ФИО7 А.З. вообще не являлся должностным лицом и в виду отсутствия у него установленной уголовным законом специальной субъектности не мог совершать действия, подпадающие под признаки составов преступлений, совершаемых должностными лицами,

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения №-рк Главы муниципального образования горд ФИО4 по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на работу исполняющим обязанности первого заместителя Главы администрации муниципального образования ФИО2, а также был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО ФИО2 А.Л. и И.О. первого заместителя главы администрации МО ФИО3.

Согласно распоряжения Главы муниципального образования «ФИО2» №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 А.З. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность первого заместителя Главы администрации муниципального образования «ФИО2 и с последним заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образований «ФИО2» и ФИО7 А.З. Согласно которому стороны заключили трудовой договор, действующий с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий избранного Главы администрации МО « ФИО2».

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и частью 1 статьи 286 УК РФ, является лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, государственной компании, государственном и муниципальном унитарном предприятии, акционерном обществе, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах, не занимающее при этом государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ФИО7 А.З. в соответствии с Распределением обязанностей, утвержденного постановлением Главы администрации МО « ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, являясь первым заместителем Главы администрации МО «ФИО2» постоянно выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, т.е. являлся должностным лицом.

При этом судом первой инстанции был исследован протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр DVD R диска №\ DVD R от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении ФИО7 А.З., ФИО11 и ФИО12

Согласно имеющихся на нем файлов на них содержатся разговоры с датами имеющихся записей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из содержания данных разговоров следует о том, что ФИО7 А.З. давал указания учредителю юридического лица Свидетель №2, директору ФИО12, главному бухгалтеру ФИО13 и ФИО11 по аренде спецтранспорта, по организации работы, по завозу земли и т.д., т.е. незаконно участвовал в управлении ООО «Лидер» и ОО Лимонадная фабрика « Майкопская».

Как видно из представленных материалов дела разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», проводилось на основании постановлений судьи Верховного суда РА №№,555,560,180,220,221. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было установлено, что ФИО7 А.З. являясь должностным лицом, совершил действия явно выходящие за пределы его полномочий и в результате вышеуказанных действий ФИО7 А.З. были существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в устранении конкуренции и лишении возможности на планирование финансово-хозяйственной деятельности путем создания равных условий для участников контрактной системы при осуществлении работ и услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора доказательств несостоятельны, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом в приговоре приведены мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей обвинения, на которых ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, сомнений в виновности осужденного ФИО7 А.З., требующих истолкования в его пользу, и оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО7 А.З. и неправильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО7 А.З. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства и по ст.289 УК РФ, как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность лично и через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации преимуществ и с покровительством в иной форме.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении ФИО7 А.З. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст.289 УК РФ), второе относится к преступлениям средней тяжести (ч.1 ст.286 УК РФ).

Так же судом учтено то, что ФИО7 А.З. по месту жительства и регистрации, а также предыдущему месту работы характеризуется положительно, женат, малолетних детей не имеет, имеет несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО7 Э.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 А.З., предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: положительные характеристики с места жительства, регистрации и предыдущего места работы, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 А.З. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО7 А.З. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО7 А.З. назначения по ст.289 УК РФ наказания в виде лишения права занимать определенные должности со штрафом, по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы, по которым он признан виновным и нецелесообразности назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями данных статей. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст. 69, ч.2 ст. 71 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции удовлетворил исковые требования И.о прокурора Республики Адыгея ФИО36 к подсудимому ФИО7 А.З. и ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате несоблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов в размере 18 955 778, 02 рублей и постановил взыскать с ФИО7 А.З. и ООО Лимонадная фабрика « Майкопская» в доход государства денежные средства в размере 18 955 778, 02 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденного и представителя гражданского ответчика ООО «Лимонадная фабрика Майкопская» о том, что суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ не предоставил им возможности высказать свое мнение по поводу заявленных исковых требований, чем существенно нарушил их права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в силу части 3 статьи 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

В соответствии с п.20 вышеуказанного Постановления Пленума в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, государственного обвинителя, если гражданский иск предъявлен прокурором, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск.

Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы.

Как видно из материалов дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству гражданского ответчика ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» были приобщены письменные возражения на исковые требования прокурора.

При этом из протокола судебного заседания иных ходатайств от сторон о приобщении дополнительных материалов по заявленному иску не поступало.

В судебных прениях представитель ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» ФИО19 просила в удовлетворении исковых требований отказать и ее пояснения в этой части подробно приведены в протоколе судебного заседания л.д. 75-78 т.10.

Подсудимый ФИО7 А.З. также в судебных прениях высказал свое мнение по поводу предъявленного гражданского иска л.д. 78-79 т.10.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не были существенно нарушены права гражданских ответчиков по делу и судом первой инстанции была предоставлена возможность сторонам выразить по заявленному прокурором исковым требованиям свою позицию и представить относящиеся к иску дополнительные материалы.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно процессуального закона.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб представителя ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» и осужденного ФИО7 А.З. о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск прокурора не указал в резолютивной части приговора о том, каким образом подлежит взысканию в доход государства денежная сумма в размере 18 955 778, 02 рубля, что делает невозможным исполнение приговора в этой части.

Как видно из искового заявления И.о прокурора Республики Адыгея ФИО36 к подсудимому ФИО7 А.З. и ООО Лимонадная фабрика «Майкопская» о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате несоблюдения установленных антикоррупционным законодательством запретов в размере 18 955 778, 02 рублей, прокурор просил взыскать данную сумму солидарно с ФИО7 А.З. и ООО « Лимонадная фабрика « Майкопская».

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что не увеличивается размер исковых требований, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого приговора и указать о том, что взыскать солидарно с подсудимого ФИО7 А.З. и ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» в доход государства денежные средства в размере 18 955 778, 02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.15, 389-20, 389.22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы осужденного ФИО7 А.З. и представителя гражданского ответчика ООО «Лимонадная фабрика « Майкопская» ФИО19- удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности ФИО7 А.З. на протокол допроса свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.13 приговора).

Указать в резолютивной части приговора о том, что взыскать солидарно с подсудимого ФИО7 А.З. и ООО «Лимонадная фабрика «Майкопская» в доход государства денежные средства в размере 18 955 778, 02 рублей.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий: ФИО37

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО37