Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Зиновьевой С.А. на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Зиновьевой С.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2017 года в отношении Куропаткина (ФИО)10,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу и адвоката, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Урайского городского суда ХМАО-Югры от 13 ноября 2017 года Куропаткин (ФИО)11 осужден по ст.264.1 и ч.1 ст.111 УК РФ.

27 декабря 2017 года представителем потерпевшего Зиновьевой С.А. подана апелляционная жалоба на указанный приговор и заявление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на приговор в отношении Куропаткина (ФИО)12.

Постановлением суда от 17 января 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства Зиновьевой С.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Зиновьева С.А просит об отмене указанного постановления суда, восстановлении ей срока для апелляционного обжалования приговора, постановленного в отношении Куропаткина и рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы на приговор по существу. Считает указанное постановление незаконным, расценивает ее как нарушение конституционных прав потерпевшего и препятствие к доступу к правосудию, заявляет о нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Утверждает, что обращалась в Урайский городской суд с ходатайством о направлении ей копии приговора почтовой связью и на электронный адрес. В ее просьбе сообщить трек-код письма, суд необоснованно отказал.

После того, как письмо в ее адрес с копией приговора почтой было возвращено в суд, ей сообщили трек-кода письма, после чего она установила, что письмо пролежало в почтовом отделении по вине недобросовестного работника отделения почты.

Считает, что в данном случае у суда не было оснований для отказа в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку она имела намерение обжаловать приговор, копию которого ей вручили несвоевременно. Кроме того, поскольку ее муж, потерпевший по уголовному делу, в настоящий момент находится в коме и она с матерью осуществляет за ним уход, имелись уважительные причины пропуска срока обжалования приговора, так как возможности искать потерявшуюся копию приговора, жаловаться на работников связи и собирать справки о корреспонденции она возможности не имела.

Отмечает, что довод суда о том, что при восстановлении процессуального срока, будут нарушены права осужденного, противоречит требованиям ст.244 УПК РФ о равноправии сторон.

Указывает, что приговор она получила 23.12.2017г. о чем имеются доказательства в деле и свидетельствуют о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Ст.46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право заинтересованного лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, потерпевшему и его законному представителю.

Статьей 389.4 УПК РФ установлен срок, в течение которого может быть обжалован приговор или иное решение суда первой инстанции. Для законного представителя он составляет 10 суток.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. При этом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения.

На основании ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 ноября 2017 года Зиновьева С.А. обратилась в суд с письменным заявлением, с указанием домашнего адреса, о выдаче ей копии приговора, при этом просила ее скан. копию направить на электронный адрес.

Судом копия приговора ей была направлена заказным письмом 15 ноября 2017 года. Между тем, по вине почтового отделения, как это установлено служебной поверкой, поведенной обособленным структурным подразделением УФПС Пермского Края – филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» почтовая корреспонденция с копией приговора Зиновьевой не вручена «в связи с некомплектом штата…».

Впоследствии копия приговора фактически Зиновьевой С.А. была вручена по истечении срока апелляционного обжалования - 23 декабря 2017 года, что подтверждается отметкой почтовой службы и не оспаривается заявителем.

Исходя из положений закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

Зиновьева С.А. не принимала участие в рассмотрении уголовного дела, при провозглашении приговора не присутствовала, в связи с чем, не была уведомлена о сроках его апелляционного обжалования. Таким образом, при принятии решения об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора судом первой инстанции не принято во внимание, что приговор вручен представителю потерпевшего по истечении срока его обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительности пропуска срока на обжалование и считает, что причины, по которым заявителем был пропущен процессуальный срок, исключали возможность своевременного совершения им процессуального действия.

Отказывая представителю потерпевшего в удовлетворении ее ходатайства, суд в постановлении сослался на то, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования, посчитал, что письмо с копией приговора было доставлено, однако по обстоятельствам, зависящим от Зиновьевой С.А., оно не было ею получено. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Зиновьева участия в суде первой инстанции не принимала, копия приговора судом ей не вручалась и проигнорировал объективные данные о том, что Зиновьевой не вручено почтовое отправление ввиду бездействий работников почтового отделения.

В связи с этим, поскольку копия приговора была вручена Зиновьевой С.А. более чем через 5 суток со дня его провозглашения, срок обжалования приговора следует исчислять с момента его фактического получения, то есть с 23 декабря 2017 года и, с учетом новогодних праздников, последний день подачи апелляционной жалобы является 09 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Зиновьевой С.А. в Урайский городской суд поступила 11 января 2018 года, вх.№184. Согласно почтовому штемпелю на конверте отравителя, жалоба была принята и фактически отправлена 27 декабря 2017 года, то есть с соблюдением процессуальных сроков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене. В целях соблюдения прав заявителя на обжалование судебного решения суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить срок апелляционного обжалования. Назначение апелляционной жалобы представителя потерпевшей для рассмотрения по существу невозможно, поскольку судом не выполнены требования ст.389.7 УПК РФ, согласно которому суд, постановивший приговор или вынесший иное обжалуемое решение, извещает о принесенных апелляционных жалобе, представлении лиц, указанных в ст.389.1 УПК РФ, если жалоба или представление затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эти жалобу или представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии жалобы, представления, а также возражений на них.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Зиновьевой С.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор Урайского городского суда от 13 ноября 2017 года в отношении Куропаткина (ФИО)13 отменить. Восстановить Зиновьевой Светлане Александровне срок апелляционного обжалования приговора Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 ноября 2017 года.

Уголовное дело направить в Урайский городской суд ХМАО-Югры на апелляционное оформление, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Зиновьевой С.А. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин