Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гаряева А.А. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2021 года, которым

Дорджиев О.Б., ***;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Дорджиева О.Б. и его защитника Гаряева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семёнова А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дорджиев О.Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

9 апреля 2021 года примерно в 20 часов 40 минут Дорджиев О.Б., находясь северо-восточнее от входа в строение ***, расположенного по проспекту *** г. Элиста Республики Калмыкия, был задержан сотрудниками полиции. После задержания, Дорджиев О.Б., осознавая то, что при нем имеется наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) с табаком, в количестве 0,606 гр., желая избежать уголовной ответственности, сбросил из кармана своих брюк вышеуказанное наркотическое средство на землю, однако его действия были замечены сотрудниками полиции.

В этот же день период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 30 минут в ходе проведенного осмотра данного участка местности указанное наркотическое средство было изъято.

В судебном заседании подсудимый Дорджиев О.Б. вину в инкриминируемом деянии не признал.

Вапелляционной жалобезащитник Гаряев А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, что показания свидетеля Б.О.Б. являются неполными и вызывают сомнения у стороны защиты, поскольку свидетель был допрошен один раз, и с ним не проводилась ни одна очная ставка. Б. не мог видеть, как Дорджиев сбросил сверток, поскольку все остальные свидетели утверждают, что Б. пытался скрыться и был задержан. При проведении очной ставки между Дорджиевым и свидетелем Литовкиным, последний пояснил, что Б.О.Ю. через щель в заборе видел, как несколько мужчин рвали газету и с ним были все сотрудники полиции. Следовательно, показания данного свидетеля ставят под сомнения показания остальных свидетелей, сотрудников полиции, поскольку они утверждали, что видели троих мужчин в момент обхода территории, то есть, находясь в движении. Кроме того, вещи, изъятые у Дорджиева, не были отправлены на экспертизу с целью отыскания наркотических следов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 и ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Вывод суда о виновности осужденного Дорджиева О.Б. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Дорджиев О.Б. вину не признал, пояснив, что 9 апреля 2021 года он встретился со своим знакомым Б. и ранее не знакомым ему К., с которыми поехал на проспект *** в г.***, где в одном из строений Б. и К., и не знакомый ему мужчина пили пиво, однако сам он не употреблял спиртное и наркотических средств. В этот же период Б. и К. на некоторое время периодически куда-то выходили из комнаты, в которой все находились, чем они занимались, ему неизвестно. В дальнейшем он сообщил Б. и К., что необходимо ехать, они вышли на улицу, где к ним подбежали 5-6 человек в гражданской одежде, представившиеся полицейскими, скрутили Б. и К., пытавшихся убежать. Он стоял на месте и не оказывал сопротивления двум полицейским, находившимся рядом с ним. Ему предложили вытащить содержимое из карманов, что он выполнил, достав ключи, глазные капли, но сотрудники полиции, сказали, что возле него обнаружены наркотики, на что он сообщил, что это ему не принадлежит, указанное он сообщил и приехавшей следственно-оперативной группе и понятым. При этом сотрудник полиции Басангов предлагал ему признаться в том, что наркотики принадлежат ему. По предложению сотрудников полиции он проехал в наркологический диспансер для проведения освидетельствования, однако не смог для сдачи анализа сходить в туалет, просил взять у него кровь для анализа, в чем ему было отказано. О том, что у Б. и К. при себе находились наркотики, ему известно не было.

Из показаний свидетеля К.А.А. в судебном заседании следует, что9 апреля 2021 года он вместе с Б. и Дорджиевым поехали к знакомому Б., где в строении на огороженной территории пили пиво. У него при себе имелась марихуана, из которой с помощью имеющихся там емкостей он изготовил наркотическое средство «химку» (гашишное масло). После изготовления наркотического средства, часть он употребил на месте и вернулся пить пиво. Б. и Дорджиев также выходили из комнаты, но чем они занимались, ему неизвестно. Когда они собрались домой примерно в 20 часов, выйдя из постройки на улицу, у вышеуказанного дома справа со стороны беседки к ним подошли сотрудники полиции, которые их задержали. В момент задержания он выбросил данный сверток из кармана на землю, который в последующем был изъят сотрудниками полиции. Также возле Б. и Дорджиева на земле были обнаружены свертки с наркотиком.

Согласно показаниям, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля Б. О.Б., 9 апреля 2021 года примерно в 18 часов 20 минут, он вместе с К.А.А. и Дорджиевым О.Б. пришли в гости к его знакомому Т. Х. Находясь в «сторожке» на указанной территории, они распивали пиво, затем в ходе беседы он сообщил, что у него имеется конопля, которую он собрал в п.*** в августе 2020 года. Он вышел на улицу, употребил часть конопли путем курения, а остаток завернул в газетный сверток и положил в карман. Затем Т., К. и Дорджиев вышли из сторожки, сообщив ему, что скоро вернутся. Чем они пошли заниматься, он не знает. Через некоторое время те вернулись. Примерно в 20 часов 40 минут они решили направиться по домам, вышли на улицу, где к ним подошли сотрудники полиции, которые сообщили им, что они задержаны по подозрению в употреблении наркотических средств. В связи с этим он решил избавиться от газетного свертка, в котором находились верхушечные части конопли, сбросив из правого кармана куртки на землю газетный сверток. Также он видел, что скинули газетные свертки К. и Дорджиев.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей М.Д.В. и У.Е.С. следовало, чтоони принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на парковочной стоянке, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект ***, дом № ***, где также находились трое незнакомых им мужчин. Они вместе с сотрудниками полиции они подошли к первому задержанному, который представился К., возле которого на земле лежал один газетный сверток, который пояснил, что данный сверток принадлежит ему, а внутри свертка находится наркотическое средство. Внутри свертка было обнаружено вещество темно-зеленого цвета, со специфическим запахом. Далее, вместе с сотрудниками полиции они подошли ко второму задержанному, который представился Б., на земле возле которого также лежал один газетный сверток, который пояснил, что данный сверток принадлежит ему и что внутри газетного свертка находится наркотическое средство. Сотрудник полиции вскрыл данный сверток, внутри свертка были обнаружены сухие листья светло-зеленого цвета со специфическим запахом. Далее, вместе с сотрудниками полиции они подошли к третьему задержанному, который представился Дорджиевым, возле которого лежали три газетных свертка, который пояснил, что ему неизвестно, что это за газетные свертки и что в них находится. Сотрудник полиции вскрыл данные свертки, внутри двух газетных свертков были обнаружены сухие листья светло-зеленного цвета со специфическим запахом. Внутри третьего газетного свертка было обнаружено вещество темно-зеленного цвета со специфическим запахом. Данные свертки были изъяты. После чего вместе с сотрудниками полиции они проследовали в помещение, внутри которого были обнаружены три металлические емкости, полимерная бутылка без горлышка, полимерная бутылка без дна и фрагмент ткани.

Свидетели Б.Ю.А., Л.С.Ю., С.М.Н., М.Б.В., И.А.А. пояснили, что они работают в должностях участковых уполномоченных полиции Управления МВД России по г. Элиста. Они проводили обход административной зоны № 4, при этом И. и С. были в форменном обмундировании, а остальные были в гражданской одежде. Примерно в 20 часов 30 минут они проходили около стр.*** по проспекту *** г. Элиста и увидели, что из данного строения выходят трое мужчин, позже было установлено, что это К., Б. и Дорджиев, которые увидев сотрудников полиции в форме, стали разбегаться. К. и Б. стали оказывать сопротивление в связи с чем, С. и С. задержали Б., который скинул на землю газетный сверток, а М. и И. задержали К., который также скинул газетный сверток. Л. и Б. подошли к Дорджиеву и отвели его в беседку с целью минимизации общения задержанных. На вопрос, имеются ли вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, Дорджиев положил руки в карманы и ответил, что у него ничего нет. После чего Б. попросил выложить содержимое карманов на скамейку. В это время они увидели, как, доставая руку из карманов, Дорджиев О.Б. выкинул три газетных свертка. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, где в присутствии понятых были изъяты три газетных свертка, которые находились на земле.

В заключении химической судебной экспертизы №*** от 10 апреля 2021 года указано, чтона экспертизу в пакете с серийным номером В 00096966 представлены три свертка из фрагментов газетного листа, два из которых содержат каннабис (марихуана) массой 1,19 гр, и массой 0,89 гр, а представленное на экспертизу в свертке из фрагмента газетного листа вещество растительного происхождения массой 0,606 гр. содержит в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Масса масла каннабиса (гашишного масла) в пересчете на высушенное состояние составила 0,242 гр.

Согласно заключению химической судебной экспертизы №*** от 10 апреля 2021 года на поверхности представленных на экспертизу фрагмента ткани с рисунком «клетка», фрагмента прозрачной бесцветной полимерной бутылки (без горлышка), фрагмента прозрачной бесцветной полимерной бутылки (без дна), двух металлических эмалированных чаш белого цвета, металлической чаши серебристо-серого цвета обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинол является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом очной ставки между свидетелем Л.С.Ю. и подозреваемым Дорджиевым О.Б. от 12 июня 2021 года; протоколом очной ставки между свидетелем Б.Ю.А. и подозреваемым Дорджиевым О.Б. от 19 июня 2021 года; копией протокола осмотра места происшествия от 9 апреля 2021 года и фототаблицей к нему,протоколом осмотра предметов от 14 мая 2021 года и фототаблицей к нему; копией протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2021 года и фототаблицей к нему; копией протокола осмотра предметов от 15 мая 2021 года и фототаблицей к нему; копией протокола осмотра предметов от 18 июня 2021 года и фототаблицей к нему; копией заключения трасологической экспертизы № 665 от 18 июня 2021 года; копией постановления мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 21 мая 2021 года; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля К.А.А. от 1 июня 2021 года и фототаблицей к нему.

Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые, и в своей совокупности подтверждают виновность Дорджиева О.Б. в инкриминируемом деянии.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции правильно установил, что 9 апреля 2021 года примерно в 20 часов 40 минут Дорджиев О.Б. был задержан сотрудниками полиции. После задержания, осознавая, что при нем имеется масло каннабиса смешанное с табаком, в количестве 0,606 гр., желая избежать уголовной ответственности, выбросил из кармана своих брюк газетный сверток с наркотическим средством на землю, однако его действия были замечены сотрудниками полиции.

Постановляя по делу обвинительный приговор, суд аргументировано признал достаточным объем доказательств, уличающих виновность Дорджиева в незаконном хранении наркотического средства в значительном размере.

Так, из показаний свидетелей К. и Б. следует, что 9 апреля 2021 года они совместно с Дорджиевым распивали спиртные напитки. При этом К. сообщил, что выходил из помещения, где они распивали спиртное, чтобы из имеющийся при нем марихуаны изготовить гашишное масло, которое он затем смешал с табаком и часть употребил путем курения. Оставшуюся часть наркотического средства он завернул в газетный сверток и хранил в кармане брюк. Б. также сообщил, что у него была при себе марихуана, которую он также употреблял путем курения. В своих показаниях данные свидетели также указывали, что во время распития спиртных напитков Дорджиев выходил из здания «сторожки», в котором они находились, чем он в это время занимался им не известно. После задержания сотрудниками полиции Б. видел, как Дорджиев выкинул из своего кармана брюк газетные свертки. К. в свою очередь также подтвердил, что рядом с Дорджевым были обнаружены газетные свертки.

Оснований считать, что данные свидетели оговаривают Дорджиева, не имеется. Так, из показаний самого Дорджиева следует, что он знаком с Б. более 20 лет, время от времени общался с ним. С К. он ранее знаком не был. Каких-либо обстоятельств, указывающих, что данные свидетели испытывают неприязнь к осужденному, либо у них есть другие основания для оговора осужденного по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей Б. и К. являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Так, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вина Дорджиева подтверждается показаниями свидетелей Б.Ю.А. и Л.С.Ю., которые пояснили, что при задержании Дорджиев О.Б. выкинул три газетных свертка. Указанное подтверждается и протоколами очных ставок между свидетелями и обвиняемым, которые подтвердили ранее данные им показания в качестве свидетелей о том, что подозреваемый Дорджиев О.Б., вытаскивая при них содержимое из карманов своих брюк, скинул три газетных свертка.

Свидетель Л.С.Ю. сообщил, что Б.О.Ю. в ходе патрулирования у строения № *** по проспекту *** в г.Элисте заметил через щель в заборе мужчин, рвущих газету и через некоторое время из указанного строения вышли трое мужчин, которые были задержаны и оказались Б., К. и Дорджиевым. Как верно установлено судом первой инстанции, указанные показания Л.С.Ю. не противоречат его показаниям, данным в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей Б.Ю.А., М.Б.В., И.А.А. и С.М.Н., а также установленными обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств у подсудимого. При этом утверждения осужденного и защитника о том, сотрудники полиции вели за Дорджиевым незаконную слежку ничем не подтверждены и прямо опровергаются показаниями свидетелей Б.Ю.А., М.Б.В., И.А.А., Л.С.Ю. и С.М.Н. о причинах, обстоятельствах задержания Дорджиева и обнаружения наркотических средств.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несущественными незначительные расхождения в показаниях свидетелей Б.Ю.А., М.Б.В., И.А.А., Л.С.Ю. и С.М.Н., касающиеся расстояния между ними и Б., К., Дорджиевым в момент обнаружения последних при выходе на улицу, поскольку обусловлены различием в восприятии расстояния разными людьми, в том числе в темное время суток, когда происходило задержание. Данные противоречия верно признаны судом не повлиявшие на установленные дальнейшие обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств. При этом, вопреки доводам жалоб, свидетели хорошо видели происходящее, поскольку на улице горели фонари и было достаточно светло.

Показания свидетеля Б. оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. До оглашения показаний данного свидетеля судом первой инстанции предпринимались меры к его извещению, выносились постановления о принудительном приводе, однако исполнить их было невозможно ввиду не установления места нахождения Б. Кроме того, сторона защиты не возражала против оглашения показаний свидетеля Б. в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ.

Показания сотрудников полиции Б.Ю.А., М.Б.В., И.А.А., Л.С.Ю. и С.М.Н. обосновано признаны судом первой инстанции правдивыми, поскольку они последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, а служебное положение указанных свидетелей само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора подсудимого, так как они действовали в рамках своих должностных обязанностях по выявлению и пресечению преступлений, что в свою очередь не может свидетельствовать о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Сам по себе факт того, что у Дорджиева после задержания не взяли кровь для анализа не свидетельствует о его невиновности и не опровергает установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при отборе биологических объектов (мочи) Дорджиев О.Б. их сфальсифицировал, подменив мочу, в связи с чем в отношении него был вынесен акт об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п.6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, отбор крови производится лишь в случае, когда в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

При таких данных суд верно пришел к выводу о правомерности действий работников наркологического диспансера при проведении освидетельствования подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что у Дорджиева не были взяты смывы с рук и вырезы с карман брюк, в связи с чем следствие проведено не в полном объеме, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах уголовного дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Дорджиева, в частности, показания свидетелей Б., М., У., Б., Л., С., М., И., заключения экспертиз, протоколы очных ставок, осмотра места происшествия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Таким образом, смесь масла каннабиса (гашишного масло) с табаком в количестве 0,606 гр., изъятая у Дорджиева, составляет значительный размер.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

При таких обстоятельствах действия Дорджиева О.Б. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исключил из обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку из предъявленного обвинения следовало, что органом предварительного расследования не установлено, место, время и способ приобретения Дорджиевым О.Б. наркотического средства. Исходя из этого, сделать однозначный вывод о том где, когда и при каких обстоятельствах подсудимый приобрел наркотическое средство, суду первой инстанции не представилось возможным. Одновременно, представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие квалификацию действий Дорджиева О.Б., как «незаконное приобретение», суд верно признал недостаточными для надлежащего выполнения требований ст.307 УПК РФ о необходимости указания судом места, времени, способа совершения преступления.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дорджиев О.Б. осужден за совершение небольшой тяжести преступления.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: положительную характеристику с места жительства; наличие на иждивении двоих детей, один из которых малолетний; совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывал личность осужденного, его имущественное положение, оценил характер и степень общественной опасности совершенного деяния, пришел к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389¹⁵, ст.389¹⁸, ст.389²⁰, ст.389²⁸ и ст.389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2021 года в отношении Дорджиева О.Б., осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаряева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Кикенов