Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мелихова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению заявления адвоката Мелихова А.В. в интересах осужденного ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Орловой Э.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2019 года) осужден ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, принято решение об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1 и обращении взыскания по гражданскому иску на это имущество.

Адвокат Мелихов А.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в связи с полным возмещением гражданского иска.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихов А.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, считая, что суд отказал в принятии заявления без правовых оснований, фактически разрешил заявление по существу на стадии подготовки к рассмотрению, вне судебного разбирательства с участием лиц, указанных в ст. 399 УПК РФ, чем нарушил право ФИО1 на доступ к правосудию, оставив без внимания то, что гражданский иск погашен в полном объеме, между тем обременение в виде обращения взыскания на арестованное имущество не разрешено.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по вопросам, связанным с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 декабря 2019 года) принято решение об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1, это решение суда исполнено путем направления выписки из приговора в адрес соответствующих организаций.

По указанным основаниям судья правильно на стадии подготовки определил, что заявление адвоката не содержит предмета рассмотрения в порядке исполнения приговора, обоснованно отказав в его принятии.

Положения ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ обязывают суд при поступлении заявлений и ходатайств в порядке исполнения приговора разрешать вопрос об их приемлимости к рассмотрению, эта стадия не требует извещения, вызова сторон и заслушивания их мнения.

Отсутствуют основания считать, что обжалуемое судебное решение ограничило доступ к правосудию и лишило судебной защиты осужденного.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления адвоката Мелихова Андрея Валерьевича в интересах осужденного ФИО1 об освобождении имущества от ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелихова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись