Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шульга С.А., действующего в интересах осужденного Корпусова С.В. и потерпевшей <ФИО> на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2021 года, которым

осужденному Корпусову С.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, прокурора Шаповаловой Е.Г., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Корпусов С.В. осужден приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края 30 октября 2015 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 30.10.2015, конец срока – 29.10.2022. По состоянию на день обращения с ходатайством, осужденный отбыл срок, по истечении которого может быть применено условно-досрочное освобождение.

Осужденный Корпусов С.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В удовлетворении ходатайства суд осужденному отказал, мотивировав тем, что в материалах дела неоспоримых доказательств исправления осужденного не представлено.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга С.А., действующий в интересах осужденного, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Указывает, что сведений отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, представителем учреждения не представлено. Какая-либо оценка, имеющихся сведений о положительных характеристиках осужденного Корпусова С.В. указывающих на целесообразность отбывания дальнейшего наказания, судом не сделана. Суд не учел, что взыскания погашены, не учтено наличие поощрений, наличие на иждивении у осужденного родителей преклонного возраста; не учтено мнение потерпевшей, которая претензий к осужденному не имеет и не возражает в удовлетворении ходатайства; гражданский иск не заявлен, поскольку моральный вред возмещен до суда. Считает, что суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе потерпевшая <ФИО> просит постановление суда отменить, освободив осужденного условно-досрочно от отбытия дальнейшего наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; каких-либо претензий к Корпусову она не имеет, гражданский иск не заявлялся и полагает, что Корпусов отбыл достаточно большой срок наказания, не нуждается в полном отбывании наказания и заслуживает УДО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Корпусова С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении данного ходатайства осужденного судом первой инстанции указанные требования не выполнены.

В постановлении суд указал, что в материалы дела неоспоримых доказательств исправления осужденного не представлено, что осужденный не усвоил установленные в учреждении правила внутреннего распорядка в виде обязанностей и запретов, что не приучило его к дисциплинированности в поведении и правильному отношению к жизни в обществе и учитывая характер совершенного им деяния, суд приходит к выводу, что поведение осужденного не является безукоризненным, однозначно свидетельствующим, что он встал на путь исправления и не допустит на свободе нарушений, не вернется к преступному образу жизни и сможет адаптироваться в обществе.

Этот вывод суда является его предположением, не основанным на материалах дела.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Корпусов С.В. в общении с администрацией колонии проявляет сдержанность и корректность, имеет трудовой стаж в местах лишения свободы на различных должностях. К труду относится удовлетворительно, принимает участие в выполнении работ сверх нормы ст.106 УИК РФ, работы выполняет качественно. Обучался в порядке ст.108 УИК РФ, приобрел специальность «столяр», к учебе относился добросовестно.

За время отбытия наказания общественную опасность деяния осознал, в воспитательных мероприятиях участвует с желанием. Поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства, где намерен проживать после условно-досрочного освобождения.

Также, согласно представленным материалам, осужденный имел взыскания, однако суд необоснованно не указал в обжалуемом постановлении, что данные взыскания погашены. В настоящее время Корпусов С.В. имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Исполнительное производство не возбуждалось и исполнительные документы в адрес учреждения не поступали. Как указывает в апелляционной жалобе потерпевшая, гражданский иск ею не заявлялся.

Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции безосновательно сослался на положения ст.43 УК РФ, которые применяются при назначении наказания, а не при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от его отбывания.

Суд апелляционной инстанции учитывает и мнение потерпевшей <ФИО> просившей применить к Корпусову С.В. условно-досрочное освобождение.

Исходя из совокупности всех вышеприведенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Корпусов С.В. встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению на неотбытый срок наказания.

С учетом характеристики по результатам психологического обследования суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Корпусова С.В. обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 21 июня 2021 года в отношении Корпусова С.В. отменить, апелляционные жалобы защитника и потерпевшей – удовлетворить.

Корпусова С.В., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, освободить условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2015 года с неотбытым сроком 11 месяцев 07 дней.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Корпусова С.В. обязанности:

-не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-периодически, 2 раза в месяц, являться для регистрации в вышеуказанный специализированный орган.

Корпусова С.В. из-под стражи освободить немедленно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов