Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней сужденного Силина С.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2018 года, которым

Силину Сергею Сергеевичу, <данные изъяты>,

осужденному 09.09.2010 года Наро-Фоминским городским судом Московской области по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 111, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Силин С.С. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, по прибытию в исправительное учреждение распределен в отряд № 1, трудоустроен цветоводом. За время отбывания наказания характеризуется в основном с положительной стороны, режим содержания не нарушает, 12 раз поощрялся администрацией ИУ, трудоустроен дневальным отряда № 3. Оказывает помощь в работах по озеленению и благоустройству территории ИК. Иска не имеет. Имеет постоянное место жительства. Свою вину не признал и не признает, полагает, что уголовное дело «сфабриковано», наказание считает несправедливым и незаконным. Поддерживает отношения с семьей путем переписки, предоставляемых свиданий. Просит учесть состояние его здоровья.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2018 года осужденному Силину С.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом суд, учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Силин С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным.

Оценивает как провокационное отложение рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с 23.10.2018 года на 13.11.2018 года из-за несвоевременного извещения потерпевших о дате рассмотрения материала.

Полагает, что удаление из зала судебного заседания во время рассмотрения ходатайства нарушает его конституционные права и лишает права на отстаивание своей позиции.

Утверждает, что заявленный им отвод прокурору Казаковой Г.А. был обоснованным.

Сообщает, что предпринимал попытки для погашения исков, однако, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Выражает несогласие с взысканием, наложенным на него до вступления приговора в законную силу, а так же с взысканиями от 06.12.2012, 15.02.2013, 23.10.2013, 30.01.2014, 01.01.2015 года.

Утверждает, что имеет не 11, а 12 поощрений.

Отмечает, что за 2011 год характеризовался отрицательно, однако в последующем стал характеризоваться положительно, что свидетельствует о его перевоспитании.

Цитируя п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», обращает внимание на свое состояние здоровья и на отсутствие исполнительных листов.

Сообщает, что трудился добросовестно, однако полученные поощрения не всегда «доходят» до личного дела, а бесследно пропадают.

Указывает, что администрация поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление судьи Донского городского суда отменить и вызвать в судебное заседание прокурора АртасоваД.Г.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного Силина С.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, и, отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Отказывая Силину С.С. в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Силин С.С. отбыл более 2/3 срока назначенного наказания: начало срока 02.12.2008 года, конец срока 01.12.2022 года. Неотбытая часть назначенного наказания на момент обращения с ходатайством составляет 4 года 19 дней. За время отбывания наказания осужденный имеет 11 поощрений: от 27.01.2012 (личное дело т.2 л.д. 180), от 02.08.2012 (личное дело т.2 л.д. 187), от 20.01.2016 (личное дело т.1 л.д. 34), от 05.02.2016 (личное дело т.1 л.д. 35), от 15.06.2016 (личное дело т.1 л.д. 39), от 16.10.2016 (личное дело т.1 л.д. 45), от 24.03.2017 (личное дело т.1 л.д. 54), от 10.08.2017 (личное дело т.1 л.д. 60), от 05.12.2017 (личное дело т.1 л.д. 63), от 16.05.2018 (личное дело т.1 л.д. 64), от 22.06.2018 (личное дело т.1 л.д. 66).

Однако, на осужденного Силина налагалось 6 дисциплинарных взысканий: от 15.02.2010 (личное дело т.1 л.д. 20), от 16.12.2012 (личное дело т.1 л.д. 197), от 15.02.2013 (личное дело т.1 л.д. 218), от 23.10.2013 (личное дело т.1 л.д. 242), от 30.01.2014 (личное дело т.1 л.д. 250), от 01.01.2015 (личное дело т.2 л.д. 29), а так же с осужденным были проведены 4 воспитательные беседы по фактам допущенных им нарушений: от 03.11.2010 (личное дело т.1 л.д. 167), 18.09.2014 (личное дело т.2 л.д. 24), 26.06.2015 (личное дело т.1 л.д. 30), 21.10.2015 (личное дело т.2 л.д. 32). Несогласие осужденного Силина С.С. с наложенными на него взысканиями, о чем им сообщается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Кроме того, согласно характеристикам от 13.01.2010, 10.03.2010, 27.10.2011, 15.02.2013 осужденный характеризовался отрицательно, а 26.07.2012 и 05.10.2018 - положительно. Из последней характеристики следует, что осужденный Силин С.С. вину в совершенном преступлении не признал, получил профессию маляр строительный 2 разряда, наказание отбывает в обычных условиях. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, к работе относится добросовестно. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Изложенные обстоятельства, наряду с имеющимися сведениями о личности и поведении Силина С.С. за весь период отбывания им наказания, не позволили суду сделать вывод о его твердом становлении на путь исправления и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что его удаление из зала судебного заседания нарушает его конституционные права и право на защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2018 года, осужденный Силин С.С. самовольно покинул помещение видеоконференц-связи, при этом на протокол судебного заседания им не были поданы замечания.

Утверждение осужденного Силина С.С. о необоснованном отказе в его ходатайстве об отводе прокурора Казаковой Г.А. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, им не приведено обстоятельств, исключающих участие прокурора в производствен по делу, предусмотренных ст.ст. 61,62 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что осужденный Силин С.С., зная о наличии у него по приговору суда граждански исков, добровольных мер к их погашению не предпринимал.

Таким образом, вывод районного суда о том, что Силин С.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку в рассматриваемом случае цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не достигнуты.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в апелляционной жалобе и дополнению к ней не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Силина С.С. и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ущемляющих права сторон, повлиявших на законность принятого решения, а потому влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Силина Сергея Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Силина С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья