Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 16 июня 2023 года, которым жалоба ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Великие Луки ФИО3 от 23.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Великие Луки ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав представителя ОМВД РФ по г.Великие Луки ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы заявителя, мнение прокурораПеткевича В.С. об изменении судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Великие Луки ФИО3 от 23.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В обоснование заявитель указала на бездействие следователя ФИО3, выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ при проведении проверки КУСП №722/102 от 14.012023, о мошеннических действиях заместителя директора по правовым вопросам МП «Радость» ФИО4, который якобы не работает на данном предприятии, оформлен фиктивно, незаконно получил служебное жилье.

Постановлением Великолукского городского суда от 16.06.2023 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает судебное постановление незаконным и просит его отменить.

Считает неверным вывод суда об отсутствии предмета обжалования. Обращает внимание на то, что при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором даны такие же поручения, как и ранее, которые касаются коммерческого предприятия, не являющегося предметом проверки по ее (ФИО2) заявлению. Указывает на то, что должностным лицом не проведена должная проверка по ее заявлению, факты не проверены, запросы сделаны по другому коммерческому предприятию, а не по муниципальному, о котором идет речь в ее заявлении.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, судом во внимание не приняты.

ФИО2 приводит доводы о наличии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО5, обратившегося с представлением о выделении ФИО4 жилого помещения из специализированного жилого фонда при отсутствии законных оснований, а также о совершении ФИО5 растраты вверенного ему имущества, с использованием служебного положения. Отмечает, что в своем заявлении указывала на конкретные факты хищения в МП «Радист», где происходит хищение и мошеннические действия, содействие разворовыванию муниципального имущества. Именно эти обстоятельства, по мнению заявителя, должны быть проверены оперуполномоченным, однако этого не сделано.

Ссылаясь на положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ФИО2 отмечает, что в случае если обжалуемое постановление уже ранее отменялось прокурором, с вынесением аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, судья принимает решение об удовлетворении жалобы.

Полагая, что отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее жалобы, заявитель просит об отмене судебного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если такие обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Решение суда первой инстанции вынесено с учетом вышеприведенных норм закона.

Как следует из материалов дела, в ОМВД России г. Великие Луки 14 января 2023 года поступило заявление ФИО2, в котором она указала на возможные противоправные действия <...>М.С. и его <...>» Ф.С., предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст. 160 УК РФ, зарегистрированное 14.01.2023 в КУСП за №722.

По результатам проводимой проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ 23 мая 2023 года оперуполномоченным ОЭБ ОМВД России по г.Великие Луки ФИО3 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое отменено первым заместителем прокурора г.Великие Луки 2 июня 2023 года, как незаконное и необоснованное, а материалы проверки направлены начальнику ОМВД по г.Великие Луки для организации исполнения указаний прокуратуры и производства дополнительной проверки.

При этом в постановлении от 2 июня 2023 года, которым отменено постановление оперуполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела, заместитель прокурора г.Великие Луки указал, в том числе, на необходимость выполнения следственных действий, на невыполнение которых ссылается заявитель, в частности, проверить документы, подтверждающие законность выдачи ФИО4 жилого помещения, согласно занимаемой им должности в МП «Радист».

При таких обстоятельствах, как правильно указано в описательно-мотивировочной части судебного решения, не имеется оснований полагать, что постановлением от 23 мая 2023 года, отмененным прокурором, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а потому производство по жалобе в части признания незаконным указанного постановления подлежит прекращению.

Вместе с тем, изложив в описательно-мотивировочной части такой вывод, в резолютивной части обжалуемого судебного решения суд первой инстанции ошибочно не указал на прекращение производства по жалобе в вышеуказанной части.

В этой связи на основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение и внести соответствующее изменение в судебное постановление, указав на прекращение производства по жалобе ФИО2 в части признания незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Великие Луки ФИО3 от 23.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В то же время доводы заявителя о незаконности бездействия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки ФИО3, выразившегося в неисполнении им своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом при проведении проверки по сообщению о преступлении, были рассмотрены судом по существу, однако не нашли своего подтверждения.

Так, с момента принятия заявления ФИО2 о преступлении, до момента вынесения первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2023 года, а также с момента отмены указанного постановления прокуратурой г. Великие Луки 20 марта 2023 года до момента вынесения последующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (05.04.2023, 23.05.2023), которые также были отменены прокуратурой г. Великие Луки (10.04.2023, 02.06.2023), фактов неправомерного бездействия старшего оперуполномоченного ФИО3 не установлено.

В течение всего периода проверки им проводился комплекс процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, которые, исходя из содержания заявления о преступлении, подлежат доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, объем и содержание которых подробно приведены в судебном решении и не могут свидетельствовать о формальном характере проводимой проверки.

Кроме того, невыяснение отдельных обстоятельств, на которые указывает заявитель, а также неоднократные отмены прокурором постановлений оперуполномоченного, также не свидетельствуют о формальном характере проводимых проверок.

Вопреки утверждению ФИО2, в постановлениях прокуратуры г.Великие Луки содержатся указания о проведении ряда проверочных мероприятий, в которых возникает необходимость. При этом проводящее проверку должностное лицо уполномочено проводить проверку самостоятельно в рамках предоставленных ему ст.41 УПК РФ полномочий.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о признании незаконным бездействия должностного лица ОМВД России по г.Великие Луки, выразившегося в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ при проведении проверки, являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части постановления на прекращение производства по жалобе ФИО2 в части признания незаконным постановления старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Великие Луки ФИО3 от 23.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий