Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 20 августа 2013 года.

Отбывавший наказание в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный ФИО1 обратился в порядке ст. 396, 397 УПК РФ в Уярский районный суд Красноярского края с ходатайством о зачете времени содержания под стражей с 18.06.2013 года по 21.06.2013 года в срок отбытия наказания, назначенного по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года указанное выше ходатайство было частично удовлетворено, в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1 по приговору суда от 20 августа 2013 года зачтено время его содержания под стражей с 19.06.2013 года по 20.06.2013 года

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по приговору суда от 20 августа 2013 года, время его содержания под стражей с 18.06.2013 года по 20.06.2013 года. Указывает, что фактически он был задержан 18.06.2013 года, что, по его мнению, подтверждается его показаниями на л.д. 117-121, показаниями свидетелей ФИО6 (л.д. 74-76), ФИО7 (л.д. 87-88), ФИО8 (л.д. 77-79), ФИО9, (л.д. 80-82), протоколом осмотра места происшествия (л.д.112-115), а также сведениями, содержащимися в указанном выше приговоре. Ссылается на то, что справка к обвинительному заключению, составленная следователем ФИО10, не соответствует действительности.

Проверив материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением правил подсудности, допущенных Уярским районным судом Красноярского края.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в Уярский районный суд Красноярского края с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 и 397 УПК РФ, по вопросам, касающимся зачета времени содержания под стражей, поскольку был осужден указанным судом.

Данные вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, предусмотрены п. 11 ст. 397 УПК РФ.

Уярский районный суд Красноярского края, который принял к своему производству указанное ходатайство ФИО1 и разрешил его по существу, не учел положения ч.ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым указанные вопросы разрешаются судом, постановившим приговор, а в том случае, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то данные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Поскольку ФИО1, на момент рассмотрения вышеназванного ходатайства судом первой инстанции, отбывал наказание в виде 03 лет лишения свободы в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю, находящейся по адресу: к.Красноярск., <адрес>, следовательно, приговор в отношении него исполнялся не на территории суда постановившего приговор, а на территории Советского района г. Красноярска, на которую юрисдикция Уярского районного суда Красноярского края не распространяется.

Таким образом, вопросы, предусмотренные п. 11 ст. 397 УПК РФ, в данном случае подлежали рассмотрению судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Поскольку судом нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства - право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то указанное постановление Уярского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно сведениям, предоставленным канцелярией Красноярского краевого суда, с 31 августа 2015 года и по настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ
<адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю в <адрес>, относящейся к юрисдикции Емельяновского районного суда Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материал подлежит направлению в Емельяновский районный суд Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу вопросов, относящихся к исполнению приговора, не могут быть в настоящее время предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, поскольку заявленное ФИО1 ходатайство, связанное с исполнением приговора, подлежат рассмотрению и разрешению Емельяновским районным судом Красноярского края по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уярского районного суда Красноярского края от 20 июля 2015 года в отношении ФИО1 - отменить. Материал направить по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья