Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя потерпевшего Р., на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года, которым

ходатайство подсудимого Б. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ удовлетворено. Уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Абинского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Б. и его адвоката Уманской Е.Г., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Абинского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом обсужден вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р. указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. По мнению автора жалобы, основания к возврату дела прокурору отсутствуют. Указывает, что решение судом приятно в ее отсутствие и отсутствие потерпевшего. Отмечает, что судом первой инстанции установлено, что между Б., Ф. и Л. был заключен договор о передаче крестьянского хозяйства вместе с озерами и рыбой, землей и мелким рогатым скотом в аренду на 3 месяца, который был заключен последним с Ф. от имени Б. Согласно пояснениям Ф., Б. всем управлял самостоятельно, постоянно находился на территории Крестьянского хозяйства, осуществлял хозяйственно-распорядительные функции, а именно: следил за содержанием рыбы и скота, нанимал пастухов, оплачивал зарплату, платил аренду, сдавал в субаренду хозяйство для выпаса коз и разведения уток, распоряжался каких овец и когда резать и освежевать, и куда отвести, закупал корма для овец, нанимал людей для чистки кошары, поставил оградительную сетку для сохранения мелкого рогатого скота, все перечисленные действия свидетельствуют о том что, Б. принял под свою ответственность, не только озера, но и овец в количестве 150 штук. По условиям аренды они оплачивали 15000 рублей за аренду водоема и стада баранов, с условием, что они их кормят и поят, а потом забирают приплод. Отмечает, что овцы забивались только по распоряжению Б., о чем последний и Ф. свидетельствовали в ходе судебного разбирательства, в том числе, Ф. показал, что Б. лично на его автомобиле отвозил ему 22 овцы в кафе, забивал на свадьбу своего сына, забивал на день рождения своего родственника. Полагает, что при пересчете остатка овец, Б. своей подписью «согласен» с остатком в 67 овец, подтверждает и подписывает пересчет на момент сдачи крестьянского хозяйства, и тем самым, признает недостачу в 46 голов овец. Обращает внимание, что судом первой инстанции достоверно установлено, что иное лицо, помимо Б. не могло совершить хищение имущества Л., поскольку какие-либо заявления в правоохранительные органы от Б. и Ф., о пропаже либо хищении овец не поступало. Кроме того, согласно пояснениям Д., работающего на ферме в качестве работника, кормящего гусей, он подчинялся Б., приезжали родственники или друзья Б. и по указанию последнего, при нем, резали баранов. Вместе с тем, Л. согласия на это не давал, условия забоя и цену, Б. не обговаривал, а действовал как хозяин и распоряжался имуществом Л., как собственным, чем причинил ущерб последнему, более чем 286 000 рублей. Просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, подсудимый Б., опровергая приведенные в них доводы, просит постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В силу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.1 - 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия судом первой инстанции было установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Б. составлено с нарушением норм УПК РФ, а установленные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, согласно выводам суда первой инстанции в обвинительном заключении не указаны: способ совершения преступления, то есть конкретные действия обвиняемого Б., не смотря на то, что «распоряжение» согласно диспозиции ст.160 УК РФ и составляет само существо преступления; неточно указано место совершения преступления, как на Северо-Западной окраине <Адрес...> Краснодарского края, тогда как, согласно договора аренды от 08 мая 2017 года в аренду передавался земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>. Кроме этого, судом отмечено, что в ходе предварительного следствия достоверно не установлены факт и основания передачи стада овец Л.Б. в распоряжение, управление, доставку, пользование или хранение, а также наличие договора или специального поручения по этому поводу; не установлено кем подписан договор; не установлены причины, по которым договор аренды вместо Б. был подписан Ф.; сведения о количестве мелкого рогатого скота в КФХ Л., которые указаны в письме из управления ветеринарии <Адрес...> о количестве на момент совершения преступления, и сведения, указанные в обвинительном заключении, которые разнятся.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что органом предварительного следствия установлен лишь факт недостачи овец в кошаре Л., управление которой якобы осуществлял Б., при этом, никаких доказательств того, что эта недостача произошла ввиду того, что Б. каким-то противоправным образом распорядился частью овец, в деле нет и нечем не подтверждено.

Иные доводы жалобы представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, давать оценку доказательствам, представленным стороной обвинения.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, что препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу или вынести иное решение, предусмотренное нормами УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников процесса в судебном заседании не допущено. Стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, сведения об уважительности причины неявки потерпевшего и его представителя материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение законно, мотивированно и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда о возвращении уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам являются законными и основаны на исследованных судом материалах дела. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в постановлении Абинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.И. Макарова