Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя ИЕЮ, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Знышева А.В., его защитника СМВ на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2022 года, которым

Знышев А.В., анкетные данные, судим:

- 15 июня 2015 года Сорским районным судом РХ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 16 января 2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 8 ноября 2017 года Абаканским городским судом РХ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 25 июля 2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 10 января 2019 года Абаканским городским судом РХ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 18 мая 2021 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на жалобу осужденного, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Знышев А.В. осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены на территории г. Черногорска РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ИЕЮ полагает, что приговор подлежит изменению, в том числе за мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора на странице 7 по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд ссылается на протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 238-240), как доказательство вины Знышева А.В. Однако из содержания данного процессуального документа, исследованного в судебном заседании, следуют обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апеллянт отмечает, что, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом не обосновано учтено в качестве явки с повинной - объяснение Знышева А.В., данное им до возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, поскольку доследственная проверка проводилась в отношении конкретного лица (Знышева А.В.), в связи с чем, полагает, что объяснение последнего, данное до возбуждения уголовного дела не может быть признано, как явка с повинной, так как факт оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора был установлен сотрудниками полиции, и в отношении Знышева А.В. были начаты первоначальные розыскные мероприятия, по результатам которых он был установлен сотрудниками полиции в г. Сорске. Кроме того, указывает, что объяснение Знышева А.В., как доказательство, так и смягчающее обстоятельство сторонами представлено не было. Считает важным отметить, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - признание гражданского иска и принесение извинений потерпевшему, вместе с тем, обращает внимание, что по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается уже состоявшееся добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а не намерение возместить ущерб и признание иска. При этом указывает, что кроме как признание иска с момента совершения преступления осужденный никаких действий по возмещению ущерба не предпринимал, в связи с чем, сумма причиненного ущерба в размере 52 000 рублей заявленная потерпевшим в качестве гражданского иска в полном размере удовлетворена судом. Отмечает, что в судебном заседании и в ходе предварительного следствия Знышев А.В. извинений потерпевшему не высказывал, ввиду этого судом не обоснованно учтены данные обстоятельства в качестве смягчающих. Кроме изложенного выше, апеллянт указывает, что на страницах 13, 14 приговора допущены технические ошибки при написании фамилии осужденного. Просит приговор Черногорского городского суда в отношении Знышева А.В. изменить по изложенным доводам.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Знышев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Апеллянт указывает, что судом должным образом не оценены обстоятельства смягчающие наказание и характеризующие его личность, а также факт нахождения на его иждивении троих малолетних детей. Обращает внимание, что приговором от 10 января 2019 года было установлено наличие у него малолетнего ребенка, что не было учтено при постановлении настоящего приговора. Отмечает, что суд не допросил его сожительницу К на предмет материального содержания и помощи несовершеннолетним детям, проживающим с ними. Считает важным отметить, что им совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, но при этом суд назначил отбывание наказания в колонии строгого режима, что исключает возможность возмещения материального вреда потерпевшему, по причине отсутствия возможности трудиться в колонии. Считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ст. 53 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, в целях реализации возможности выплаты ущерба и адаптации к жизни вне пределов мест лишения свободы. Отмечает, что назначенное наказание не соразмерно совершенным общественно опасным действиям. Указывает, что осознал всю степень опасности совершенных им деяний, попытался свести к нулю их последствия, путем извинения перед потерпевшим, признанием гражданского иска, чему суд не дал объективной оценки. Кроме того отмечает, что судом не учтено состояние здоровья его близких, и тяжелое положение семьи, так как они лишились единственного помощника по хозяйству на длительное время, в связи с чем, просит применить нормы, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник СМВ выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что наказание, хоть и не выходит за пределы санкции соответствующей статьи, но по виду и размеру является несправедливым. Отмечает, что в силу ст. 60 УК РФ при неправильном применении норм Общей части УК РФ возможен пересмотр назначенного наказания. Апеллянт обращает внимание, что судом формально учтены условия жизни семьи Знышева А.В., а именно наличие ряда заболеваний у его матери, которая нуждается в помощи, факт, того, что осужденный состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей четверых детей, которые также нуждаются в его поддержке, ввиду изложенного, полагает, что назначенное наказание отразится на его семье. Полагает, что судом формально учтены смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также его поведение во время и после совершения преступления. Указывает, что инкриминируемые деяния относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, что позволяло суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не учтя поведение осужденного после совершения преступления, а именно его раскаяние, активное сотрудничество со следствием, принесение извинений потерпевшему, что существенно уменьшило степень общественной опасности содеянного. Просит снизить наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ИЕЮ полагает, что, определяя вид и размер наказания Знышеву А.В., суд обосновано учел, что осужденный сожительствовал с женщиной, имеющей на иждивении 4 малолетних детей.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетних детей сожительницы, поскольку из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля КТВ следует, что 4 малолетних детей находятся у нее на иждивении, а с Знышевым А.В, она познакомилась в середине сентября 2021 года, начали проживать совместно, сожительствовали менее месяца, а 13 октября 2021 года сотрудники полиции увезли Знышева А.В., более она его не видела. Знышев А.В. не является родителем данных детей, в период совместного проживания последний не работал, финансово детей КТВ не обеспечивал, ввиду чего полагает, что отсутствуют основания для применения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Знышев А.В., защитник - адвокат СМВ высказали мнение о необходимости снижения назначенного наказания.

Прокурор ПЛВ привела доводы о необходимости изменения приговора по основаниям, изложенным в представлении, в том числе ввиду мягкости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении и в возражениях на жалобу осужденного, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Знышева А.В.

Подсудимый Знышев А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Эпизод хищения имущества, принадлежащего НСМ

Из оглашенных показаний Знышева А.В., данных в ходе предварительного следствия следует что, около 6 часов 22 июня 2021 года, после распития спиртного в кафе «Бродвей» в г. Черногорске, он со своими знакомыми П, Н и Б пошли домой к Н, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного около 7 часов Б, П и Н вышли из комнаты в коридор общежития, он остался в комнате один, знал, что у Н в тумбочке с вещами находятся денежные средства, так как Новоселов при нем доставал оттуда деньги для приобретения спиртного. Решил воспользоваться тем, что в комнате никого нет, за ним никто не наблюдает, и похитить из тумбочки деньги Н. Открыв дверцу тумбочки, приподняв одежду, увидел пачку денег купюрами номиналом 5000 рублей и 1000 рублей, деньги не пересчитывал, на вид в данной пачке было примерно 50 000 рублей. Взял деньги, положил их в карман своей жилетки, ожидая возвращения П, Н и Б. После их возвращения, продолжили распивать спиртное. Затем, находясь на балконе с Б, показал ей пачку денег, которую похитил из тумбочки Н, на что Б сказала, вернуть деньги, а он молча оделся и с П уехал на такси в г. Абакан, где на похищенные деньги арендовали сауну. Затем они уехали в г. Черногорск к нему домой, продолжили распивать с П спиртное на похищенные деньги, в ходе распития он рассказал, что похитил деньги из тумбочки у Н Похищенных денег у него не осталось, все деньги потратил на сауну и спиртное. Вину в совершенном преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.112-115, л.д.128-130, л.д. 247-249, т. 2, л.д.14-16).

В ходе проверки показаний на месте Знышев А.В. подтвердил показания, указав на место совершения преступления (т. 1 л.д. 238-240).

Оценивая показания Знышева А.В., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников и не опровергнуты другими доказательствами.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Знышева А.В. показания потерпевшего, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

Из показаний потерпевшего НСМ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он со знакомым Знышевым 21 июня 2021 года пошел в кафе «Бродвей» в г. Черногорске, где Знышев А.В. познакомил его с П и Б. Когда у него закончились деньги, они вместе со Знышевым поехали к нему домой, где он при Знышеве доставал 5000 рублей из пачки, хранящейся у него в тумбочке среди вещей. После вернулись в кафе. 22 июня 2021 года в 6 часов он со Знышевым, П и Б пошли к нему в комнату общежития. Во время общения Б попросила его выйти из комнаты в коридор для разговора, на что он согласился, вместе с ними в коридор вышел и П, а Знышев в комнате остался один. В ходе разговора Б просила Н занять ей 2 000 рублей, на что получила отказ. После их возвращения в комнату, Б выходила на балкон. 22 июня 2021 года около 7 часов он всех проводил, решил проверять наличие денег в тумбочке, обнаружив их отсутствие. Причиненный ущерб в размере 52 000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей, проживает один, оплачивает коммунальные услуги, в мае получил отпускные и заработную плату в размере 65 000 рублей, которые спрятал в тумбочку в комнате между вещами. На момент пропажи денежных средств было 52 000 рублей, купюрами номиналом по 5 000 рублей и 1 000 рублей. Долговых обязательств перед Знышевым А.В. он не имеет, денежные средства брать из тумбочки никому не разрешал, подтвердил значительность ущерба (т. 1 л.д. 77-79, 81, л.д. 83-84).

Свидетель БЕЕ в ходе предварительного следствия пояснила, что около 23 часов 21 июня 2021 года приехала в кафе «Бродвей» в г. Черногорске по приглашению своего знакомого Знышева А.В., где он познакомил её с Н и П. Знышев и Н уезжали из клуба, куда именно и для чего, ей не известно. 22 июня 2021 года около 6 часов она с Знышевым, Н и П пошли в гости к Н. Находясь в гостях у Н, она позвала его выйти в коридор, чтобы занять у него 2 000 рублей. За ними в коридор вышел и П, в комнате остались Знышев. Новоселов отказался занимать ей деньги. После того как они зашли в комнату, она пошла на балкон, Знышев вышел за ней, показал пачку денег, точную сумму она не знает, видела купюры номиналом 5 000 рублей и 1 000 рублей, на что она рекомендовала ему положить деньги обратно, но Знышев не отреагировал. Ушли от Н около 7 утра, она поехала на такси домой, а Знышев и П поехали в г. Абакан (т. 1 л.д. 104-106).

Все показания потерпевших и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: заявление НСМ от 23 июня 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (т.1 л.д. 63), протокол осмотра места происшествия от 23 июня 2021 года с фото-таблицей (т. 1 л.д. 64-70).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Хищение имущества НСМ совершено тайным способом, поскольку в момент хищения за действиями осужденного никто не наблюдал, однако он осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый Знышев А.В. имел реальную возможность распорядиться, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия Знышева А.В. в отношении имущества НСМ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о значительности причиненного ущерба, сопоставив его с размерами похищенного, при этом судом первой инстанции было учтено имущественное положение потерпевшего.

Мотивы принятых судом решений в приговоре приведены в полном объеме, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, квалификация действий осужденного Знышева А.В.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

По факту уклонения от административного надзора подсудимый Знышев А.В. суду пояснил, что сотрудниками полиции был задержан в 11 часов 13 октября 2021 года в д. Сорский Подхоз, которая находиться на территории г. Сорска Республики Хакасия.

Из оглашенных показаний Знышева А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что 6 апреля 2021 года в отношении него решением Черногорском городского суда РХ установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением на него ограничений и обязанностей. 20 мая 2021 года он поставлен на учет в ОМВД России по г. Сорску, после 7 июня 2021 года прибыл в г. Черногорск на постоянное место жительства, по прибытии в этот же день пришел в ОМВД России по г. Черногорску с маршрутным листом для постановки на учет, написал заявление с указанием адреса проживания. Ему были разъяснены права и обязанности как лица, в отношении которого установлен административный надзор, был предупрежден об административной, уголовной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ соответственно.

2 июля 2021 года в ОМВД России по г. Черногорску он написал заявление на выезд из г. Черногорска в г. Сорск до 4 июля 2021 года, получил маршрутный лист. В г. Черногорск 4 июля 2021 года не вернулся, не было денег на билет, дал объяснение инспектору административного надзора в г. Сорске, о том, что прибудет в г. Черногорск 12 июля 2021 года. В г. Черногорск не поехал, захотелось остаться в г. Сорске, так как его не контролировали и не проверяли по месту жительства сотрудники полиции, не являлся на отметку в полицию. В этот момент у него возник умысел уклоняться от административного надзора, остался в г. Сорске, где стал вести разгульный образ жизни, употреблять спиртные напитки в компаниях с малознакомыми людьми, возвращаться в г. Черногорск он не желал. 26 июля 2021 года он уехал в г. Абакан, где продолжал вести разгульный образ жизни, неделю проживал в разных местах, при этом на учет в полицию не вставал умышлено, для того, чтобы за ним не осуществлялся контроль. В начале августа 2021 года поехал в г. Красноярск, где продолжил вести разгульный образ жизни. В г. Сорск приехал 9 августа 2021 года, около месяца проживал у своего знакомого. С сентября 2021 года он проживал в д. Сорский Подхоз у сожительницы К. В полицию не обращался, понимал, что его привлекут к уголовной ответственности за нарушение административного надзора, и за совершение кражи денежных средств, по факту которого ему было предъявлено обвинение. Знал, что находится в розыске, поэтому не пользовался общественным транспортом, не приобретал билеты на автовокзале, ездил попутчиком. Не желал, чтобы сотрудники полиции нашли его, и ему вновь пришлось бы соблюдать обязательства, возложенные на него административным надзором. 13 октября 2021 года был установлен в д. Сорский Подхоз и доставлен в ОМВД России по г. Черногорску, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.234-237, т. 2 л.д.14-16).

Оценивая показания Знышева А.В., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и не опровергнуты другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Знышева А.В. показания свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.

Из оглашенных показаний свидетеля ДМА, инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску, следует, что решением Черногорского городского суда РХ от 6 апреля 2021 года в отношении Знышева А.В. установлен административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений, а именно запретов пребывать в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях; пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 6 часов; выезжать за пределы территории установленных административных границ избранного места жительства – г. Черногорск, установлена обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решение вступило в законную силу 21 апреля 2021 года, Знышев А.В. был ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также с обязанностями, предусмотренными ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был предупрежден о том, что в случае несоблюдения ограничений, установленных судом, он будет привлечен к административной ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ, а в случае уклонения от административного надзора будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, о чем дал подписку. При постановке на учет (7 июня 2021 года) Знышев А.В. написал заявление, в котором указал адрес проживания в г. Черногорске, 2 июля 2021 года от Знышева А.В. поступило заявление на выезд в г. Сорск по 4 июля 2021 года, выдан маршрутный лист, согласно которому 12 июля 2021 года Знышев А.В. убыл из Отд МВД России по г. Сорску. После местонахождение Знышева А.В. не было установлено, на регистрационные отметки в ОМВД России по г. Черногорску Знышев А.В. не являлся. В связи с чем, было дано задание на установление местонахождения Знышева А.В. Согласно актам посещения поднадзорного лица Знышев А.В. в месте пребывания не находился. По результатам проверки 11 августа 2021 года в отношении Знышева А.В. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его и приняты меры к его розыску. 14 октября 2021 года Знышев А.В. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по г. Черногорску (т. 1 л.д.188-190).

Свидетель БНВ в ходе предварительного следствия дала показания аналогичного содержания показаниям свидетеля ДМА (т. 1 л.д. 185-187).

Из показаний свидетеля БТВ, старшего инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сорску, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Знышев А.В. после освобождения из мест лишения свободы встал на учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сорску с заведением дела административного надзора. В июне 2021 года Знышев А.В. написал заявление о смене постоянного места жительства на г. Черногорск, ею передано дело административного надзора в ОМВД России по г. Черногорску, а также выдан маршрутный лист. Далее ей пришла информация о том, что Знышев А.В. встал на учет в ОМВД России по г. Черногорску. За данный период времени Знышев регулярно являлся на отметки, находился по месту жительства. 2 июля 2021 года Знышев А.В. прибыл в г. Сорск с маршрутным листом, где было указано, что Знышев А.В. будет находиться в г. Сорске до 4 июля 2021 года. 9 июля 2021 года ею было взято объяснение у Знышева, в котором он обязался 12 июля 2021 года явиться и уехать в г. Черногорск. 12 июля 2021 года в 12 часов Знышев А.В. явился в ОМВД России по г. Сорску, забрал маршрутный лист и убыл (т. 1 л.д. 166-169).

Свидетель ЗИЮ в ходе предварительного следствия пояснила, что Знышев А.В. ее сын. 18 мая 2021 года он освободился из мест лишения свободы и около месяца проживал с ней, ей было известно, что он встал на учет по административному надзору в полицию, ходил на отметки, его проверяли по месту жительства. В начале июня 2021 года он трудоустроился в г. Черногорске, в связи с чем, туда уехал на постоянное место жительства, где встал на учет в полицию и исполнял требования административного надзора. 2 июля 2021 года приезжал к ней в г. Сорск и проживал у нее около недели, по приезду встал на учет в полицию. 12 июля 2021 года она вместе сыном на маршрутном такси поехала в г. Черногорск, перед этим сын зашел в отдел полиции в г. Сорске за маршрутным листом. По приезду в г. Черногорск она рекомендовала ему сразу пойти в полицию для отметки, после она вернулась в г. Сорск. С 12 июля 2021 года сына не видела, он ей изредка звонил. Позже от сотрудников полиции стало известно, что сын находится в розыске. В середине октября он приехал и рассказал, что проживал с девушкой К, и все это время умышлено скрывался от сотрудников полиции, для того, чтобы избежать контроля с их стороны и не выполнять обязательства, установленные административным надзором (т. 1. л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля КТВ, данных последней в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в д. Сорский Подхоз, в середине сентября 2021 года она познакомилась со Знышевой, который стал проживать у нее. От Знышева ей известно, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы и находится под административным надзором, обязан являться в полицию на отметки и уведомлять сотрудников полиции о своем местонахождении, на что она рекомендовала ему съездить в отдел полиции для того, чтобы разобраться с этим вопросом. 13 октября 2021 года к ним приехали сотрудники полиции и Знышев уехал с ним. За время совместного проживания он на отметки в полицию не ездил, сотрудники его по месту нахождения не проверяли (т. 1 л.д.173-176).

Свидетель ПОВ в ходе предварительного следствия пояснила, что начале июня 2021 года сдавала в аренду комнату Знышеву, который проживал там один месяц (т. 1 л.д.183-184).

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.

Кроме показаний осужденного и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такими как: рапорт инспектора ГОАН ОМВД России по г. Черногорску от 14 октября 2021 года (т. 1 л.д. 131), протокол осмотра места происшествия от 4 октября 2021 года (т. 1 л.д. 159-164), протоколы осмотра места происшествия от 17 октября 2021 года (т. 1 л.д. 154-158, 179-182), копия решения Черногорского городского суда РХ от 6 апреля 2021, которое вступило в законную силу 21 апреля 2021 года (т.1 л.д. 133-134, т. 2 л.д. 35-36), копия заявления Знышева А.В. от 7 июня 2021 года (т.1 л.д.137), копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом от 2 июля 2021 (т. 1 л.д. 135), копия подписки от 25 июня 2021 года (т. 1 л.д. 136), копия постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 11 августа 2021 года (т.1 л.д. 143), копия предупреждений от 7 июня 2021 года об ознакомлен с административными ограничениями своих прав и обязанностями (т. 1 л.д. 138-139), заявление Знышева А.В. от 2 июля 2021 года (т.1 л.д. 141), копия маршрутного листа № от 2 июля 2021 года (т. 1 л.д. 142), протокол выемки от 2 декабря 2021 года (т. 1 л.д.192-194), протокол осмотра предметов от 2 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 195-214), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и возвращении данных вещественных доказательств (т. 1 л.д. 216-217).

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Знышев А.В. в нарушение установленного ему административного ограничения 12 июля 2021 года в 12 часов самовольно оставил место жительства в г. Черногорске и скрылся до момента его задержания - 13 октября 2021 года в 11 часов сотрудниками ОМВД России по г. Сорску.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Знышева А.В., в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является верной. Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом иных сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, заключения эксперта, <данные изъяты>, суд обоснованно признал Знышева А.В. в отношении совершенных деяний вменяемым. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в должной мере, при назначении Знышеву А.В. наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение – временное проживание с женщиной, имеющей четверых малолетних детей, личность подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровье его близких родственников.

Таким образом, доводы стороны защиты о формальном учете при назначении наказания таких обстоятельств, как: условия жизни осужденного и его семьи, влияние назначенного наказания на его семью, состояние здоровья его матери отвергаются судом апелляционной инстанции, так как были известны суду и учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем составам преступлений суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений путем дачи признательных показаний и проверке их на месте, объяснения Знышева А.В., данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельством смягчающим наказание Знышеву А.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признал признание гражданского иска и принесение извинений потерпевшему.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказания обстоятельства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, учтенного в качестве явки с повинной – объяснение Знышева А.В., данное им в ходе доследственной проверки.

Так, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лицом о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела после совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признанного впоследствии преступным обжалуемым приговором, Знышев А.В. в ходе доследственной проверки, до возбуждения уголовного дал объяснение сотрудникам полиции, которое впоследствии было учтено как смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной.

Суд первой инстанции при признании данного объяснения Знышева А.В. в качестве явки с повинной не принял во внимание, что факт оставления места жительства с целью уклонения от административного надзора был установлен сотрудниками полиции, ввиду чего в отношении Знышева А.В. были начаты розыскные мероприятия, по результатам которых он был установлен сотрудниками полиции в г. Сорске.

Таким образом, ссылка в приговоре на объяснение Знышева А.В., данное до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как на явку с повинной – подлежит исключению из приговора.

Доводы прокурора об исключении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание гражданского иска в полной мере соотносятся с признанием подсудимым вины в полном объеме, что, в свою очередь, было учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, ввиду чего, данное обстоятельство не требует повторного учета, в связи с чем, ссылка в приговоре на признание гражданского иска в качестве смягчающего обстоятельства подлежит исключению.

Указанные выше обстоятельства, подлежащие исключению из приговора не влияют на размер назначенного наказания, как за каждое преступление в отдельности, так назначенное по совокупности преступлений, так как помимо вышеназванных обстоятельств, судом при назначении наказания приняты во внимание, в том числе, совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный. Как усматривается из материалов уголовного дела, данное обстоятельство нашло свое подтверждение. При рассмотрении уголовного дела в суде, выступая с последним словом, Знышев А.В. принес извинения потерпевшему, ввиду изложенного данное обстоятельство не подлежит исключению из числа обстоятельств смягчающих наказание.

Кроме того, вопреки доводам защиты суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие на иждивении осужденного четверых малолетних детей сожительницы, поскольку Знышев А.В. за столь непродолжительный период совместного проживания (менее месяца) с КТВ никакого участия в воспитании и материальном обеспечении детей не принимал, не был трудоустроен. Кроме того, названные обстоятельства, вопреки доводам жалобы осужденного, не отрицала и сама Казымова в ходе данных ей на стадии предварительного следствия показаний.

Так же по аналогичным основаниям не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие еще одно малолетнего ребенка, указанного в приговоре от 10.01.2019 года, поскольку каких либо сведений о месте нахождения указанного ребенка, либо оказания возможной помощи со стороны осужденного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Факт возможного отцовства, е подтвержденный осужденным, либо иными документами, не может свидетельствовать о безусловном применения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и соответственно снижения срока назначенного наказания.

Вместе с тему судом верно, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства Знышеву А.В. признан рецидив преступлений по эпизоду, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения по данному эпизоду положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и необходимости назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как судимости по приговорам от 15 июня 2015 года, 8 ноября 2017 года и 10 января 2019 года явились составообразующим признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, послужили основанием для установления в отношении осужденного административного надзора.

Факт нахождения Знышева А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно не принят судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства, вывод суда должным образом мотивирован в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно не установлено иных обстоятельств, которые согласно ст. 63 УК РФ, судом могут быть признаны в качестве отягчающих, что позволило суду при отсутствии таковых применить при назначении Знышеву А.В. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Знышеву А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие судимости влечет назначение наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая данные о личности осужденного, имеющего непогашенные и неснятые судимости за однородные преступления, является обоснованным и мотивированным.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод суда о назначении Знышеву А.В. наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств.

Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания Знышеву А.В. судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в связи с его состоянием здоровья суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для назначения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимому дополнительного наказания, и отсутствием оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Знышева А.В. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наличие отягчающего наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельства, не позволило суду первой инстанции применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности или наказания судом обоснованно не усмотрено.

Окончательное наказание Знышеву А.В. обоснованно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному Знышеву А.В. назначено верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных наказание, назначенное Знышеву А.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности осужденного, суд находит справедливым, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать такое наказание чрезмерно мягким или суровым, вопреки доводам апеллянтов, назначенным с неправильным применением уголовного закона, не имеется.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы судом обоснованно оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержек судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части сторонами не оспаривался.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение подлежат изменению по следующим основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

В качестве доказательства по эпизоду ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом приведены в приговоре показания Знышева А.В. при проверке их на месте, относящиеся к обстоятельствам совершения преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Эти показания Знышева А.В., данные им при проверке на месте, оспариваются апелляционным представлением. В связи с этим, учитывая, что изложенные в данных показаниях пояснения Знышева А.В. связаны с обстоятельствами совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе исключить их из доказательств вины Знышева А.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Данное решение не ставит под сомнение вышеприведенные выводы о доказанности вины и квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточное для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного решения количество допустимых и относимых доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить технические ошибки, допущенные при написании фамилии подсудимого на страницах 13 и 14 приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения приговора, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2022 года в отношении Знышева А.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылку на показания Знышева А.В., данные им в ходе проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 238-240) как на доказательство вины осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- ссылку на объяснения Знышевым А.В., данные в ходе доследственной проверки – в качестве явки с повинной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ;

- ссылку на признание гражданского иска, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора на страницах 13 и 14 написание фамилии подсудимого «Знышеву А.В.» вместо «Зныщеву А.В.» и «Знышева А.В.» вместо «Змышева А.В.» соответственно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный Знышев А.В. содержится в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по РХ.