Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2016 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>, гражданину РФ, судимому:

07 июля 2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужденному 16 мая 2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07 июля 2006 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав объяснения защитника осужденного – адвоката Громова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 16 мая 2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 29 декабря 2007 года. Конец срока отбытия наказания – 29 октября 2017 года.

11 ноября 2016 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

05 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, в связи с чем, просит его отменить, направив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое рассмотрение.

Считает обжалуемое постановление несправедливым и предвзятым. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на наличие у него материального иска по приговору суда, поскольку данный иск обусловлен причинением им морального вреда, а не материального ущерба. Полагает, что имеющаяся в материалах дела бухгалтерская справка о непогашенной задолженности по иску и наличии исполнительного листа является подложной и фиктивной, суду надлежало провести проверку по данному факту, а в отношении направившего суду данный документ возбудить уголовное производство.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Громов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкое преступление после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного лица не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона были выполнены судьей при рассмотрении ходатайства осужденного в полном объеме.

Решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в материале сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания им наказания и является правильным.

Как усматривается из материалов дела, осужденный отбывает наказание с 29 декабря 2007 года, в ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 20 сентября 2008 года. За период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся 7 раз, преимущественно за добросовестное отношение к труду и учебе, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии. Вместе с тем, допускал нарушение режима отбывания наказания, за что дважды, в последний раз 02 ноября 2015 года привлекался к дисциплинарной ответственности. Находясь в исправительной колонии, прошел обучение в профессиональном училище, при этом за добросовестное отношение к учебе неоднократно поощрялся администрацией учреждения по ходатайству руководства ПУ № 4. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы, однако не всегда реагирует на замечания сотрудников администрации исправительной колонии. В коллективе осужденных отношения ставит на правильной основе, в обращении к сотрудникам администрации вежлив и корректен. Форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, вину по приговору суда признал частично, с родственниками и близкими связь поддерживает.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, оценив доводы осужденного и его адвоката, позицию представителя учреждения, а также прокурора, учитывая данные о поведении ФИО1, периодичность и характер примененных к нему мер взысканий и поощрений, установив, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, достаточных данных о его исправлении в судебное заседание предоставлено не было, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным в материале сведениям о личности ФИО1

Соблюдение ФИО1 режима содержания предопределяется обязательными нормами поведения осужденного, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, указанное обстоятельство само по себе является недостаточным для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с данными о личности осужденного. Учитывая совокупность сведений о личности осужденного, признать примерным его поведение за весь период отбытия наказания нельзя. Так судом было учтено, что последнее поощрение осужденным было получено 16 января 2014 года, после этого осужденный с положительной стороны себя никак не проявил, напротив был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие иска по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, по которому в пользу потерпевшей Т., на погашение иска осужденным было направлено <данные изъяты> рубля, в то время как на личные нужды осужденным израсходовано <данные изъяты> рублей, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринял всех возможных и достаточных мер к скорейшему возмещению вреда, причиненного преступлением. Доводы суда в этой части являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у него материального иска, в связи с отсутствием исполнительного листа в исправительной колонии, не освобождает осужденного от возложенной на него приговором обязанности по выплате потерпевшей компенсаций причиненного совершенным преступлением вреда. Таким образом, следует сделать вывод, что ФИО1 своего отношения к совершенному деянию, которое свидетельствовало бы об исправлении осужденного и его раскаянии, до настоящего времени не показал.

Каких - либо документов, опровергающих содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

Относительно ссылки апелляционной жалобы о необходимости привлечения к уголовной ответственности лицо, предоставившее ложные сведения суду, суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство не может быть рассмотрено, поскольку привлечение к уголовной ответственности не входит в компетенцию суда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 является правильным, основан на исследованных материалах, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья