Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Степанова С.Б. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2016 года, которым осужденному

Степанову С.Б., <данные изъяты>, гражданину РФ, судимому:

07 июля 2006 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужденному 16 мая 2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 07 июля 2006 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав объяснения защитника осужденного – адвоката Громова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Степанов С.Б. осужден 16 мая 2008 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 29 декабря 2007 года. Конец срока отбытия наказания – 29 октября 2017 года.

11 ноября 2016 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного Степанова С.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

05 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Степанова С.Б. от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов С.Б. выражает свое несогласие с постановлением, в связи с чем, просит его отменить, направив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое рассмотрение.

Считает обжалуемое постановление несправедливым и предвзятым. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд необоснованно сослался на наличие у него материального иска по приговору суда, поскольку данный иск обусловлен причинением им морального вреда, а не материального ущерба. Полагает, что имеющаяся в материалах дела бухгалтерская справка о непогашенной задолженности по иску и наличии исполнительного листа является подложной и фиктивной, суду надлежало провести проверку по данному факту, а в отношении направившего суду данный документ возбудить уголовное производство.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Степанова С.Б. – адвокат Громов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «б» ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим тяжкое преступление после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания.

При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного лица не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона были выполнены судьей при рассмотрении ходатайства осужденного в полном объеме.

Решение суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении Степанову С.Б., вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в материале сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания им наказания и является правильным.

Как усматривается из материалов дела, осужденный отбывает наказание с 29 декабря 2007 года, в ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прибыл 20 сентября 2008 года. За период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения поощрялся 7 раз, преимущественно за добросовестное отношение к труду и учебе, примерное поведение и активное участие в общественной жизни колонии. Вместе с тем, допускал нарушение режима отбывания наказания, за что дважды, в последний раз 02 ноября 2015 года привлекался к дисциплинарной ответственности. Находясь в исправительной колонии, прошел обучение в профессиональном училище, при этом за добросовестное отношение к учебе неоднократно поощрялся администрацией учреждения по ходатайству руководства ПУ № 4. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать для себя правильные выводы, однако не всегда реагирует на замечания сотрудников администрации исправительной колонии. В коллективе осужденных отношения ставит на правильной основе, в обращении к сотрудникам администрации вежлив и корректен. Форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, вину по приговору суда признал частично, с родственниками и близкими связь поддерживает.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, оценив доводы осужденного и его адвоката, позицию представителя учреждения, а также прокурора, учитывая данные о поведении Степанова С.Б., периодичность и характер примененных к нему мер взысканий и поощрений, установив, что Степанов С.Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, достаточных данных о его исправлении в судебное заседание предоставлено не было, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным в материале сведениям о личности Степанова С.Б.

Соблюдение Степановым С.Б. режима содержания предопределяется обязательными нормами поведения осужденного, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, указанное обстоятельство само по себе является недостаточным для решения вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается судом в совокупности с данными о личности осужденного. Учитывая совокупность сведений о личности осужденного, признать примерным его поведение за весь период отбытия наказания нельзя. Так судом было учтено, что последнее поощрение осужденным было получено 16 января 2014 года, после этого осужденный с положительной стороны себя никак не проявил, напротив был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме этого, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие иска по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2008 года в размере <данные изъяты> рублей, по которому в пользу потерпевшей Т., на погашение иска осужденным было направлено <данные изъяты> рубля, в то время как на личные нужды осужденным израсходовано <данные изъяты> рублей, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный в отсутствие объективных причин, препятствующих исполнению обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не предпринял всех возможных и достаточных мер к скорейшему возмещению вреда, причиненного преступлением. Доводы суда в этой части являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии у него материального иска, в связи с отсутствием исполнительного листа в исправительной колонии, не освобождает осужденного от возложенной на него приговором обязанности по выплате потерпевшей компенсаций причиненного совершенным преступлением вреда. Таким образом, следует сделать вывод, что Степанов С.Б. своего отношения к совершенному деянию, которое свидетельствовало бы об исправлении осужденного и его раскаянии, до настоящего времени не показал.

Каких - либо документов, опровергающих содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.

Относительно ссылки апелляционной жалобы о необходимости привлечения к уголовной ответственности лицо, предоставившее ложные сведения суду, суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство не может быть рассмотрено, поскольку привлечение к уголовной ответственности не входит в компетенцию суда.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Степанову С.Б. является правильным, основан на исследованных материалах, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Степанова С.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Степанова С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья