Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Васюхина М.В. в интересах заявителя Фоминцева Д.В. на постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2021 года, которым

отказано в удовлетворении заявления адвоката Васюхина М.В., действующего в интересах Фоминцева Д.В., о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Штрауб Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Выходцева О.О. о частичном прекращении уголовного преследования от 13 апреля 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Фоминцева Д.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за Фоминцевым Д.В. признано право на реабилитацию.

Адвокат Васюхин М.В., действуя в интересах Фоминцева Д.В., обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением о взыскании в пользу Фоминцева Д.В. имущественного вреда в порядке реабилитации в сумме 365 463 рубля.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Васюхин М.В. обращает внимание, что прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ и переквалификация деяния с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ изменила категорию преступления на небольшую тяжесть, в связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Фоминцева Д.В. применяться не могла. Домашний арест также не мог быть назначен судом, поскольку лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Таким образом, переквалификация деяний повлияла на решения судов при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Фоминцева Д.В. и существенно нарушила его права и законные интересы, поскольку последний незаконно был лишен заработной платы и понес судебные расходы, защищая свои права в этой части. Просит постановление суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Штрауб Д.Ф. считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что в постановлениях о возбуждении уголовного дела от 19.10.2020, о привлечении в качестве обвиняемого от 23.10.2020, о частичном прекращении уголовного преследования от 13.04.2021 и других процессуальных документах, при описании совершенных Фоминцевым Д.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, приведены одни и те же обстоятельства их совершения, а также от них наступили одни и те же общественно опасные последствия. Действия Фоминцева Д.В. органом предварительного следствия верно переквалифицированы на ч.1 ст.292 УК РФ, квалификация его действий по ч.1 ст.285 УК РФ была излишней. Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся подозреваемые или обвиняемые, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24, п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2020 года в отношении Фоминцева Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

23 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ.

13 апреля 2021 года постановлением следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Выходцева О.О. прекращено уголовное преследование в отношении Фоминцева Д.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ продолжено. В последующем действия Фоминцева Д.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.292 УК РФ.

Исходя из существа вышеуказанного постановления, действия Фоминцева Д.В. органом предварительного расследования были излишне квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст.292 УК РФ.

При этом согласно формулировке предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемого Фоминцеву Д.В. деяния, каких-либо иных действий, связанных со злоупотреблением должностными полномочиями, предусмотренных ст.285 УК РФ, кроме оформления документов, ему не вменялось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии на сегодняшний день оснований для признания за Фоминцевым Д.В. права на реабилитацию, и свое решение в достаточной степени и надлежащим образом мотивировал.

Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ и переквалификация деяния с ч.2 ст.292 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ изменила категорию преступления на небольшую тяжесть, в связи с чем, меры пресечения в виде заключения под стражей и домашнего ареста применены быть не могли, и Фоминцев Д.В. в этой части имеет право на возмещение причиненного вреда в порядке реабилитации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно материалам дела, а также дополнительным материалам, представленным прокурором в суд апелляционной инстанции, 21 октября 2020 года в отношении Фоминцева Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 декабря 2020 года.

С 18 декабря 2020 года в отношении Фоминцева Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой установлен на 30 суток, а с учетом срока содержания под стражей всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по 17 января 2021 года.

29 декабря 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, в период содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, Фоминцев Д.В. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, позволяющие применять в отношении обвиняемого данные меры пресечения.

Уголовное преследование в отношении Фоминцева Д.В. по ч.1 ст.285 УК РФ прекращено 13 апреля 2021 года, а его действия с ч.2 ст.292 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.292 УК РФ 26 апреля 2021 года, то есть в период действия в отношении обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Васюхина М.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васюхина М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья М.А. Вергасов