Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Г.Ю.А. в защиту интересов У.В.А. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 июня 2014 года, которым:

наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие У.В.А. , а именно:

<...>

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, выступление адвоката М.В.В. в интересах У.В.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Старшим следователем по ОВД СЧ СУ управления МВД России по городу Краснодару Т.Р.В. с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по городу Краснодару, было возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на объекты недвижимого имущества по уголовному делу № 14800164, в отношении У.В.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, мотивируя необходимостью наложения ареста, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, во избежание отчуждения принадлежащих недвижимых объектов.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ имеется объективная необходимость наложения ареста на указанное имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Ю.А. в защиту интересов У.В.А. просит постановление суда отменить, вынести по делу иное решение, мотивируя тем, что решение суда вынесено без достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Согласно требований ст.161.1 УПК РФ, следователь обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и после этого обеспечить наложение ареста на данное имущество. Однако наложен арест на объекты недвижимости У.В.А. , изначально без оценки, что привело в последующем к ограничению прав У.В.А. на свободное распоряжение своим имуществом, незаконно подвергнутым аресту на сумму, превышающую как заявленный гражданский иск, так и установленную следствием якобы сумму хищения. Указывает на нарушения ст.115 УПК РФ при составлении протокола ареста на имущество, так как, арест может быть наложен только в пределах суммы причиненного потерпевшему ущерба. Обращает внимание на то, что следователем, нарушен порядок при составлении протокола о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, а именно не указана рыночная стоимость каждого объекта недвижимости в отдельности, нарушен п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ о доказывании характера и размера вреда, причиненного преступлением, следователь вышел с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимости на общую сумму более 108000000 рублей, что подтверждено отчетами и оценочными актами, представленными в суд на сумму 64723634 руб., а сумма хищения, предварительно установленная следствием составляет 30000000 рублей. Далее указывает на то, что арест на объекты недвижимого имущества У.В.А. не может быть применен согласно ст.104.1 УК РФ, так как преступления, квалифицируемые по ст.ст.156 – 171 УК РФ не предусматривают безвозмездное изъятие и обращение имущества в собственность государства, а также не дают право следователю накладывать арест на объекты недвижимого имущества У.В.А. , превышающего сумму заявленного гражданского иска в рамках уголовного дела.

Адвокат М.В.В. в защиту интересов У.В.А. , поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, мотивируя тем, что отсутствовали законные основания для наложения ареста.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя.

Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явилось постановление суда о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие У.В.А. подозреваемого в совершении преступления по ч.4 ст.160 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Как видно из представленных материалов, старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по городу Краснодару Т.Р.В. с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по городу Краснодару обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 14800164, возбужденному 28.05.2014 года в отношении У.В.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. Основанием для данного ходатайства послужило то, что У.В.А. являясь директором ООО «Анапаинвестстрой» ИНН 2301065453 являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, имея умысел на хищение путем растраты вверенного ему имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, совершил ряд крупных сделок, а именно, инициировал заключение договоров займа с физическим лицом У.В.А. и юридическим лицом - ООО «Анапажилстрой», генеральным директором которого он являлся в указанный период времени. После чего, У.В.А. , и неустановленные лица, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение путем растраты имущества ООО «Анапаинвестстрой», получили и растратили денежные средства в сумме более 30 000 000 рублей, которые У.В.А. , чем причинили ООО «Анапаинвестстрой» ущерб в особо крупном размере, так как превышает 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление суда основано на представленных материалах и требованиях закона.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену решения.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что арест на объекты недвижимости может быть наложен только в пределах суммы причиненного ущерба, поскольку предварительное расследование по уголовному делу еще не окончено, не установлены еще все фактические обстоятельства дела и виновные лица причастные к нему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 июня 2014 года, которым, наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие У.В.А. а именно:

<...>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья

Краснодарского краевого суда ФИО1