Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 марта 2015года апелляционную жалобу осужденного М на постановление судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2014года, которым

отказано осужденному М в принятии к рассмотрению жалобы на отказ заместителя Вязниковского межрайонного прокурора в удовлетворении обращения заявителя.

Доложив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

по жалобе М на незаконное, по мнению заявителя, бездействие заместителя Вязниковского межрайонного прокурора А, выразившееся в нерассмотрении его обращения, связанного с постановленным в отношении него приговором, судьей было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М указывает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Сообщает, что он обращался на действия правоохранительных органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовному делу в отношении него, и что в решении А отражено, что его жалоба является поводом для рассмотрения как новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу, но ввиду того, что приговор не вступил в законную силу, уголовное дело находится в областном суде, в апелляционной инстанции, принял решение об отказе в удовлетворении жалобы. Данная информация прокурора не соответствует действительности, поскольку приговор в отношении него вступил в законную силу 3.07.2014года. Обращает внимание на то, что он обжаловал в суд отказ прокурора в возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и что отказ в удовлетворении и рассмотрении его жалобы нарушает его права на защиту и противоречит п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановление судьи, вынесенное по жалобе М, нельзя признать соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебных решений.

Приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 марта 2014года М осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 3 июля 2014года приговор от 4 марта 2014года в отношении М оставлен без изменения.

В информационном ответе заместителя межрайонного прокурора А от 23.10.2014года, при отказе М в рассмотрении его обращения о незаконности постановленного в отношении него приговора, отражено, что осужденным обжалован приговор в порядке ст. 49 УПК РФ, то есть ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, однако в связи с тем, что приговор Вязниковского суда от 4 марта 2014года в настоящее время в законную силу не вступил, изложенным М доводам не дана оценка судом апелляционной инстанции, возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств преждевременно, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Таким образом, следует согласиться с доводами М, что должностное лицо прокуратуры пришло к выводу о необходимости рассмотрения обращения заявителя в порядке главы 49 УПК РФ ( возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств), однако в связи с тем, что приговор в законную силу не вступил, то отказал осужденному в рассмотрении его обращения.

По смыслу уголовно-процессуального закона решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, регламентирующей, что в указанном порядке подлежат рассмотрению решения и действия ( бездействие) в том числе прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление судьи, отказавшего заявителю в принятии жалобы на незаконное бездействие заместителя Вязниковского межрайонного прокурора к рассмотрению, нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому оно подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ. Ввиду нерассмотрения жалобы М по существу, суд апелляционный инстанции не может принять новое судебное решение, поэтому материал по жалобе заявителя подлежит возврату на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2014года по жалобе М отменить, материал по жалобе М направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Апелляционную жалобу М удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Лазарева