Гражданский кодекс часть 1

- 20.08.1997 по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 21.10.2004 по отбытии срока,

-26.10.2005 по ч.1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён за убийство потерпевшего Чистякова с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору по пунктам «д, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 74 и ч.1 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.10.2005, по совокупности приговоров назначено к отбытию 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых трёх лет в тюрьме.

Начало срока наказания - 20.12.2005, окончание – 19.12.2023.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.01.2019 переведён для дальнейшего отбывания наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 октября 2021 года оставшаяся часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства.

Обжалуемым постановлением районного суда удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области, в соответствии с которым, принудительные работы заменены Соколову обратно на 01 год 07 месяцев 29 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима, за употребление спиртных напитков, вследствие чего он был признан злостным нарушителем порядка отбывания этого наказания.

В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять 19.04.2022.

В апелляционной жалобе адвокат О. А. Улыбина находит это решение незаконным и необоснованным, поскольку Соколов категорически отрицал употребление спиртного и, по её мнению, дал исчерпывающие объяснения, что в тот день 12 марта 2022 года он находился дома с семьёй, у него гипертония, ему стало плохо, жена дала таблетку, накапала ему корвалола, сообщили в исправительный центр, что ему плохо, но дежурный потребовал явиться. После этого они вызвали скорую помощь, был сделан укол, вновь таблетку и корвалол, в больницу он ехать отказался. После этого, когда стало полегче, он явился в исправительный центр, где тестирование на алкоголь результата не дало и его направили в наркологический диспансер. Результаты медицинского освидетельствования ему не сообщили.

Решение о признании его злостным нарушителем он обжаловал в суд, просил отложить рассмотрение представления администрации исправительного центра, но ему было отказано. Суд также отказал в истребовании карты вызова скорой медицинской помощи, в которой имеются отметки о лекарственных препаратах.

На основании всего этого защитник просит отменить постановление районного суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Соколов, ссылаясь на те же обстоятельства полагает, что судом не в полном объёме были проверены доводы защиты. По его мнению, решение было принято с нарушением принципа состязательности сторон, оно односторонне суд занял обвинительный уклон и безосновательно не принял его доводы о том, что он был трезв.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции не находит у оснований для отмены постановления районного суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении указанного представления допущено не было, все значимые вопросы судом разрешены правильно, а решение подробно мотивировано и основано на правильном применении уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

В силу п. "а" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков является злостным нарушением отбывания наказания в виде принудительных работ, и в безусловном порядке влечет за собой признание такого осуждённого злостным нарушителем, что, в свою очередь, влечёт замену неотбытой части принудительных работ лишением свободы из расчета день за день (часть 3 статьи 60.15 УИК РФ, ч.6 ст. 53.1 УК РФ).

Вопреки доводам жалоб, суд в соответствии с приведёнными положениями закона, исследовал все необходимые для решения данного вопроса фактические обстоятельства допущенного осуждённым Соколовым нарушения. Каких-либо оснований, чтобы давать им иную оценку, нет.

По прибытии в исправительный центр порядок, условия отбывания принудительных работ, и ответственность за нарушения дисциплины ему разъяснялись.

Судом установлено, что 12 марта 2022 года осуждённый Соколов прибыл из города в исправительный центр с признаками опьянения, что подтверждается рапортом оперативного дежурного и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование в Костромской областной наркологический диспансер.

По результатам его медицинского освидетельствования (акт № 163 от 12.03.2022) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,68 мг/л, установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование осуждённого на состояние опьянения проведено в обычном порядке в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", его процедура не нарушена.

При этом сам факт употребления спиртных напитков осуждённым как бы и не отрицается, однако он оправдывает себя тем, что якобы это мог быть побочный эффект употребления дома лекарственных препаратов в связи с гипертонической болезнью, что выглядит совершенно неубедительно при установленной концентрации алкоголя в его организме, и является откровенной ложью.

Оценивая эти доводы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к единственному выводу, что именно употребление спиртных напитков послужило причиной его опьянения и опоздания в исправительный центр.

Порядок признания его на этом основании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ администрацией исправительного учреждения соблюдён. Решение об этом соответствует положениям закона (ст. 60.16 УИК РФ).

Нерассмотрение к моменту вынесения обжалуемого постановления административного иска осуждённого об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, не свидетельствует о нарушении судом процедуры судебного разбирательства в порядке ст. 399 УПК РФ, поскольку решение о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания проверено в рамках уголовного судопроизводства. И это решение обоснованно признано законным.

Считать, что в администрации исправительного центра и в медучреждении к нему отнеслись предвзято и сфальсифицировали официальные документы, нет никаких оснований.

До этого он был на хорошем счету, и претензий к его поведению у администрации исправительного центра не было.

Мнение осуждённого, допустившего этот результат натянутыми отношениями с руководством администрации, представляются явно надуманными.

Рассматривая представление администрации исправительного центра, и установив имеющие значение для правильной оценки действий осуждённого фактические обстоятельства допущенного дисциплинарного проступка, суд мог принять лишь единственное решение о замене принудительных работ лишением свободы с его отбыванием в исправительной колонии того вида, куда он направлялся по приговору суда.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осуждённого все эти вывод не опровергают и на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2022 года в отношении осуждённого Соколова Андрея Павловича о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в исправительной колонии особого режима оставить без изменений, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката О. А. Улыбиной, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам выборочной кассации в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.