Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Федорова О.А., Шашкова С.С., Пузикова С.Ю. и адвоката Ярового П.Б., адвоката Каменщиковой Н.А. в защиту Шашкова С.С., адвоката Литвинова И.В. в защиту Федорова О.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 30 августа 2018 года, по которому

ПУЗИКОВ С. Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

ФЕДОРОВ О. АНАТО.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

ШАШКОВ С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждены по ч.1 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Закона от 29.12.2010) к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства каждый.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ Пузиков С.Ю., Федоров О.А., Шашков С.С. освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., мнения осужденных Пузикова С.Ю., Федорова О.А., Шашкова С.С. и их защитников – адвокатов Ярового П.Б., Каменщиковой Н.А., Литвинова И.В., Федорченко Г.Н., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Носок О.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Пузиков С.Ю., Федоров О.А., Шашков С.С. признаны виновными и осуждены за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно приговору преступление совершено ими на территории Дзержинского района г. Новосибирска в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В суде первой инстанции подсудимые Пузиков С.Ю., Федоров О.А., Шашков С.С. вину в совершении преступления не признали.

На приговор суда осужденным Федоровым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на незаконность, необоснованность приговора, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный полагает, что стороной обвинения и судом на него была возложена обязанность доказывать свою непричастность к преступлению, в котором он обвинялся.

Полагает, что иностранные граждане законно и самостоятельно въехали на территорию РФ, получили миграционные карты, самостоятельно встали на миграционный учет и законно пребывали на территории РФ.

Оснований для аннулирования законно выданных разрешений на работу не имелось, оснований таких уполномоченные органы не нашли, однако правовая оценка этому судом не дана.

Организации, которым были выданы разрешения на работу, также не обращались с заявлениями об аннулировании квот, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что директора сами оформляли иностранных граждан.

Осужденный указывает, что оформление заявок на квоты производилось с IP-адресов, которые ООО <данные изъяты> не принадлежат, однако данные адреса не были исследованы и не имели значения для следствия. Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что оттиски печатей на заявках являлись оригинальными, а директор организаций, через которые оформлялись 5 иностранных граждан пояснял, что к печатям имели свободный доступ его менеджеры в количестве 5 человек.

Кроме того, в предъявленное обвинение были необоснованно включены иностранные граждане, которые имели разрешения на временное проживание, а потому физически не могли находиться на территории РФ незаконно.

Осужденный полагает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны были быть указаны конкретные статьи закона или иного нормативного акта в области миграционного законодательства, которые им были нарушены, в то время как в обвинении просто идет перечисление ряда законов.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников УФМС по НСО, однако в удовлетворении таких ходатайств было отказано, и показания данных свидетелей не были оглашены, чем нарушено право осужденных на защиту.

В приговоре имеются существенные противоречия, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности указано об изъятии печати и документов ООО <данные изъяты> у бухгалтера С., однако такой свидетель была судом проигнорирована, не вызвана и не допрошена.

Осужденный анализирует показания допрошенных по делу свидетелей, и полагает, что часть из них необоснованно не была вызвана и допрошена в суде, показания допрошенных лиц оценены судом с обвинительным уклоном, не подтверждены объективными доказательствами.

Автор жалобы указывает на непонимание критериев уменьшения объема ранее предъявленного обвинения, а также обращает внимание на игнорирование судом обстоятельств дела, согласно которым ряд граждан были оформлены через иные юридические лица ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> а не те, которые вменяются им, как сотрудникам ООО <данные изъяты>

В суде не был допрошен свидетель С., который на следствии пояснял о том, что занимался оформлением заявок на квоты в организации ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и его (Федорова) не знает.

Все изложенное в совокупности, свидетельствует, по мнению осужденного, о слабой и противоречивой доказательственной базе по уголовному делу, что влечет отмену приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Шашков С.С. просит отменить приговор суда, оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что с 2010 года он осуществляет законную юридическую деятельность в юридической фирме <данные изъяты>.

В приговоре суда, по его мнению, дана ошибочная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы уголовного закона, приговор является незаконным.

Он также настаивает на законности въезда на территорию РФ и постановку на учет иностранных граждан, проходивших по уголовному делу. Обращает внимание на то, что разрешение на работу по поддельным или подложным документам, выданное иностранным гражданам, подлежит обязательному аннулированию с сокращением срока пребывания и закрытием въезда на 5 лет, что в отношении иностранных граждан, проходивших по данному уголовному делу, сделано не было.

Обращает внимание, что ежегодная квота привлечения иностранных граждан на территории нашего субъекта составляла 30 000 лиц, которые могло привлечь к труду любое юридическое лицо, что соответствует положениям Конституции РФ и ТК РФ о свободном праве на осуществление трудовой деятельности.

Настаивает на том, что ООО <данные изъяты> вело законную деятельность по строительству объекта, все иностранные граждане работали в данной организации законно, поскольку согласно представленным документам, которые суд проигнорировал, данное юридическое лицо вело фактическую деятельность.

Указывает, что первоначальное обвинение изменено, т.е фактически оно было необоснованно и незаконно на 96,5%.

В оставшейся части 3,5% полагает, что уголовное дело сфабриковано, поскольку он не дал необходимые следствию показания в отношении Пузикова С.Ю. и Федорова О.А., в том числе по ходу оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились сотрудниками полиции в отношении указанных лиц.

Оставшееся обвинение, по мнению осужденного, построено исключительно на свидетельских показаниях иностранных граждан, часть из которых свои показания на очных ставках не подтвердили, в отношении оставшейся части имеются основания сомневаться в реальности данных лиц.

В суде никто из иностранных граждан допрошен не был, при этом их показания на следствии идентичны, заменены лишь личные данные иностранных граждан.

Описание преступного деяния, за которое он и другие осуждены, не конкретизировано.

Свидетельские показания в приговоре искажены с обвинительным уклоном.

Вопросы, которые он обозначил в последнем слове, в приговоре ответы не содержат.

Полагает, что сторона обвинения была заинтересована в обвинительном приговоре, поскольку понимала, что уголовное дело возбуждено незаконно, уголовное преследование длится значительный период времени, а потому ранее к осужденным поступали предложения о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, на что они не согласились, так как полагают, что невиновны в совершении преступления, за которое осуждены.

Осужденный настаивает на том, что ООО «ЮФ <данные изъяты> оказывала качественные юридические услуги, а потому выводы в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный Пузиков С.Ю. и его адвокат Яровой П.Б. просят отменить приговор суда в отношении Пузикова С.Ю., Федорова О.А., Шашкова С.С., вынести в отношении них оправдательный приговор.

Приговор суда, по мнению авторов жалобы, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно ч.1 ст.389.16, ч.4 ст.14 УПК РФ положенные в основу приговора предположения ничем не подтверждены и опровергаются доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Пузикова С.Ю., Федорова О.А., Шашкова С.С. в совершении преступления, за которые они осуждены, не содержат ссылки на какие-либо доказательства, которые бы подтверждали такой вывод суда.

В деле нет почерковедческих экспертиз, иных объективных доказательств.

Не указано в приговоре, как трое лиц, могли совместно и согласовано учинить подпись на документах, не указан способ таких действий.

Кроме того, такие выводы суда опровергаются показаниями свидетеля Листван Е.В., которая настаивала на том, что подпись на документах совершала именно она.

Показания свидетелей положены в основу приговора лишь в части, их же показания, свидетельствующие о возможности наличия иных версий развития фактических обстоятельств дела, в приговоре не отвергнуты.

В приговоре суд признал осужденных виновными в совершении, якобы, преступных действий с участием 5 иностранных граждан, которые незаконно продлили пребывание на территории РФ с помощью подложных трудовых договоров с ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, но ни один из 5 иностранных граждан не имел отношения с ООО <данные изъяты>.

Однако при описании преступного деяния суд указал, якобы, на незаконные действия, совершенные в отношении ООО <данные изъяты>, а затем в описательно-мотивировочной части привел доказательства, которые имеют отношение к деятельности лишь данного юридического лица.

В связи с изложенным защита полагает, что доказательства, в том числе показания свидетелей в отношении ООО <данные изъяты> никакого отношения к предмету обвинения не имеют, т.е. являются неотносимыми, однако они положены в основу обвинительного приговора.

Также авторы жалобы считают, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров Пузикова С.Ю. с Л. и Б.

Однако Б. не была допрошена ни на следствии, ни в суде.

Показания свидетелей В., А., Ф., К., Ш., К., А., С. также приведены в приговоре незаконно, поскольку никто из них ничего не пояснял об обстоятельствах продления пребывания на территории РФ в отношении 5 иностранных граждан.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что из 5 иностранных граждан, очные ставки были проведены у Пузикова С.Ю. с Ю. и Г., которые показания на следствии в ходе очных ставок не подтвердили, а в суде допрошены не были.

Свидетели М., Т., А. ничего по поводу оформления документов в ООО <данные изъяты> не поясняли вообще.

При таких обстоятельствах выводы суда показаниями вышеуказанных лиц не подтверждаются.

Показания свидетелей К., С. и С. выводы суда о виновности осужденных в преступлении, за которые они осуждены, по мнению защиты, также не подтверждают.

Выводы суда об обратном являются предположениями, в том числе в части, якобы, изготовления ими подложных трудовых договоров, в части дачи указаний о подготовке проекта заявки от имени ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на квоту на трудоустройство иностранных рабочих.

Показания свидетелей – иностранных граждан и иных свидетелей оглашены в отсутствие согласия на это стороны защиты, т.е. с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

В отношении таких свидетелей не было установлено обстоятельств, которые бы препятствовали их явке в судебное заседание, при этом суд не принял необходимых мер для установления их места нахождения и обеспечения их явки в суд.

При таких обстоятельствах показания свидетелей, оглашенные судом, являются недопустимыми доказательствами.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что у иностранного гражданина, в соответствии с действующим законодательством, право получить разрешение на работу имеется и при отсутствии трудового договора, наличие такого договора является факультативным требованием.

Получение иностранным гражданином разрешения на работу не является единственным основанием для продления его пребывания на территории РФ на срок свыше 90 суток.

Без оценки оставлено судом и то обстоятельство, что в отношении иностранных граждан, которые, якобы, незаконно пребывали на территории РФ, не принято никаких репрессивных мер со стороны миграционного органа, что опровергает версию обвинения об их незаконном нахождении на территории РФ.

Таким образом, по мнению осужденного и защитника, приговор основан на предположениях, противоречивых доказательствах, не соответствует нормам материального вреда, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Каменщикова Н.А. в защиту интересов Шашкова С.С. просит приговор суда в отношении своего подзащитного отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на то, что Шашков С.С. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что в данной организации осуществлял законную юридическую деятельность.

Положенные в основу приговора показания свидетелей даны ими под давлением (К.), либо не имеют значение и не доказывают виновность Шашкова С.С. (свидетели В., К., К., Ф., Л.).

Ни один иностранный гражданин не был допрошен в судебном заседании, большинство свидетелей не было вызвано в судебное заседание и допрошено, в связи с чем защита была лишена возможности задавать вопросы.

Все лица, допрошенные в качестве свидетелей, ранее работавшие в ООО <данные изъяты> поясняли, что ничего незаконного в деятельности фирмы не видели.

Адвокат обращает внимание на то, что согласно заключениям эксперта, Шашков С.С. подписи не выполнял, при обысках никаких печатей, договоров, документов не найдено. Более того, не установлено время, место, способ совершения преступления, фактически вина Шашкова С.С., по мнению защиты, не доказана. В судебном заседании Шашков С.С. пояснял, что данное дело было сфабриковано для устранения их фирмы как конкурента.

Кроме того, из предъявленного обвинения следует, что неустановленный сотрудник ООО <данные изъяты> подал документы для сдачи на разрешение на работу, однако за шесть лет предварительного следствия данный человек так и не был установлен.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов И.В. в защиту интересов Федорова О.А. просит отменить приговор суда в отношении Федорова О.А., оправдать его и признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В жалобе адвокат обращает внимание на документы тома №123, предъявленные Управлением по вопросам миграции ГУВД России по Новосибирской области, которые подтверждают, что все иностранные граждане находились на территории РФ на законном основании, законно и самостоятельно въехали в Российскую Федерацию, получили миграционные карты, встали самостоятельно на миграционный учет и законно пребывали на территории РФ.

При этом УФМС России по Новосибирской области не нашло оснований для аннулирования незаконно выданных, по мнению следствия, разрешений на работу. Данные документы судом не исследовались, правовая оценка не дана. Кроме того, не поступало никаких заявлений от директоров организаций, которым были выданы разрешения на работу, об аннулировании данных разрешений, что доказывает, что директора сами оформляли иностранных граждан. При этом оформление заявок на квоты производилось с IP-адресов, не принадлежащих ООО <данные изъяты> что говорит о непричастности Федорова О.А. к совершению преступления.

Автор жалобы выражает также несогласие с указанием в обвинении иностранного гражданина Р., который имеет разрешение на временное проживание, в связи с чем имеет регистрацию на территории РФ сроком на три года, а, значит, физически не может находиться незаконно на территории РФ.

В данном случае, как считает адвокат, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку ст.322.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за организацию именно незаконного пребывания иностранных граждан на территории РФ.

Адвокат также уточняет, что разрешение на работу само по себе не является основанием продления иностранному гражданину срока пребывания на территории РФ свыше 90 суток.

Обращается внимание в жалобе и на существенные противоречия в приговоре, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела относительно места хранения печати ООО <данные изъяты>, а также на противоречия в показаниях свидетелей Ю., В., С.

Кроме того, не согласен защитник и с выводами о том, что ООО <данные изъяты> была «фиктивной» и не работающей организацией, поскольку это опровергается тремя томами документов бухгалтерской отчетности, налоговой документацией, имеющейся в уголовном деле.

Как подчеркивает в жалобе адвокат, о невиновности Федорова О.А. свидетельствуют, кроме того, почерковедческие и иные экспертизы, где указано, что никакие подписи он не ставил.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания является процессуальным документом, составленным в стадии судебного разбирательства, служащим важнейшим источником информации относительно содержания исследованных судом доказательств и соблюдения судом и участниками судебного заседания установленных правил и порядка судебного разбирательства.

Как следует из приговора, суд, как на доказательство вины осужденных Пузикова С.Ю., Федорова О.А., Шашкова С.С., сослался, в том числе: на показания свидетелей М., Ю., Г., Т., А., а также свидетелей Ю., А., Ф., Ш., С., К., А., С., Д., данных ими в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящий статьи.

Однако суд в нарушение указанных требований закона, как следует из протокола судебного заседания, огласил показания свидетелей А., Ю., Ф., К., Ш., А., А., Т., Ю., М., Г. (т.126 л.д. 120об.-121), а также С. (т.126 л.д. 124), Д. (т.126 л.д. 108), несмотря на возражения всех подсудимых и их защитников, сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных, положив их в основу приговора, не устранив противоречия в показаниях свидетелей показаниям осужденных.

Принимая решение об оглашении показаний свидетелей А., Ю., Ф., К., Ш., А., Д., суд посчитал, что приняты достаточные меры по установлению их местонахождения, а основанием указал исключительные обстоятельства, которые ч.2 ст. 281 УПК РФ не предусмотрены, а в отношении свидетеля С., согласно протоколу суд принял решение об оглашении показаний на основании ч.1 ст. 81 УПК РФ.

С законностью такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку показания свидетелей имели существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что суду первой инстанции были известны абонентский номер телефона, которым пользовалась свидетель Д. (т.126 л.д. 88), а из показаний свидетеля В. были известны сведения о том, что свидетель Ю. - сотрудник полиции переведен для службы в другое подразделение.

В то же время в деле нет сведений о том, что в ходе судебного разбирательства принимались надлежащие и действенные меры к установлению контакта с указанными лицами и организации их явки для допроса с использованием видеоконференц-связи.

В отношении иных свидетелей, чьи показания положены в основу приговора и которые были оглашены при наличии возражений со стороны защиты, суд первой инстанции, несмотря на заявленные ходатайства, не принял надлежащих мер по установлению местонахождения указанных лиц, в том числе не принял мер по выяснению их адреса регистрации и места жительства на дату судебного заседания, направляя судебные повестки и постановления о принудительных приводах лишь по адресам, указанным на предварительном следствии, которое длилось достаточно длительный период времени, что могло привести к изменению анкетных данных указанных лиц.

При этом в ходе предварительного следствия осужденные не имели возможности задать вопросы свидетелям, так как очные ставки между ними и указанными свидетелями не проводились.

Оглашение показаний свидетелей А., Ю., Ф., К., Ш., А., Д. при таких обстоятельствах существенно ограничило право осужденных на защиту, которое не может быть восполнено в апелляционном порядке.

Показания же иностранных граждан А., Т., Ю., М., Г., которые, по сути, являются ключевыми свидетелями обвинения, как следует из протокола судебного заседания, были оглашены при отсутствии согласия сторон на оглашение показаний указанных свидетелей, а также при отсутствии отказа свидетелей, являющихся иностранными гражданами, явиться по вызову суда, что является нарушением требований ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Мотивируя решение об оглашении показаний этих иностранных граждан, суд сослался на то, что им были истребованы сведения, согласно которым иностранные граждане выбыли за пределы РФ (т.126 л.д. 121).

Между тем, документов, с достоверностью подтверждающих отказ свидетелей, являющихся иностранными гражданами, от явки в суд, в деле не имеется и в судебном заседании такие документы не исследовались.

При этом все подсудимые и их защитники возражали против оглашения данных показаний, ссылаясь на то, что им не было предоставлено возможности задавать им вопросы и проверить их показания.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об оглашении показаний свидетелей противоречит требованиям закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в ряде его решений, в том числе, определении от 23.12.2014 № 2978-О, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (часть вторая статьи 240 УПК Российской Федерации), что обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, производившей допросы потерпевших и свидетелей в ходе досудебного производства и составившей соответствующие протоколы, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства. При этом уголовно-процессуальный закон не предусматривает в связи с оглашением в судебном заседании ранее данных показаний потерпевших и свидетелей каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В случае принятия судом решения об оглашении показаний свидетеля обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон судопроизводства должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, а также с помощью иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. Кроме того, следует учитывать, что неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2000 года N 233-О, от 21 декабря 2000 года N 291-О, от 14 октября 2004 года N 326-О, от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 20 марта 2008 года N 188-О-О, от 15 апреля 2008 года N 291-О-О и N 300-О-О, от 15 июля 2008 года N 454-О-О и др.).

Кроме того, непредоставление осужденному возможности в ходе судебного разбирательства допросить свидетелей является нарушением положений пп. «e» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. и подпункта (d) пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

По данному делу указанные выше требования международных договоров и российского законодательства не выполнены.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что кроме указанных выше обстоятельств, а именно, оглашения показаний свидетелей - иностранных граждан с нарушением требований ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд не принял должных мер к обеспечению их явки в суд, в том числе: не установил место жительства указанных лиц, не направил им по месту жительства уведомление о вызове в судебное заседание, не обратился к компетентным органам иностранного государства с поручением об оказании правовой помощи в установлении места жительства свидетелей и вручении им судебных повесток, в соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, участниками которой являются государства, гражданами которых они являются, и Российская Федерация.

Что касается проведения очных ставок между обвиняемыми и иностранными гражданами, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, то они были проведены на предварительном следствии лишь между обвиняемым Пузиковым С.С. и свидетелем Г., а также свидетелем Ю. (т.111 л.д. 194-201, 202-206).

Кроме того, ознакомившись с протоколом очной ставки между Пузиковым С.С. и Ю., суд апелляционной инстанции установил, что свидетелем по уголовному делу является не Ю., а Ю. (т.7 л.д. 226-227), что вызывает сомнения в допустимости и достоверности показаний свидетеля с анкетными данными Ю., который участвовал в очной ставке.

Данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

При таких обстоятельствах показания ключевых свидетелей А., Т., Ю., М., Г. также следует признать оглашенными с нарушением требований закона.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования п.1 ст. 6, положения ст. 240 УПК РФ, т.е. принцип непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, с учетом того факта, что на предварительном следствии всем обвиняемым не была предоставлена возможность проведения очных ставок, в том числе с ключевыми свидетелями, в ходе которых они могли бы задать им вопросы, высказывать свои возражения в случае несогласия с показаниями, свидетельствует об ограничении прав обвиняемых, гарантированных УПК РФ и нормами международного права, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции стороной обвинения дополнительные документы в отношении свидетеля Г., наряду с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются достаточными для сохранения приговора.

В отношении же свидетеля А. и иных свидетелей, перечисленных выше, чьи показания были оглашены с нарушением требований закона, документов, отвечающих требованиям ч.1 и п.п.1-5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в приговоре суда указано о том, что государственный обвинитель заявил об уменьшении объема предъявленного подсудимым обвинения, указав, что поддерживает обвинение в части организации осужденными незаконной миграции, в которой участвовали А., Т., Ю., М., Г. Суд, согласно приговору, принял доводы государственного обвинителя и согласился с его мнением, полагая, что оно обоснованно.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Однако из содержания протокола судебного заседания и материалов данного уголовного дела следует, что государственный обвинитель в порядке, предусмотренном ст. 246 УПК РФ, на которую сослался суд, об уменьшении объема предъявленного обвинения не заявлял.

В судебном заседании 25.07.2018 (т.126 л.д. 121) государственный обвинитель заявил лишь об отказе от исследования ряда доказательств, настаивая на оглашении показаний свидетелей А., Т., Ю., М., Г., что не является равноценным изложению государственным обвинителем позиции об уменьшении объема предъявленного подсудимым обвинения. В судебных прениях об уменьшении объема предъявленного обвинения государственный обвинитель также не заявил.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, как следует из приговора, никаких суждений о причинах уменьшения объема, предъявленного Пузикову С.Ю., Федорову О.А. и Шашкову С.С. обвинения, кроме ссылки на государственного обвинителя, указанное судебное решение не содержит.

Таким образом, вынося обжалуемый приговор, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и тем самым лишил осужденных гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на судебную защиту.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

С учетом того обстоятельства, что осужденные оспаривают свою вину в совершении преступления, за которое они осуждены, вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб участников процесса не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела с учетом требований о недопустимости поворота положения подсудимых к худшему.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционных жалобах, и в зависимости от добытого принять законное и справедливое решение.

С учетом данных о личности осужденных и конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Пузикова С.Ю., Федорова О.А. и Шашкова С.С. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 30 августа 2018 года в отношении Пузикова С. Ю., Федорова О. АнатО.ча, Шашкова С. С. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Пузикову С.Ю., Федорову О.А., Шашкову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных Федорова О.А., Шашкова С.С., Пузикова С.Ю. и адвоката Ярового П.Б., адвоката Каменщиковой Н.А. в защиту Шашкова С.С., адвоката Литвинова И.В. в защиту Федорова О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда