Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Преснякова Р.М. и адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного Преснякова Р.М. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 02 декабря 2021 года, которым в отношении

Преснякова Романа Михайловича, <данные изъяты>, судимого,

осужденного 04 февраля 2016 года Королёвским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 апреля 2021 года Пресняков Р.М. переведен в колонию строгого режима на неотбытый срок 2 года 04 месяца 24 дня,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений прокурора, выслушав выступления осужденного Преснякова Р.М. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 02 декабря 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Преснякова Р.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. в защиту осужденного Преснякова Р.М. выражает несогласие с постановлением, считая его несправедливым и подлежащим отмене.

Приводя данные, положительно характеризующие личность Преснякова Р.М., полагает, что он своим поведением, отношением к труду и учебе, к осужденным, доказал, что цели наказания им достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство Преснякова Р.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Пресняков Р.М. выражает несогласие с постановлением, находя его необъективным, вынесенным без учета требований Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8, с нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 1, ст. 17 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о незначительном размере возмещения вреда, причиненного преступлением, по отношению к общему объему обязательства, не основаны на законе и противоречат Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.

Считает, что с учетом отсутствия каких-либо собственных активов у осужденного и низкой заработной платы в местах отбывания наказания, суд не вправе ставить незначительный размер возмещения вреда, причиненного преступлением, в вину осужденному и использовать как негативно характеризующий факт.

Указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе входить в оценку значительности или незначительности произведенных осужденным частичных выплат потерпевшему по исполнительному производству, поскольку такое требование не предусмотрено законом, согласно которому суд вправе установить лишь факты полного или частичного возмещения ущерба.

Обращает внимание, что мнение суда о наличии у него возможности принимать меры к возмещению вреда независимо от приговора, на разной стадии производства по делу, недопустимо, поскольку является предположением судьи, что прямо противоречит ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ.

Отмечает, что, ссылаясь на характеристики от 21.11.2019 и 12.08.2020, суд не раскрыл причин, по которым он был охарактеризован отрицательно, что порождает правовую неопределенность в вопросе оценки его поведения, что не отвечает критериям объективности судебного разбирательства.

Полагает, что суд в постановлении оставил без внимания мнение администрации исправительного учреждения, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что, в силу ст. 79 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 8 ст. 117 УИК РФ, суд может исследовать ранее наложенные на осужденного взыскания, но класть их в основу решения об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не вправе.

Считает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка динамике его поведения, не приведено убедительных мотивов, почему представленных положительно характеризующих его обстоятельств, являющихся критериями применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, оказалось недостаточно для удовлетворения его ходатайства.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. старший помощник прокурора г. Щекино находит постановление законным и обоснованным, а отказ в удовлетворении заявленного Пресняковым Р.М. ходатайства правильным, поскольку представленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих то, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного Преснякова Р.М. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, Пресняков Р.М. осужден 04 февраля 2016 года Королёвским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 01 апреля 2021 года Пресняков Р.М. переведен в колонию строгого режима на неотбытый срок 2 года 04 месяца 24 дня (начало срока отбывания наказания –04 февраля 2016 года; окончание срока наказания – 25 августа 2023 года).

Осужденный Пресняков Р.М. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Преснякова Р.М. за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного Преснякова Р.М.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Преснякова Р.М., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, по итогам 2-го квартала 2021 года. С 16.06.2021 привлечен к оплачиваемому труду на должность швея в цех № 3 со сдельной оплатой труда. К труду относится добросовестно. Имеет средне специальное образование. Обучался в ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области по специальности «станочник деревообрабатывающих станков» и получил соответствующее свидетельство. 11.12.2020 получено свидетельство об уровне квалификации в ФКОУ № 182 (сетевая форма обучения), где присвоена квалификация «швея второго разряда». Родственные связи поддерживает путем краткосрочным свиданий и телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Имеет иски на общую сумму 423538, 10 руб., удержано 22862, 61 руб. Имеет опрятный внешний вид. Правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В беседах воспитательного характера высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к осужденному Преснякову Р.М. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылаются в жалобах адвокат Залуцкий А.А. и осужденный Пресняков Р.М., при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Вместе с тем судом установлено, что за время отбывания наказания Пресняков Р.М. имел 1 взыскание (12 октября 2016 года – за хранение продуктов питания в прикроватной тумбочке) в виде устного выговора, которое снято в установленном законом порядке. Отбывает наказание в обычных условиях.

Допущенное осужденным Пресняковым Р.М. нарушение порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания, с учетом тяжести и характера допущенного нарушения режима содержания, малозначительным не признано и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристикам от 21.11.2019, 12.08.2020 осужденный Пресняков Р.М. характеризовался отрицательно.

Кроме того, из приговора Королевского городского суда Московской области от 04.02.2016 усматривается, что с Преснякова Р.М. в пользу Потерпевший №1 взыскан материальный ущерб в сумме 75830 руб., процессуальные издержки в сумме 20000 руб., моральный вред в сумме 300000 руб.

Согласно справке, предоставленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденный Пресняков Р.М. имеет иски на общую сумму 423538.10 руб., из них удержано 22862,61 руб., остаток задолженности – 400675,49 руб.

Вопреки доводам жалобы осужденного, установив на основании полно исследованных в судебном заседании материалов, совокупности данных об обстоятельствах возмещения вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденным не предпринято исчерпывающих мер к его погашению, такая возможность им не реализована, поскольку Пресняков Р.М. мог принимать меры по возмещению вреда независимо от приговора суда на разной стадии производства по делу.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного Преснякова Р.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие поощрений, наличие снятого взыскания, значительных сумм по возмещению вреда, причиненного преступлением, и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, и отсутствии оснований для вывода об исправлении осужденного Преснякова Р.М., и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Пресняков Р.М. не достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Преснякова Р.М. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Преснякова Р.М., учитывалось судом наряду с мнением защитника и прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что приведенные в апелляционных жалобах сведения, положительно характеризующие Преснякова Р.М., не могут являться безусловным основанием для отмены принятого решения, поскольку в совокупности со всеми сведениями о нем не ставят под сомнение выводы суда о том, что на данной стадии исполнения приговора цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты и Пресняков Р.М. еще нуждается в проведении воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционные жалобы осужденного Преснякова Р.М. и адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного Преснякова Р.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 декабря 2021 года, которым осужденному Преснякову Роману Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Преснякова Р.М. и адвоката Залуцкого А.А. в защиту осужденного Преснякова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий