Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства о снятии судимости и внесении изменений в приговор.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Приговором Георгиевского городского суда от 10 апреля 2002 года ФИО1 осужден по п.п. «, б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освобожден 21 июня 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 22 дня.

Он же, приговором Георгиевского городского суда от 1 ноября 2012 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Ставропольскому краю.

11 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил снять судимость по приговору Георгиевского городского суда от 10 апреля 2002 года, исключить из приговора Георгиевского городского суда от 1 ноября 2012 года указание на наличие рецидива преступлений и смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года в принятии ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не соглашается с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить либо изменить, исключить из приговора от 1 ноября 2012 года ссылку на наличие рецидива преступлений, поскольку предыдущая судимость погашена. В постановлении указано, что ходатайство о снятии судимости рассматривается судом по месту жительства осужденного, однако в соответствии со ст. 86 УК РФ такое ходатайство подлежит рассмотрению по месту отбывания наказания.

Согласно расписке от 2 декабря 2016 года ФИО1 отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции и от услуг защитника, указав при этом, что отказ от защитника является добровольным и не связан с имущественным положением. Ходатайство осужденного к производству судом не принималось, по существу не рассматривалось, окончательное решение по нему не выносилось. Судья полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1 согласно его волеизъявлению и принимает отказ от защитника, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает права и интересы осужденного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного, судья обоснованно сослался на ст. 400 УПК РФ, в соответствии с которой вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Выводы судьи основаны на правильно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы в постановлении.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осужден по приговору Георгиевского городского суда от 10 апреля 2002 года по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. Освобожден 21 июня 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 22 дня.

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент освобождения, судимость за него погашается автоматически по истечении 6 лет со дня отбытия наказания. На момент условно-досрочного освобождения осужденного не отбытый срок наказания составлял 2 года 22 дня, следовательно, шестилетний срок для погашения судимости исчислялся с июля 2008 года, и погашение судимости имело место в июле 2014 года. В постановлении судьи ошибочно указано, что судимость погашена 21 июня 2012 года, поскольку на эту дату не истекли положенные 6 лет с момента полного отбытия наказания.

Приговором Георгиевского городского суда от 1 ноября 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев за преступление, совершенное 8 мая 2012 года. Суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, поскольку предыдущая судимость не была погашена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приговора Георгиевского городского суда от 1 ноября 2012 года не подлежит исключению ссылка на наличие рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, рецидив преступлений имелся.

Поскольку судимость по приговору Георгиевского городского суда от 10 апреля 2002 года в настоящее время погашена, судья обоснованно отказал в принятии ходатайства осужденного о снятии данной судимости.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми ходатайства о снятии судимости рассматриваются по месту отбывания наказания, не основаны на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов. Такие ходатайства разрешаются по месту жительства осужденного, отбывшего наказание.

В процессе подготовки ходатайства ФИО1 к рассмотрению судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства и отказал в принятии ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить арифметическую ошибку, допущенную судьей при подсчете срока погашения судимости по приговору Георгиевского городского суда от 10 апреля 2002 года, и указать в постановлении, что судимость по данному приговора погасилась в июле 2014 года, а не 21 июня 2012 года, как указано в постановлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2016 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 о снятии судимости, изменить. Указать в постановлении, что судимость по приговору Георгиевского городского суда от 10 апреля 2002 года погашена 13 июля 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова