Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года материал по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Подлас С.А.,

на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 13 апреля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства Врио начальника ОМВД России по г. Партизанску об отмене условно-досрочного освобождения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>... проживающего: <адрес> - отказано.

на частное постановление, вынесенное в адрес начальника ОМВД России по г. Партизанску, по результатам рассмотрения ходатайства в отношении ФИО1 ФИО10.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением и просившей постановления отменить, адвоката Николаева Н.Е. полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 23.10.2009 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 05.07.2011года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

Постановлением Партизанского районного суда от 18.06.2014 г. на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней. Постановлен на профилактический учет в ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Партизанску 01.07.2014 г. Срок условно-досрочного освобождения согласно постановления Партизанского районного суда Приморского края от 18.06.2014 г. от дальнейшего отбывания наказания составляет 10 месяцев 17 дней, т.е. до 15.05.2015 г.

Врио начальника ОМВД России по г. Партизанску просит отменить условно-досрочное освобождение ФИО1, указав, что ФИО1 совершил 2 административных правонарушения: 12.08.2014 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за что постановлением Партизанского городского суда от 04.09.2014 г. подвергнут административному аресту на срок 10 суток; 16.12.2014 г. совершил административное правонарушение по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за что постановлением УУП ОМВД России по г. Партизанску от 16.12.2014 г. подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Партизанский городской суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства Врио начальника ОМВД России по г. Партизанску, мотивируя, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 года вынесено неуполномоченным органом, из чего следует, что ФИО1 единожды привлекался к административной ответственности, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об отмене УДО, отсутствуют.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Подлас С.А. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает, что Федеральным законом от 08.06.2012 № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», внесены изменения в КоАП РФ, согласно которым с 01.01.2013 г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ рассматривается судьями районных судом. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях по ст. 20.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком правонарушении, передает его судье.

Полагает, что на основании изложенного, постановление УУП ОМВД России по г. Партизанску вынесено уполномоченным органом и является законным. Из этого следует, что ФИО1, за период нахождения на профилактическом учете дважды привлекался к административной ответственности, что в соответствии и с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся части наказания. В связи с необходимостью отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене УДО в отношении ФИО1, так же подлежит отмене частное постановление, вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2014 года вынесенное УУП ОМВД России по г. Партизанску в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено неуполномоченным лицом, ошибочны, поскольку в соответствие с ч.ч. 2,3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, суд, принимая решение об отсутствии оснований для отмены УДО в отношении ФИО1, пришел к ошибочному выводу, указав, что в период нахождения на профилактическом учете, осужденный ФИО1 один раз привлекался к административной ответственности.

Указанные нарушения ст. 389.16 УПК РФ влекут отмену постановления суда первой инстанции ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого решения суда. В связи с отменой постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО1, подлежит отмене частное постановление, вынесенное судом в адрес начальника ОМВД РФ по г. Партизанску, УУП ОМВД России по г. Партизанску.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем постановления нового решения.

Так в соответствие с п. 7 ст. 79 УПК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированных государственных органов, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18.06.2014 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 10 месяцев 17 дней, при этом судом осужденному разъяснены положения ч.7 ст. 79 УК РФ, в том числе о недопустимости совершения нарушений общественного порядка, за которые на него может быть наложено административное взыскание.

01.07.2014 года осужденный ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Партизанску.

В период нахождения на учете, будучи предупрежденным о недопустимости нарушений общественного порядка, ФИО1, должных выводов не сделал и в период условно-досрочного освобождения совершил два административных правонарушения, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за которые ему назначено наказание.

По смыслу закона, основанием отмены условно досрочного освобождения является нарушение общественного порядка, за которое на освобожденного было наложено административное взыскание. Совершенное нарушение должно в обязательном порядке, как основание отмены условно-досрочного освобождения, относиться к нарушениям именно общественного порядка, т.е. оно должно быть включено в главу 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обязательным условием при этом является не только сам факт совершения правонарушения, но и наложение административного взыскания.

Таким образом, совокупность данных фактов, является безусловным основанием отмены условно-досрочного освобождения ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 13 апреля 2015 года в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство Врио начальника ОМВД России по г. Партизанску об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1, удовлетворить.

ФИО1 отменить условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Партизанского районного суда от 18.06.2014 года и направить для отбывания неотбытой части наказания, назначенного по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 23 октября 2009 года на срок 10 месяцев и 17 дней в исправительную колонию строгого режима. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания.

Частное постановление Партизанского городского суда Приморского края от 13 апреля 2015 года вынесенное в адрес начальника ОМВД РФ по г. Партизанску, УУП ОМВД России по г. Партизанску, отменить.

Апелляционное представление с дополнением – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ

судья

О.А. Полякова

Справка: Осужденный ФИО1 находиться на свободе, проживает по адресу <адрес>