Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зиновьева С.С. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2018 года, которым

Зиновьев <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, с <данные изъяты>, проживающий адресу: <адрес>», судимый:

- <дата> (с учетом изменений от <дата>) ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 207 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <дата> к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней;

- <дата> (с учетом изменений от <дата> и <дата>) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

- <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дата> к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

осужден

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 6 июня 2018 года к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Вильчик П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Зиновьев С.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же за растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Зиновьев С.С., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, снизив наказание, полагая, что судом не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; так же тот факт, что он встал на путь исправления, а именно трудоустроился, по месту жительства характеризуется положительно, исковые требования потерпевших признал в полном объеме, имеет <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Зиновьевым С.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Зиновьев С.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированных ему деяниях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении Зиновьева С.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 160УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, причины и условия совершения преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений учтен рецидив преступлений. При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Каких-либо иных значимых обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности осужденного суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о том, что исправление Зиновьева С.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное Зиновьеву С.С. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 16 октября 2018 года в отношении Зиновьева <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: