Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 15 декабря 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>,

отбывающего наказание по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 26 августа 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Амурского областного суда от 23 июня 2014 года), которым он осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Мамедова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы; мнение прокурора Косьяненко К.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 26 августа 2013 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Амурского областного суда от 23 июня 2014 года), ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание по данному приговору в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Амурской области, начало срока – 26 августа 2013 года, конец срока – 25 июня 2022 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, которое вместе с представленными администрацией исправительного учреждения материалами направлено в Ивановский районный суд Амурской области.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в обоснование указывает о том, что имеет среднее техническое образование, обучался и получил 2 специальности, имеет поощрения, не трудоустроен; ссылка суда о том, что он желания трудоустроиться не изъявлял, является необоснованной, поскольку исправительная колония не является исправительно-трудовой; он неоднократно письменно обращался к администрации учреждения и высказывал свое желание трудоустроиться, но ему было отказано в связи с отсутствием рабочих мест, а также исковых и алиментных обязательств; в характеристике указаны неполные сведения – не указано о получении им второй профессии в исправительном учреждении, о направленных в адрес потерпевшей извинительных письмах, о социальных связях; он ведет активную переписку с матерью и 2 несовершеннолетними детьми, имеет длительные свидания, после освобождения намерен трудоустроиться, о чем у него имеется гарантийное письмо.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд должен учитывать не только срок отбытого наказания, но и другие обстоятельства, в том числе поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, учесть мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Исходя из положений уголовного закона целями исполнения назначенного судом наказания являются исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, но не его обязанностью, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Окончательная цель отбытия наказания - это не замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания или условно-досрочное освобождение, и не освобождение осужденного из мест лишения свободы, а исправление осужденного, его искреннее стремление сойти с преступного пути, искоренить в себе всяческое желание совершить преступление вновь.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, осуждённый ФИО1 отбывает наказание с 23 августа 2019 года, прибыл из ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался, желание трудоустроиться не изъявлял; имеет 3 взыскания (26 декабря 2013 года – ШИЗО, 4 мая 2017 года – выговор, 03 марта 2020 года - устный выговор), которые погашены временем; 1 поощрение (объявлено 30 июля 2021 года – за хорошее поведение и активное участие); на профилактическом учёте не состоит; исковых и алиментных обязательств не имеет; отношения поддерживает с разной категорией осуждённых; в 2016 году получил профессию «электромонтажник по освещению и осветительным сетям»; мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы делает не всегда; социально - полезные связи поддерживает путём переписки, регулярно получает посылки от матери, имеет одно длительное свидание с матерью и сыном; с сотрудниками администрации вежлив и тактичен; с приговором суда согласен частично, в содеянном раскаивается, но с извинительным письмом в адрес потерпевшей стороны не обращался; администрация учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого, учитывая отношение его к труду, пассивный образ жизни.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике на осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями закона учтены данные о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания и иные сведения о его личности в совокупности.

Приведённые в постановлении сведения о наличии 3 взысканий, 1 поощрения и иных сведениях о поведении осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, личности осуждённого, его поведения за весь период отбывания наказания, которое является нестабильным, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осуждённого о том, что он имеет среднее техническое образование, обучался и получил 2 специальности в исправительном учреждении, намерен трудоустроиться, иные данные о личности не могут расцениваться судом как безусловное основание для вывода о безупречности поведения осуждённого и его полном исправлении, поскольку подобное поведение осуждённых и соблюдение ими правил отбытия наказания является их прямой обязанностью.

Доводы осуждённого о получении второй специальности, а также о том, что он неоднократно письменно обращался к администрации учреждения с заявлением о трудоустройстве, материалами дела не подтверждаются.

Направление осуждённым извинительных писем в адрес потерпевшей, при наличии сведений о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, само по себе, не ставит под сомнение правильность вывода суда об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, и на законность и обоснованность постановления не влияет.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 15 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-судья Дрожаченко О.Н.

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2