Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Ештокина ВБ и осужденного ФИО1 на постановление судьи <данные изъяты> от <дата> об отказе в приеме и возвращении ходатайства адвоката в интересах осужденного в порядке ст.79 УК РФ

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ештокина ВБ по доводам жалоб, мнение прокурора Гауса АИ суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 отбывает наказание по приговору <данные изъяты>, будучи осужденным <дата> по п.А ч.3 ст.158, п.А ч.3 ст.158, пп.АВ ч.3 ст.158, пп.АВ ч.3 ст.158, пп.АБВ ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению <данные изъяты> от <дата>ФИО1 заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы сроком на 2 года 2 месяца с удержанием 20% заработка в доход государства.

Адвокат Ештокин ВБ в интересах осужденного ФИО1 обратился в <данные изъяты> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании обжалуемого постановления в принятии ходатайства адвоката было отказано. В частности указано, что адвокатом не представлена копия приговора, наказание, в том числе по которому, отбывает сейчас осужденный, также указано, что осужденным не отбыта установленная законом часть наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении у него не возникло.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ештокин ВБ в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, указывает на то, что осужденный полностью исправился и его нахождение вне изоляции от общества не повлияет на общественную безопасность, в случае удовлетворения ходатайства осужденный имеет все необходимые условия и социально-сдерживающие факторы для быстрой адаптации к жизни на свободе, мать осужденного является инвалидом и забота о ней станет для осужденного дополнительным социально-сдерживающим фактором, осужденный будет обеспечен жильём и работой. Кроме того, по мнению адвоката, вывод суда о необходимости приложить к ходатайству об условно-досрочном освобождении копию приговора <данные изъяты> от <дата>, является необоснованным, поскольку наказание, назначенное осужденному указанным приговором, на основании ст.70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору <данные изъяты> от <дата>, то есть в данном приговоре находятся все необходимые сведения для рассмотрения ходатайства, а именно, сведения о ранее постановленных в отношении осужденного приговорах, а также вид размер наказания, присоединённый по ранее постановленному приговору. Также, по мнению адвоката, необоснованным является и вывод суда о том, что осужденным не отбыта установленная законом часть наказания, дающая право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. По мнению адвоката, для возникновения указанного права осужденному необходимо отбыть 3/4 наказания, как указал суд, а только 2/3, поскольку приговором <данные изъяты> от <дата>ФИО1 осужден до внесения в ст.79 УК РФ изменений о необходимости отбытия 3/4 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, данное изменение закона на осужденного не распространяется. При этом, по мнению адвоката, осужденным по состоянию на <дата> отбыто 2/3 срока наказания, назначенного судом, поскольку начало срока отбытия наказания необходимо исчислять с момента начала отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, а с <дата>, когда осужденному наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами в порядке ст.80 УК РФ постановлением <данные изъяты>.

- осужденный ФИО1 в свою очередь приводит аналогичные доводы о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Проверив представленный материал по доводам апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу частей 2 и 3 статьи 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

По просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения или органа, исполняющего наказание, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленного материала следует, что в <данные изъяты> поступило ходатайство адвоката Ештокина ВБ в интересах осужденного ФИО1 в котором он просит об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>.

При этом судья первой инстанции обоснованно возвратил ходатайство адвоката, мотивируя тем, что он не предоставил копию приговора от <дата>, неотбытое наказание по которому было присоединено на основании ст.70 УК РФ сначала к наказанию по приговору <данные изъяты> от <дата>, неотбытое наказание по которому в свою очередь на основании ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ присоединено к приговору <данные изъяты> от <дата>.

Суд апелляционной инстанции исходит в данном случае из того, что копия заверенного надлежащим образом приговор суда, с отметкой о вступлении его в законную силу не относится по смыслу ст.175 УИК РФ к тем документам, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание.

Согласно ст.312 УПК РФ осужденный имеет на получение копии постановленного в отношении него приговора. Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования приговора суда для разрешения ходатайства или отказа в его предоставлении, как и ходатайства о его истребовании стороной защиты не представлено.

Доводы адвоката о том, что копия приговора <данные изъяты> от <дата> не требуется суду для принятия решения о возможности применения условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата> выводы суда в этой части не опровергают, основаны на несогласии с решением суда и сводятся к выражению адвокатом собственной оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не являются.

В силу положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО1 приговором от <дата>, следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19.12.2019 года № 3357-О законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.79 и ст.80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8, судья, установив, что осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

По смыслу закона, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда. Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление <данные изъяты> от <дата>, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, то есть при применении условно-досрочного освобождения от наказания следует исчислять фактически отбытый срок наказания исходя из срока наказания, установленного постановлением суда от <дата>, то есть рассмотрение вопроса о применении условно-досрочного освобождения от наказания возможно только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания в виде принудительных работ, определенного постановлением суда от <дата>.

Иной подход применения положений ст.79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст.80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Как следует из представленного материала, адвокат в интересах осужденного ФИО1 обратился с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79 УК РФ, то есть, до истечения установленной законом части срока наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии предмета судебного рассмотрения, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8, согласно которым новый уголовный закон, предусматривающий увеличение той части срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежит применению только в отношении лица, осужденного за преступление, совершенное после вступления в силу нового уголовного закона.

В этой связи, суд, определяя часть срока наказания, фактическое отбытие которой является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, необоснованно исходил из требований п.Г ч.3 ст.79 УК РФ, в то время как должен был принять во внимание требования п.В ч.3 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года N 25-ФЗ, действовавшей на момент постановления приговора от <дата>.

Таким образом, необходимо уточнить постановление суда указанием о том, что на основании п.В ч.3 ст.79 УК РФ право осужденного на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении возникнет после отбытия им 2/3 срока наказания в виде принудительных работ, назначенного осужденному постановлением <данные изъяты> от <дата>.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением <данные изъяты> от <дата> осужденному назначено наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 2 месяца, право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении возникнет у осужденного только после отбытия 2/3 указанного срока.

При этом из представленного материала следует, что на момент вынесения обжалуемого постановления, указанная часть наказания в виде принудительных работ осужденным не отбыта, в связи с чем, в остальной части постановление изменению или отмене не подлежит.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, уточнив указанием о том, что на основании п.В ч.3 ст.79 УК РФ право осужденного на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении возникнет после отбытия им 2/3 срока наказания в виде принудительных работ, назначенного осужденному постановлением <данные изъяты> от <дата>.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ештокина ВБ и осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление судьи первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий