Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> проживающему в <адрес> по ул.<адрес>, <данные изъяты> в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В постановлении разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, об отмене постановления суда первой инстанции и возвращении уголовного дела прокурору, мнение обвиняемого ФИО1, его законного представителя ФИО10, адвоката ФИО4 и прокурора ФИО6, об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением дознавателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия заместителя прокурора <адрес>ФИО8, прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, имевшее место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в помещении ночного клуба <данные изъяты> по адресу <адрес><адрес> с возбуждением перед судом ходатайства о применении в несовершеннолетнему обвиняемому принудительных мер воспитательного воздействия, в порядке. предусмотренном ст.90 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судья Майкопского городского суда удовлетворил ходатайство дознавателя и назначил несовершеннолетнему обвиняемому ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела прокурору, поскольку данным решением суда он фактически лишен доступа к правосудию по защите своих интересов как потерпевшее лицо от преступления.

ФИО1, несмотря на его несовершеннолетний возраст, никакого наказания за совершенное преступление, не понёс. До настоящего времени ФИО11 не принёс ему извинений, не компенсировал причиненный ему моральный вред.

По мнению потерпевшего, и органом дознания, и судом не верно квалифицированы действия ФИО1 по ст.112 УК РФ, т.к. судебно-медицинским экспертом неверно определена тяжесть причиненных ему телесных повреждений. Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст.111 УК РФ.

Применяя к ФИО1 принудительные меры воспитательного воздействия, суд ограничился только положительными характеристиками обвиняемого, его условиями проживания в семье, признанием своей вины и согласием на прекращение уголовного преследования с применением принудительных мер воспитательного воздействия. При этом, совершенно не обращено внимания на обстоятельства совершения преступления и поведение обвиняемого, как в момент его совершения, так и после, когда он скрылся с места преступления.

Считает, что постановление суда необходимо отменить, уголовное дело направить прокурору для решения вопроса о направлении уголовного дела в суд с обвинительным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 в полном объёме поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил удовлетворить их.

Обвиняемый ФИО1 и его законный представитель не согласились доводами апелляционной жалобы и заявили об отказе в удовлетворении требований потерпевшего.

Прокурор ФИО6 заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы, считая, что потерпевшему никаких препятствий в доступе к правосудию постановлением суда о применении к ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, не учинено. Дознаватель, с согласия прокурора, и суд приняли законное и обоснованное решение о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего ФИО1 с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1, подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти требования закона ни органом дознания, ни прокурором на стадии проведения дознания по делу, а в последующем и судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства дознавателя о применении к несовершеннолетнему ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия, не выполнены.

По материалам дела, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1, находился в ночном развлекательном клубе <данные изъяты> расположенном в <адрес> где после употребления спиртных напитков, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, умышленно нанес последнему удары в лицо кулаком руки с применением холодного оружия –кастета-, который имел при себе, чем причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД Отдела МВД России по <адрес>ФИО7 вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего ФИО1 с направлением дела в суд для назначения принудительных мер воспитательного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора <адрес>ФИО8 согласился с решением дознавателя, и направил дело в Майкопский городской суд.

Прекращая уголовное преследование в отношении ФИО1, дознаватель мотивировал свое решение только наличием по делу положительных характеристик на обвиняемого. Однако без должного внимания осталось то, что ФИО1 совершил данное преступление с применением холодного оружия – кастета. Т.е. оружия, запрещенного к обращению, поскольку оно изготавливается исключительно самодельным (кустарным) способом и, исходя и своих характеристик, специально для причинения вреда здоровью (различной степени тяжести) потерпевшим; что данное оружие ФИО1 длительное время хранил у себя, зная о его предназначении; что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он преднамеренно взял кастет с собой в ночной клуб, именно с целью причинения (не определённому кругу лиц и в случае возникновения такой возможности) телесных повреждений, на что указывают его действия на месте преступления, а именно, что для избиения потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 специально предварительно надел на руку кастет, как в первом случае - в фойе клуба, когда нанес удар в область лица ( носа), так и во втором - на улице возле клуба, где нанес удар в область уха.

Без внимания дознавателя, прокурора и суда первой инстанции осталось и то обстоятельство, что ФИО1 хотя и являлся несовершеннолетним на момент совершения преступления и проживал совместно с родителями, но практически вел самостоятельный образ жизни – имел самостоятельный заработок, свободно посещал развлекательные учреждения, в том числе ночные, куда доступ несовершеннолетним запрещен законом, употреблял спиртные напитки (что видно из его же показаний). Поэтому, применение к нему принудительных мер воспитательного воздействия, явно не соответствовало ни обстоятельствам совершенного преступления, ни его тяжести, ни личности обвиняемого, поскольку данные меры не могли на него оказать какого-либо воспитательного воздействия.

Таким образом, решение дознавателя ( вынесенное с согласия прокурора) о прекращении в отношении несовершеннолетнего ФИО1 уголовного преследования с направлением дела в суд для применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия и решение суда первой инстанции, удовлетворившего ходатайство дознавателя, являются незаконными и не обоснованными в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам по делу и личности обвиняемого в виду свой чрезмерной мягкости, в том числе и по доводам. Указанным в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1

В этой связи постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым следует отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (согласованного с заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), о применении к обвиняемому ФИО1 принудительных мер воспитательного воздействия по уголовному делу о совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с направлением дела прокурору <адрес> для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В удовлетворении постановления дознавателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, совершенного в отношении Потерпевший №1 и о возбуждении ходатайства перед судом о применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, отказать.

Уголовное дело вернуть прокурору г. Майкопа для принятия решения в порядке ст.226 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Войстриков М.Н.