Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Панкова Л.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 августа 2018 года, которым

представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 о замене ограничения свободы лишением свободы в отношении осужденной ФИО2, родившейся дата в ****, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена 5 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене ФИО2 ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

9 августа 2018 года судом принято решение о направлении представления по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Панков Л.В. ставит вопрос об отмене постановления. Обращает внимание на положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ, согласно которым, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, к числу которых относится вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. Указывает, что ФИО2, осужденная по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края, отбывает ограничение свободы по месту жительства (пребывания) в Свердловском районе г. Перми, надзор за ней осуществляет филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем приговор в отношении нее исполняется на территории мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми. По указанным основаниям просит представление направить по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующими ей положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. 2 ст. 397 УПК РФ, а именно, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, разрешаются судом, постановившим приговор.

При этом из названного правила в законе предусмотрено исключение. Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Вместе с тем, указанные требования закона судьей были нарушены.

Поскольку осужденная ФИО2 отбывает наказание в виде ограничения свободы по месту жительства (пребывания) в Свердловском районе г. Перми, надзор за ней осуществляет филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, то приговор в отношении нее исполняется не на территории суда, постановившего приговор, а на территории Свердловского района г. Перми, на которую юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края не распространяется.

Следовательно, вопросы, предусмотренные п. 2 ст. 397 УПК РФ, в данном случае подлежат рассмотрению судом того же уровня, то есть мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми.

С учетом изложенного, представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО2 ограничения свободы лишением свободы подсудно мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, а не мировому судье судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края.

В связи с тем, что судом нарушен основополагающий принцип уголовного судопроизводства – право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то указанное постановление Свердловского районного суда г. Перми, вынесенное в отношении ФИО2, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление судьи, принимает новое решение о направлении материала в отношении ФИО2 по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 августа 2018 года в отношении осужденной ФИО2 отменить.

представление начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 о замене ограничения свободы лишением свободы в отношении осужденной ФИО2 направить по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись